C'est un sujet sérieux, merci de ne pas troller.
 
Je me posais la question après avoir vu la réflexion d'un pote sur un autre forum, il disait en effet que depuis un an, aucun STR n'était interesant, et depuis un an, il n'y a qu'un seul STR auquel il a joué beaucoup, je vous le donne entre mille : Warcraft III.
Je lui ai répondu que depuis que je joue sur PC, depuis un an justement, je crois qu'on a jamais eu autant de hits niveau STR, à savoir :
-AOM.
-C&C.
-Rise Of Nations.
-Praetorians.
-Homeworld 2.
 
La principale différence selon moi entre war3 et tous ces jeux est que War3 est très facile à prendre en main, contrairement aux autres, ou il faut tout de même pratiquer pour savoir bien jouer. Mais je pense que tous ces autres jeux sont plus beaucoup plus profond niveau stratégique et niveau gameplay.
 
On peut faire la même conclusion au niveau des FPS :
Counter-strike est joué depuis des années, et certains joueurs n'essayent même pas de se mettre à autre chose. Battlefield 1942 commence aussi à être de jouer de plus en plus.
Des jeux comme Quake 3, Unreal Tournament (2003), marchent aussi assez bien, mais beaucoup moins bien que CS ou BF, alors que je pense, ils sont encore plus orienté teamplay et stratégie (surtout par rapport à CS, face a BF, faut voir). BF est aussi gigantesque niveau teamplay, mais on est encore loin d'atteindre autant de joueurs qu'à CS.
 
Je sais pas si on peut faire les mêmes conclusions dans d'autres types de jeu (Jdr, sport...), car je joue plus aux FPS/STR.
 
Enfin, il y a des jeux, qui n'ont vraiment pas trop marcher, alors qu'ils étaient a mon avis, très interessant et très originaux, comme Tribes 2 ou la série Battlezone. La liste peut etre longue (Warzone 2100, RTCWolfenstein aussi peut-etre? )
 
Alors pourquoi des jeux très novateurs et originaux sont-ils boudés et pourquoi les jeux les plus simples cartonent-ils le plus?

bah oui, la simplicité dutilisation, le public visé par les jeux EA games ou blizzard, ce ne sont pas les Hardcore Gamers, , et peu de joueurs du dimanche auront le courage de sessayer a des jeux plus profond ou tactique (Tribes 2 pour les fps par exemple)
Puis bon... ya le marketing, la publicité, le relai dans la presse spécialisé qui vante plus les mérites dun jeu qui ne le mérite peut etre pas...
 
ps: AOM a bien tourné me semble til, riseofnation aussi non ?
ma semblé en avoir vu 3 tonnes a la fnac..

pour blizzard et  warcraft 3, c'est très facile a prendre en main mais très difficile a maitriser, du coup ca convient au plus grand nombre...

 
oui, je suis plus d'accord avec cette version qu'une "simplicité point à la ligne".
y'a de la profondeur avec une maniabilité simple, mais le jeu n'est certainement pas "simple".

ouioui, cest ce que je voulais dire , Battlefield aussi est tres simple a prendre en main et malgré ca tres riche

c'est d'ailleurs pour ca que ces jeux sont très populaires...
et ca blizzard l'a vraiment compris.

Euh, diablo par contre, c'est pas War3 hein

et ca marche tout de même très bien. la profondeur est remplacée par l'overdose de trucs a trouver, l'envie de monter son perso, etc ...

ca na pas fonctionné sur moi    

oui mais bocou moins que war3, koi

ah oué mais j'ai pas dit on plus que TOUT le jeu était simple
(sinon j'y jouerai pas ^^ )

ouais mais bon, tu prend une extreme, war3 a du etre un des jeux les plus vendus tous genres confondus

Warcraft 3 je le trouve difficile a prendre en mains!
Par rapport à C&C