Selon vous, quelles caractéristiques doit avoir un écran PC en cette année 2014 ?
 
(plusieurs réponses possibles)

quid de:

- 2015 et futur plus lointain
- profondeur des couleurs, avec codage 10bit ou 12bit
- taux de rafraîchissement en 50Hz, 60Hz, 100Hz, 120Hz, 200Hz, plus
- temps de réponse: < 1 ms
- input lag
- synchronisation vidéo: G-sync ou V-sync
- diagonale: < 24", 24"-28", 30" ou plus
- dot pitch: < 0,15mm, < 0,20mm, < 0,25mm, < 0,30mm
- pixels per inch: > 140PPI
- angles de vision: ~ 180° horizontalement et verticalement
- format: 16/9 ou 16/10
- connectique: HDMI version x.x, DisplayPort version x.x, Thunderbolt version x.x
- IGZO
- finition surface de dalle: anti-reflets
- consommation électrique: en veille: < 1W, en idle: <50W, en full: < 100W
- hub: USB 3.0 x 4 et autres?
- lecteur intégré de cartes mémoire: SD, CF I & II,...
- ergonomie
- ...

Certaines caractéristiques se rejoignent, comme :
 
- le taux de rafraichissement et la 3D,
- le type de dalle (TN, IPS...), le temps de réponse et l'angle de vision,
- la définition, la digonale, le dot pitch (différent du pitch), la résolution et le format d'un écran,
 
et d'autres ne sont pas encore démocratisée, c'est pour cela que je précise bien "en 2014".

En 2014, comme dans toutes les années précèdentes ou à venir, la première chose qui devrait être une base sur les écrans PC  
 
C'est la qualité de la DALLE, Un gestion parfaite de la lumière, qu'elle éclaire l'écran de manière uniforme !
 
Des noirs bien noir, des couleurs précises, que les pixels soient parfaitement délimité !
 
Un angle de vision total !
 
L'oled serait top, mais déjà, on sent des variations dans la signification de l'OLED, par rapport à ce que sony nous avait montré sur son 11 pouces à près de 2000Euro !
 
Après, l'équiper de gadgets, ne m'est pas très important !

Décidemment, les écrans 3D et tactiles n'intéressent personne...
 
Pour la 3D, je peux comprendre car elle peut fatiguer et engendre surtout une perte d'au moins 50% de la définition ou du taux de rafraîchissement, et donc de la luminosité, de l'écran.
 
Mais pour la technologie tactile ? Vous l'appréciez pourtant sur les Smartphones, les tablettes, les casques audio, les chaines Hi-Fi et même les montres connectées ! Donc pourquoi pas sur un moniteur ? En plus avec l'arrivée de Windows 8...

 
Le tactile c'est très bien sur un support adapté, on pourrait vendre un meuble avec écran tactile intégré pivotable, plein de choses sont imaginables.
 
Mais il faut que ce soit ergonomique, le tactile à bout de bras, ça va deux minutes... et encore.

comme écran de smartphone, de GPS, de point de vente (système de caisse): OK, mais pas comme moniteur de PC de bureau
 
avec les doigts gras, la crasse qui colle ... c'est dégueu et pas compatible avec une belle image

le relief, idem, le port de lunettes est vraiment un frein à sa démocratisation même si moi, j'adore le relief sur mon Plasma Pana...

c'est dommage qu'il n'ai pas suscité plus d'engouement que ça dans le jeu vidéo de la part des joueurs, c'est pourtant le média qui s'y prête le plus (Trine 2 est magnifique par exemple en relief).

Je pense que le relief va revenir en force dans cette seconde partie de la décennie avec les suites d'Avatar et les nouveaux Star Wars. Ce qui va rejaillir sur l'industrie de l'électronique grand public qui commercialisera les écrans auto-stéréoscopiques (sans lunettes) qui sont prêts dans les labos.

Donc n’enterrons pas le relief, il va revenir en force.

Oui le relief va revenir en force ! Et ça, grâce à ce qui lui faisait défaut : les lunettes

Mais il aura fallu rajouter un petit truc à cela, la réalité augmentée

Enfin bon... Je m'arrête là car ça devient un peu hors sujet.

En terme d'utilisation réelle, ça représente quoi, la réalité augmentée ?  
 
Il y a déjà eu des essais d'immersion dans l'image, mais c'est un truc à se pourir rapidement les yeux !

Ça m'étonne que très peu de personnes aient voté pour un écran incurvé.
 
A en voir le nombre de votant pour un écran avec un très faible temps de réponse et des bords fins, j'en déduis qu'il y a principalement des gamers sur ce sondage, ayant pour objectif de faire un triple-screen.
 
Or, faire un triple-screen avec des écrans incurvés apporterait une plus grande immersion !

 
Mon smartphone je l'essuie d'un revers sur mon TShirt quand les traces de doigt m'agacent, le 27" c'est plus difficile    
(Même avis que Pit)
 
Plus sérieusement, aucune case du sondage ne me conviens. Pour moi il faut une dalle IPS, des couleurs justes (après réglages a la limite) et une résolution adapté à la taille de l'écran. (1080p de 23 à 27", moins en dessous, plus au delà).

Vos avis sont encore assez partagés en ce qui concerne la définition de l'écran.  
Mais pourquoi avoir choisi une définition full HD ? Ou pourquoi avoir choisi une définition Ultra HD ?
 
Est-ce par rapport à la taille de votre écran ? Votre configuration ? Votre connexion internet ? Au contenu proposé ? Votre utilisation ? Ou simple coup de tête ?

tu le disais plus haut: bcp de gamers

 
Par rapport à la taille de l'écran principalement : toutes les images et objets ont une taille d'origine. Je favorise toujours la taille d'origine pour avoir un affichage impec : pas d'agrandissement/grossissement etc qui viennent flouter ou décaler.
 
Du coup une résolution trop élevée il va falloir des lunettes grossissantes pour lire et une trop faible va afficher trop gros et on va voir les pixels.
 
 
Puis après il y à l'usage, si c'est pour un usage type TV le full HD est suffisant même sur un 32". A contrario pour développer avec les EDI aux interfaces de plus en plus complexes on à besoin de plus de place et donc on va favoriser une résolution plus élevée quitte à ce que ce soit un peu petit par endroits, après tout on est généralement assis près de l'écran dans ce cas.

+1  
 
souci d'image scaling

Pourquoi le taux de rafraîchissement maximum ne fait pas partie des choix du sondage.  
 
Dans le cas d'un écran destiné au jeu sur PC,  c'est pourtant de loin, le critère #1.

Les vidéos sur internet sont en 30 FPS et les jeux tournent difficilement à plus de 60 FPS, donc à part pour voir la souris bouger de façon plus fluide et/ou avoir une image en 3D (choix possible dans le sondage), je ne vois pas l'utilité des écrans ayant un taux de rafraîchissement supérieur à 60Hz.

Le nombre de choix possibles sur les sondages étant limité, je me suis permis de ne pas mettre ce critère là.

• Pour les vidéos, il existe des sites populaires permettant l'upload ou le stream de vidéos à 60fps

Par exemple:
- gamersyde www.gamersyde.com/ pour l'upload
- TwitchTV http://www.twitch.tv/ pour le streaming
 
À noter que Youtube, la plateforme de vidéos la plus utilisée au monde, est sur le point de supporter officiellement les vidéos à 60fps.
"We're starting to roll out video support for 48 and even 60 frames per second. See how high frame rates can make motion-intense videos like these ones even more awesome. Make sure you watch in 720 resolution or higher!"
Avec déjà quelques vidéos disponibles ici https://www.youtube.com/playlist?li [...] oRKj7funAy  
 

• Nul doute que bientôt les vidéos à 120fps et plus vont commencer à fleurir sur le net.

En fait, çà a déjà commencé.  
Exemple ici: http://www.blurbusters.com/hfr-120 [...] recording/
 

• À noter également que le net n'est pas le seul moyen de consommation de vidéos disponible, loin de là. La plupart des video players supportent les framerate de 120fps et plus.

• De nombreux utilisateurs utilisent des programmes tels que "SmoothVideo Project" (SVP) http://www.svp-team.com/ pour faire du "frame interpolation" et obtenir un playback de vidéos à un frame rate équivalent à la fréquence d'affichage maximale de leur écran 120Hz ou 144Hz.  

• Contrairement au 60Hz, le 120Hz et 144Hz sont des multiples de 24Hz, le framerate standard des films et de nombreuses séries TV. Cela permet de ne pas passer par le "Three-two pull down" http://en.wikipedia.org/wiki/Three-two_pull_down responsable de saccades très visible lors de panning sur les écrans 60Hz.

Ceci me semble être une généralisation abusive. Le framerate d'un jeu dépend du jeu lui même mais également des options graphiques activées ou non, de la résolution, de la machine qui le fait tourner, ...
 
Je viens de regarder sur Steam. http://store.steampowered.com/stats/
 
Les 3 jeux les plus joués au moment ou j'écrit sont:
 
#1 Dota 2 (avec 718,983 joueurs)
#2 Counter-Strike: Global Offensive (avec 225,381 joueurs)
#3 Team Fortress 2 (avec 91,133 joueurs)
 
Voila, les 3 jeux les plus joués sur Steam sont des jeux que l'on peut faire tourner à plus de 120fps ou 144fps même sur des machines modestes.
 
Je ne pense pas que ta remarque soit de toute façon pertinente, car même sous 60fps les écrans 120 et 144Hz, ont des avantages significatifs par rapport aux écrans 60Hz.
Voir l'excellente explication de  Damien Triolet d'Hardware.fr à ce sujet.
 
"Ce détail est souvent ignoré des joueurs, mais passer à un taux de rafraîchissement supérieur, par exemple 120 ou 144 Hz alors que les performances tournent entre 40 et 60 fps permet de limiter les défauts des modes VSYNC ON et OFF. Dans ce dernier cas, les raisons sont évidentes, le tearing apparaîtra moins souvent, les petites saccades seront quelque peu étouffées et la latence moyenne sera légèrement réduite.
 
En VSYNC ON, c'est un petit peu plus compliqué et l'avantage est lié au fait que plus de temps d'affichage intermédiaires vont être possibles :
 
60 Hz : 16.7 ms, 33.3 ms, 50 ms (60, 30, 20 fps)
120 Hz : 8.3 ms, 16.7 ms, 25 ms, 33.3 ms, 41.7 ms, 50 ms (120, 60, 40, 30, 24, 20 fps)
144 Hz : 6.9 ms, 13.9 ms, 20.8 ms, 27.8 ms, 34.7 ms, 41.7 ms, 48.6 ms (144, 72, 48, 36, 28.8, 24, 20.5 fps)
 
Dans notre exemple précédent, lorsqu'une image nécessite un temps de rendu de 18 ms sur un écran 60 Hz en VSYNC ON, l'image précédente doit être affichée pendant 33.3 ms, ce qui entraîne une saccade importante et augmente la latence de 15.3 ms. En 120/144 Hz, l'image précédente n'aurait dû être affichée que pendant 25/20.8 ms, avec une latence supplémentaire de 7/2.8 ms. De quoi l'atténuer significativement. Ce n'est pas le cas pour toutes les saccades mais statistiquement, ce sera en moyenne toujours mieux avec un taux de rafraîchissement supérieur.
 
A noter qu'en 120/144 Hz, le triple buffering profite de son côté d'une latence réduite au niveau de celle du double buffering en 60 Hz et la synchronisation verticale dynamique se comporte comme le mode VSYNC OFF vu le niveau de performances pris en exemple."
 
Donc en résume sur un écran 120Hz ou 144Hz, même a framerate bas, on a: moins de latence, un tearing moins visible, et moins de micro-stutter pour le V-sync.
 

Peut-être manque tu simplement d’expérience et ou de connaissances sur le sujet.
 
Le 120Hz et le 144Hz ont d’énormes avantages tels que la fluidité nettement accrue, la latence réduite, le flou de mouvement nettement réduit, la compatibilité avec le backlight strobbing, la 3D vision, ...
 

Je comprends. Mais je suis persuadé que c'est une erreur de jugement.

Haste : merci à toi c'est tellement rare d'apprendre des choses sur les forums, ton post est une mine d'information    
 
concernant le visionnage de film par contre, je ne pense pas que les "hautes" fréquences d'images en playback, soient vraiment une bonne chose : un film est normalement filmé ( et même conçut, de A à Z) en tenant compte de la fréquence d'image à laquelle il sera projeté.
 
Si visuellement augmenter la fréquence aidera a fluidifier certains plans, ça dénature l'oeuvre originale.

la fréquence de rafraichissement, c'est vraiment le truc de niche qui parlera encore moins au consommateur que le relief donc bon, ce n'est pas très pertinent. A l'inverse, l'OLED, le tactile, les écrans courbes, les bords fins ou la définition sont des items bien plus perceptibles et parlants.

Les écrans haute fréquence, une alternative au G-Sync ? Je n'y avais jamais pensé tien !
 
Après, lorsque je suis passé de 30 Hz à 60 Hz (changement de config), je ne me suis pas du tout senti bien... Donc je n'osais pas imaginer passer de 60 Hz à 120 Hz ou plus.
Mais désormais je suis habitué au 60 Hz et le fait de repasser en 30 Hz me parait infaisable (impression d'image saccadée), donc pourquoi pas passer à 120 Hz

À en voir les résultats partagés entre le Full HD et l'Ultra HD, qui sont quand même plus en faveur du Full HD, je me dis que j'aurais peut-être dû y inclure le WHD (1440p) comme choix possible...

L'ultra HD demande encore un peu de maturité...
 
plus de choix d'écran, de marques, de tailles (du 22/24 pouces à 32 pouces) et d'écrans moins chers...
 
des cartes graphiques suffisamment puissantes pour du jeu vidéo UHD à 200/250 euro (surement la génération GeForce de 2016)
 
du contenu autre que le jeu vidéo (films, séries... les blu ray UHD arrivent fin 2015)
 
un OS parfaitement adapté (Windows 10 en 2015)
 
Donc je pense qu'en 2016, l'ultra HD sera bien plus attrayante.

Waouh ! LG vient de sortir un écran LCD Full HD de 5,3" dont les bords sont de... 0,7 mm ! (cf. LG dévoile l'écran LCD Full HD au bezel le plus étroit au monde)

Espérons qu'il fasse de même pour des écran de PC, et cette fois avec une dalle OLED !