bonjour !
 
les écrans wide sont préconisés pour quelle utilisation exactement ?
 
la lecture DVD principalement ??
 
aussi, la surface d'affichage étant plus importante que sur un écran "normal", cela implique t-il une contrainte supplémentaire de la CG ?
 
merci

Les écran wide sont préconisée pour toute utilisation. Comme tout les autres écrans dailleur.
C'est juste le format qui change. Au lieu d'avoir une vision 4/3, on passe à une vision 16/10, ce qui est bien plus agréable au regard puisque la vision humaine est plus panoramique.
Après certain dirons que le format pose probleme d'adaptation avec certain programe ou dans les jeux.  
C'est le genre d'absurdité que l'on peu lire dans le post qui a déjà été créé sur les ecran wide ("Wide 20" !!! Réglages, photos, faîtes vos jeux ! " ).
Le wide ne peu avoir que des avantages mise à part le fait qu'il est plutôt conseillé d'avoir une bonne carte graphique si l'on veux utilisé toute la surface d'affichage. Surtout dans les jeux.
pour moi, le wide c'est l'avenir !

ok  
donc une bonne carte graphique...
pour un 19 ou 20' wide donc :
mon asus silencer GeForce 6600 fera l'affaire (pas ou très peu de jeu) ?

 
Je pense que c'est largement suffisant.
Je tourne actuellement avec un Dell 2005FPW sur une radeon 8500LE.
Et aucun souci.
Je ne joue pas.

prend du 20" pour au moins avoir une résolution de 1650 x 1050.
Ainsi tu pourra toujours faire tourner les jeux en 1280x1024 nativement si ceux-ci ne sont pas optimisé pour une résolution wide.  
Tu pourra donc toujours jouer de la même manière que si t'etais sur un ecran LCD au format 4/3 17 ou 19".
 
Et pour la Geforce 6600, ca devrais suffir. Tout dépents des jeux auxquel tu jou, et aussi de tes exigeances au niveau de la qualité graphique.
 
Pour une utilisation autre que les jeux, c'est largement suffisant.

 
Pourquoi une absurdité si des personnes l'ont constaté? Ton avis est loin d'être objectif.

Justement, je n'ai pas dévellopé mon avis pour évité de ramené le sujet ici pour encore en débattre, un post a déjà été créé, pas la peine d'en faire un double ici.
Et selon moi, si il y a des personnes qui ont rencontré des problèmes avec le wide, c'est simplement parce qu'ils ne sont pas doué et mélange un tats de truc (résolution, format, fullscreen, native, dimmension, interpolation, etc, etc...)

Le wide je pense meme qu'on y gagne dans tous les domaines, jeux, bureautique, retouche photo (surtout pour ca c genial) ou encore lecture video !
Le seul hic pour le moment c'est qu'a moins de prendre un ecran d'entrée de gamme de qualité moyenne en 20"wide on est obligé de casser la tirelire ca fais une bonne différence de prix comparativement a du 19", c'est pourquoi avec le budget d'un 20"Wide je privilegierais plutot l'achat d'un 19" de meilleure qualité !

 
   la surface entre un 19" normal et un 19" wide est identique !
Pareil pour un 20" normal et un 20" wide = même surface d'affichage

Je me pose une question sur le wide : dans les jeux notamment, est-ce que ca ne deforme pas l'image, un peu comme une TV 16/9 déforme des images 4/3 ???

 
 
C'est le contraire même un 20" LCD 4:3 a une surface (faites le calcul) plus grande que le 16:10. De plus le pitch est plus fin sur un 4:3 donc l'écran est plus précis. En revanche il est vrai qu'un 16:10 est plus adapté au film et à la vision humaine.

J'allais le dire, merci d'avoir corrigé bisounours.

 
Tu peux jouer en 4/3 avec des bandes noires
tu peux jouer en 16/9 avec certains jeux
tu peux jouer en 16/9 deformé
 
 
Au choix

c'est des reglages propres aux ecran wide tout ca? parce que 4/3 avec des bandes noires sur un pc ca me ferai bizarre je crois :S

Perso je préfère 2 bandes horizontales noires sur un 4:3 que 2 bandes verticales noires sur un 16:10. Comme on voit plus dans la largeur les bandes horizontales on ne les perçoit presque pas tandis que l'inverse devient plus embêtant. C'est sur que ce serait mieux si tous les contenus étaient larges mais le meilleur compromis pour moi reste tout de même le 4:3. Accessoirement une bande noire peut servir à faire resortir des sous-titres ce qui est plus pertinent qu'une incrustation pas toujours lisible.

Et puis pour avoir une image 4/3 de taille raisonnable avec un ecran 16/9, il faut un ecran assez conséquent . A part pour les films (cad les emissions tv, series, etc.=> la tv de tout les jours) , je prefere ma tv 4/3 qui doit faire 60 cm que le home cinema 16/9 70 cm de mes beau parents.
 
C'est vrai que pour les films 16/9 c'est bien, mais pour le reste...
Je trouve que ca fait cher juste pour des films (mais je dit pas que je n'aimerai pas en avoir un )

les chaines de télé vont se convertir au 16/9 (toutes les series américaines récentes le sont), crois moi, dans 10 ans le 4/3 n'existera plus ...
 
Perso le 4/3 ca me sert à quoi ? mater la star ac et les infos de TF1 ? super ! mon dell2005 me convient largement pour les séries type Lost & surface ou les chaines de clips en 16/9 ... (et films bien sur)

C'est ce que je disais. Pour les films 16/9 c'est clair c'est bien. Mais sincerement je regarde a tout peter 1 film en debut de soirée et le reste c'est informations, series, etc. Maintenant si tout ca se met aussi au 16/9, pourquoi pas effectivement ca devient plus intéressant.

 
 
Sauf que ces séries ne sont pas tournées en 16:9 mais en 4:3 auxquelles les chaines ajoutent 2 bandes noires parfois même par dessus leur logo lol.

 
ah voilà je viens de retrouver ce topic sur la surface d'affichage sur les wides (bon j'ai pas encore tout lu)
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2447-1.htm

 
   
 
Pour lost, la série est tournée en 16:9 et diffusé aux états unis en 16:9.
TF1 à diffusé en 4:3 en zoomant et en coupant les cotés.
 
 

Stargate aussi c'est du 16/9e !