Bonjour !
 
On voit de plus en plus fleurir des offres d'écrans LCD "Wide", c'est à dire si j'ai bien suivi avec un format 16/9 ou 16/10 et non 4/3 comme les écrans classiques.
 
Cela m'inspire deux réflexions :
 
 
Au sujet de la surface affichée :
 
En changeant les longueurs/largeurs pour une diagonale identique, on modifie en fait la surface d'affichage.
La dénomination 20'' Wide est donc trompeuse, car on a au final pas plus sinon moins de surface qu'un 20 traditionnel !
 
Voici des exemples : les 4 premiers ont une diagonale de 20 pouces, le dernier de 19 seulement

On remarque que le format le plus intéressant, c'est le carré (1/1) ! Vient ensuite le format traditionnel (4/3) puis le 16/10 et enfin le 16/9. Ce dernier offre une surface plus faible que celle d'un 19' traditionnel !
 
Histoire d'avoir une vue d'ensemble, voici un graphique des surfaces comparées de chaque type d'écran. La surface est en pouces² , mais le principal est d'avoir un idée des uns par rapport aux autres.

 
 
Au sujet de la gestion des résolutions :
 
Je manque d'infos là dessus, et j'aimerais des retours de personnes possédant un écran Wide. Si je regarde par exemple les caractéristiques de nouvel écran Mirai ici :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00034437.html
Je vois : résolution max 1440x900.
Comment les jeux gèrent t'il cela ? S'il ne proposent pas cette résolution (c'est rare il me semble), on doit choisir une résolution qui rentre dans les quotas, c'est à dire qu'avec un vertical de 900 seulement, on ne peut même pas espérer le 1280x1024 !
Comment celà se passe-t-il dans les faits ?
 
 
EDIT : affinage des valeurs à la virgule : c'est encore plus net
EDIT : un graph en plus
EDIT : modif du graph suite aux remarques de Lazar et Cocovitsch. Le 5/4 est encore plus intéressant que le 4/3 !

Pour les écrans LCD ou Plasma, ce qui est important c'est de regarder la résolution "native" de l'écran, c'est à dire le nombre réel de pixels.
 
Ces écrans savent généralement adapter la résolution que leur fourni la carte vidéo à leur résolution native par étirement/tassement de l'image, mais en utilisant un algo qui donne des résultats assez moyens (probablement du bilinéaire).
Si un jeu ne sait pas gérer la résolution native de l'écran, ça se démmerde (sans perte de performance) mais le piqué d'image est un peu dégradé.
 
Personellement, j'ai un Samsung 242MP (24" 16/10° 1920x1200).
Quand j'utilise un jeu qui ne sait gérer que des résolutions 4/3, je paramètre mon écran pour qu'il étire en respectant le 4/3, sinon l'image se trouve déformée horizontalement. Je ne sais pas si tous les écrans ont cette fonctionnalité.

Merci de ta réponse. Par contre toi tu as un écran si grand que les résolutions verticales et horizontales ne te brident jamais. Je suppose qu'il serait impossible de faire tourner un jeu en 2048x1200 sur ton écran (exemple très théorique, il faut bien dire !) car la résolution en largeur briderait ?

Quand tu "étires en respectant le 4/3", qu'est-ce que ça donne : il coupe les bords de l'image ou il met des bandes noires ?

Effectivement, mon écran ne sait pas réduire une image, donc une résolution 2048x1200 ne passerait pas.
Il est probable que peu (ou aucun ?) écran sache réduire les images, car sans utiliser un algo genre bicubic, le résultat serait très moche, peu utilisable. Et pour faire du bicubic, il faudrait un proce assez puissant dans l'écran (et de la mémoire rapide).
 
Quand je le met en mode 4/3, il laisse des bandes noires sur les côtés.

Il faut tenir compte de la résolution native de l'écran, car c'est ça qui détermine la surface affichée...  
La taille physique de la dalle va déterminer le "pitch" (taille d'un pixel) de l'écran, par exemple les dalles 19'' et 17'' ont la même résolution native, mais la taille physique de la dalle 19'' est plus grande, donc le pitch l'est aussi...
 
Un 19'' (tout comme les 17'') est en 1280x1024 (5/4).
Un 19'' wide est en 1440x900 (16/10)
Un 20'' wide (tout comme les 21'' wide) est en 1680x1050 (16/10).
Un 20'' est en 1600x1200 (4/3) ou (depuis peu) en 1440x1050 (4/3).

La surface d'affichage est independante de la résolution d'un ecran.
Le pitch ne représente pas la taille d'un pixel mais l'espace entre ceux ci me semble-t-il.
Le pouce représente une mesure et non pas une definition, un ecran 10" peut avoir une resolution de 800*600 pixels comme une résolution de 320*240 pixels.
Il faut aussi tenir compte du nombre de pixel affichable.

 
Je suis plutôt d'accord avec chnoupilou
Il y a des écrans 17' avec une résolution max de 1280x1024, et des écrans 19' qui ne font pas mieux. Ils sont pourtant plus grands !
 
La surface et la résolution sont bien distinctes.
 
 

Je crois que vous n'avez pas bien lu mon post, ou alors je n'ai pas été assez clair, voilà un exemple qui montre ce que j'ai voulu dire:
 
Les LCD 19'' et 17'' ont la même résolution native, 1280x1024, les 2 vont afficher 1310720 pixels en tout.
L'image affichée par les 2 écrans sera exactemment la même (on ne verra pas plus de choses sur le 19'' que sur le 17''), sauf qu'elle sera plus grande sur le 19'' car la taille physique de la dalle 19'' est plus grande, et done le "pitch" l'est aussi (c'est possible qui "pitch" soit la distance entre les pixels plutôt que la taille du pixel, mas ça ne change rien à la question).
 
 
@chnoupilou: je parle de surface affichée (et pas de la taille physique de la surface affichée/d'affichage), et si elle est indépendante de la résolution de l'écran, dit moi comment un écran LCD qui a une résolution native de 1280x1024 peut afficher plus de 1310720 pixels? C'est pas possible...
Et comme je l'ai dit, le pouce représente la taille physique de la dalle alors la résolution représente la surface affichée, 2 choses qui sont bien évidemment indépendantes (en lisant mon post, on voit qu'il existe des dalles qui ont la même taille physique avec des résolutions natives différentes tout comme il existe des dalles qui ont la même résolution native mais qui n'ont pas la même taille physique).

Je crois que l'on est tous à peu près d'accord en fait, sauf sur le sens à donner au mot "surface".
Disons :
Il y a surface "physique" (directement liée à la taille physique de l'écran), dont je parle dans la première moitié de mon premier post.
Et il y a surface "logique", c'est la surface de bureau affichée, liée à la résolution.
 
 

Up, ça peut intéresser du monde !

Une petite correction (pour tes graphes): les LCD 17'' et 19'' sont en 5/4 et non en 4/3 (la résolution est bien de 1280x1024 et non 1280x960).

Ha ? Cela veut dire que les 17' et les 19' n'ont pas la même forme (physiquement) que les autres ?
Quid des autres tailles (15', 20' à 24') ? Sont-elles bien en ration 4/3 ?

Les 15 sont en 4/3 et les 17/19 sont en 5/4

ok, mis à jour !

une forumeur a faire une excellente representation de la surface d'affichage ici :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t232508

tite question : est ce qu'il existe un soft ou un réglage graphique qui evite l'étirement des écrans wide ? car g un al1916w et c'est un peu pas pratique en 1024 dans les jeux qui gerent pas le wide ...
 
merci !

dans l'osd de ton écran normalement
sur mon dell je peux régler l'image en "max" "1:1" et "aspect"

on peut aussi le faire avec les utilistaires des CG si on est en DVI.

Pour les jeux :
Apparemment les écrans Wide impliquent de jongler avec les résolutions car leur format n'est pas reconnu en standard par de nombreux jeux.
Par exemple : Sur un 20W avec un jeu qui ne gère par les résolution Wide, on se retrouve avec la même surface utilisable qu'un 17 ... et deux bandes noires sur les côtés
 
Pour les films :
J'ai peu de retour, mais je suppose que les Wide doivent être mieux que les 5/4 et affichier le film en vrai plein écran sans bande noire en haut ni en bas ?
 

donc c'est seulement si on est en DVI que ca marche .. arf ... c balo ! quelqu'un pourrai t'il confirmer ? j'ai pas ce choix dans l'osd de mon écran ...

Pour les films le format wide est sans aucun doute meilleur.
Mais le ratio des films est très rarement pile-poil 16/10, on a quand-même des bandes noires en général, mais beaucoup moins que sur un écran format 4/3 ou 5/4.