Reprise du message précédent :
ce que je veux dire c'est qu'il y a moins de difference de prix entre un 26" 16/10 et 16/9 qu'entre un 24" 16/10 et 16/9eme.

J'ai bien compris, mais ça regarde le réseau de distribution. Ça ne veut pas dire que les 26" 16/10 coutent moins cher à fabriquer que les 26" 16/9...  
Ils les vendent moins cher probablement parce qu'ils se vendent mal pour diverses raisons.

Bon je viens de faire mon choix perso - mais en 16/9 car il n'y a pas trop le choix la dessus (je détourne un peu le topic initial   ):
 
C'est soit le Viewsonic vx2439wm, soit le samsung p2470h. Identiques sur le papier, mais le samsung a plein de feedback positifs, aucun feedback pour le viewsonic (trop récent ). Je penche donc du coté du samsung .

J'ai acheter 121€ le Asus VW225D chez cdiscount.
Le ACER est bien mais celui la encore moins cher, les 16/10 sont nettement mieux que les merde de 16/9eme mais pr ce que je fait (lire des pdf, internet, traitement de texte) les 4/3 me semblait plus adapte encore....

http://www.cdiscount.com/informati [...] h222d.html

Il est à 109€... Il offre le basculement vertical horizontal ?

/Mode Râleur ON/ Car c'est clair qu'a part les FPS, toutes les applis réclament un ecran portrait. Meme les outils bureautique ou les navigateurs continuent à nous mettre des barres d'outils, des onglets, des menus qui s'accumulent en haut de la fenêtre de l'appli. Sur mon portable du boulot, sur un word j'ai 1/4 de l'écran pris par des contours de fenêtre et des menus./Mode Râleur OFF/
A l'époque du 4/3 on avait plus de confort je trouve.

Je pense exactement l'inverse, comme quoi...  
 
C'est bien plus confortable de travailler sur un 16/10 que sur un 4/3. Par exemple :

 
De plus sur les logiciels pro (photoshop, maya, etc...), les outils s'accumulent de plus en plus sur les côtés. Ce qui avantage les écrans wide.
Sans oublier qu'un 22" 16/10 a quasiment la même hauteur qu'un 19" 4/3 : on ne perd rien au change, au contraire on ne fait que gagner sur les côtés.
Les 16/9 c'est une autre histoire par contre.

Le Asus 222 est un 16/9 moi j'ai commande le 225 en 16/10
Pr ce qui est de ta technique torute du double ecran en effet c une super solution mais comme je te dis je fait surtt du net pas de log de pro....

 
Sont en dual screen .
 

Euh... non. Ni dans ma boîte ni chez moi... d'où l'intérêt de l'écran large .
Mais chez les riches peut être .

 
 
Vaut mieux 2 22' à 150€ l'un plutôt qu'un 27' à 330€

Vaut surtout mieux un 22" 16/10 IPS à 330€ si on peut.

j'ai un HP w2207h en 16/10, j'en suis très satisfait.
 
http://www.lesnumeriques.com/ecran [...] -3871.html

Regarde ton image, elle prouve exactement le contraire de ce que tu veux démontrer.

Sur un écran 16/10 oui tu peux afficher plus en largeur mais moins en hauteur ce qui est juste un gros handicap quand on veut travailler sous word.

Regarde ton exemple. Tu as certes 2 pages l'une à côté de l'autre mais pour la voir en entier tu es obliger de scroller vers le bas ce qui n'aurait pas été le cas en 4/3 (pour une taille identique cela va de soi). Or il est bien plus intéressant d'avoir une seule page entière que 2 pages coupées où on est obligé de scroller pour les voir en entier. Quand on travaille sur des documents de plus de 300 pages, je peux te le confirmer, c'est bien plus agréable.

Après pour excel, ça dépend de comment sont fait tes tableaux. Si ce sont les lignes qui sont privilégiés ce sera le 4/3 mais si ce sont les colonnes ce sera du 16/9.

Bah non.
Elle montre ce que je voulais montrer : le gain de place horizontal...

A taille identique bien sûr, mais tu n'as pas du bien lire car ce n'est pas ce que j'ai marqué. Je cite :

Et je maintiens que dans ce cas là un 16/10 est bien plus confortable.
 
Edit : Juste un truc, Word c'était un exemple... j'aurais tout aussi bien pu ouvrir Maya, Photoshop, Premiere, After Effects. Il y a des logiciels pour lesquels le gain de place horizontal est plus vital que pour d'autres.

D'accord, donc i lfaut acheter  tailles au dessus pour avoir la même chose en 16/10 qu'en 4/3. Donc au final c'est pas top. Un 22" 4/3 terrasserait donc un 22"16/10.
 
En fait je ne comprends où tu veux en venir car dans ta démonstration tu montres les avantages du 4/3 alors que c'est le contraire que tu voudrais montrer.
 
De toute façon le 4/3 a presque disparu et ça va être la même chose pour le format 16/10 donc on n'a plus que nos yeux pour pleurer. Au moins on pourra se consoler en se disant que si on regarde un film, on n'aura plus droit à des bandes noires mais c'est bien le seul avantage du 16/9 face au 4/3 (le 16/10 n'avait même pas cet avantage).

Je ne cherche pas à "démontrer" quoi que ce soit je parle juste de mon expérience, que ce soit au boulot et chez moi.
J'ai surtout l'impression que tu comprends ce que tu as envie de comprendre...
 
Libre à toi de préférer les 4/3 si c'est ce que tu veux. Mais si tu demandes un peu partout dans le forum tu verras que la majorité des gens qui en ont utilisé préfèrent les 16/10 aux autres formats d'écran pour travailler. Et le 22" 16/10 il suffit de le mettre en position vertical pour "terrasser" le 22" 4/3.
 
Bref... chacun ses goûts .

Si tu veux. J'ai juste lu ce que tu as écris et l'image que tu as posté qui m'a immédiatement interpellé et j'aurais exactement mis la même image pour démontrer le contraire de ce que tu disais donbc c'est pour ça que j'ai réagis à ton message car de mon point de vue il démontre l'inverse de ce que tu voulais montrer.

D'un ce n'est pas dure car des gens qui ont eu des 4/3 en plus de 21", ça court pas les rues et c'est sure que même un 24" 16/9 serait plus pratique qu'un 19" 4/3 vu que la différence de taille compense les défauts du ratio (idem pour le 16/10 qui n'est que l'étape intermédiaire).

Même si je préfère le 4/3 vu le domaine dans lequel je travaille, je préfèrerais toujours travailler sur un 30" en 16/9 à un 19" en 4/3.

De 2, si tu avais lu complètement ce que j'ai écrit plus haut, tu aurais vu que je ne disais pas que le 4/3 était forcément mieux partout. Si tu travailles plus en largeur qu'en hauteur un 16/10 ou voir mieux un 16/9 est bien mieux qu'un 4/3. exemple d'un travail sous excel avec des tableaux avec de nombreuses colonnes.
Par contre pour un travail sous word avec des documents de plusieurs dizaines de pages ou plusieurs centaines pouvoir voir une page entière est un avantage incroyable ne serait-ce qu'un au niveau fatigue que tout le monde te dira et là un 4/3 est un atout. Par contre bien sur faut comparer à taille équivalente car bien sur un 30" en 16/10 sera mieux qu'un 21" en 4/3.

Et tout ça dépend du type d'application.

D'ailleurs comme tu dis l'écran ultime serait l'écran qui pourrait prendre un format adapté selon ses besoins (plus large quand on en a envie et plus haut quand on en a envie) mais les écrans pivotables ça n'existe pas beaucoup (ou alors ça coute bien plus chère) et en 4/3 on en trouve plus.

La plupart des écrans larges sont pivotants et peuvent se mettre en position verticale, en tout cas de plus en plus d'écrans.
Le top ce serait des écrans holographiques : on n'aurait plus ces problèmes de format, on choisirait à la volée le format qu'on veut utiliser.
Mais bon ça reste de la science-fiction .