En effet pourquoi tant d engouement a voir ses icones plus petites?
Pas peur de la myopie ou c'est le but recherché ?
Pire meme pour la video cela n apporte rien d'augmenter la resolution et pourtant c general tous veulent le plus haut possible

Ben c'est devenu un argument de vente comme un autre, c'est du marketing, ça se base pas forcément sur un besoin réel C'est la même chose que les PIV à 3GHz moins puissants au quotidien que des Athlon 2GHz, ou des écrans LCD 10ms moins rapides que des 13ms...

La résolution dans certains jeux améliore grandement la qualité d'image. Par ex. Grand prix4 , je pense Toca race drive 2, Call of Duty; quant aux jeux de stratégies , des fois il est interessant de voir plus la carte , ça fait un effet zoom arrière. En dessin je suppose que ça doit améliorer la finesse et la précision.
 Mais je trouve qu'il est toujours appréciable d'avoir un haute résolution sous la main, c'est un confort d'utilisation.
Par contre il est vrai que c'est hardu de rester aux résolutions max puisque la fréquence de rafraichissement en prend un coup.    
Chuis très content de mon écran steeve    le samsung synMAster 110 DF 21"  

Donc pour certains jeux sinon pour le surf et la vidéo ca change rien .
Augmenter la resolution n'ameliore pas la qualité d'image mais permet d'afficher plus de choses donc d'avoir un recul dans certains jeux .
Frenchement je suis toujours étonné que tu soit satisfait du samsung 1100 Df lol.
En revanche coté resolution il est pas mal du tout.
PS: le pitch affiche 0.20 mm pour un FST ca équivaut a un 0.24 mm diamondtron.
PS:t 'en ai vraiment satisfait ou est ce que t'aurai depasser le delai de retractation et donc tu te fais une raison ?
Je te jure moi il m'avait deprimer un peu comme une gifle en pleine poire.

Pour une partie des jeux la haute résolution permet de voir une largeur d'image beaucoup plus grande, pour d'autres ça doit (je dis ça doit parceque je l'ai découvert qu'avec call of duty) améliorer la qualité d'image (là pas bcp d'augmentation d'image); je t'assure pour call of duty ça améliore bcp, après je sais pas si au lieu de régler la résolution je jeu joue sur les paramètres de qualité ...
Pour le surf et la vidéo, heureusement que ça change rien mise à part qu'on a une image bcp plus grande , donc on voit un peu plus les défauts (ce qui est très normal, prend un divx).
 En ce qui concerne mon écran samsung 1100 DF, pas du tout je n'ai pas dépassé le délai de rétractation mais j'attends toujours le remboursement du site de daube achat facile mais de toutes façons , j'ai fait la lettre parcequ'ils avaient pas l'air de vouloir me l'envoyer cet écran malgré qu'ils m'aient retiré mon fric de mon compte (du coup je l'ai commandé à planète discount). ,Donc tu vois ce n'est pas trop le scénario dont tu parles.
Evidemment si je l'avais trouvé nul, ne t'inquiète pas je l'aurais descendu tout comme iiyama ; mais bon, j'en sais rien je vois pas pk je dirais des conneries   . J'espère simplement qu'il va tenir très longtemps contrairement à mon 19 " iiyama de **** .
 Par contre , le pitch n'est vraiment pas comme tu le crois. C'est bien du vrai 0.2 mm, qui correspond à mon 14 " tatung de vue et non au tube diamontron de mitsu parceque j'en ai eu un de tube diamontron avec le iiyama 903 DTA 19 " et que le pitch est plus grand (ça fait plus grille). Et puis bon 0.2 mm, je te rassure c'est 0.2 mm   , pas 0.24 mm , c'est mesurable et là dessus samsung ne peuvent pas dire des mensonges sinon gare à eux.
 Voilà en espérant t'avoir convaincu que je ne suis pas un mythomane  

Il faut aussi considérer que plus grande resolution se traduit sur les LCD par ecran plus grand en général et pour beaucoup de jeunes qui viennent du mondes des consoles un ecran PC ca reste plus petit qu'un televiseur.

Et surtout, avoir une grande résolution n'interdit pas d'augmenter la taille de ses caractères et de ses icones !
Depuis que j'suis passé sur un 19' en 1280*1024, et bien j'ai mis les police windows à 125% et les polices de firefox à 20 ... au début ca fait playskool, mais après c'est d'un confort monstre ! Hier j'suis repassé sur le 17'crt de mon petit frère... aïe j'avais oublié mes jumelles
 
Ciao
Fred

ben quelle question !!!!
y'a plus de place pour ce qui est de la 2d et en général (2d et 3d donc) la finasse de l'image est nettement meilleure c'est tout aussi simple que ça !
 
edit : ce n'est pas un engouement mais qq chose qui a une utilité bien réelle

 
 
La preuve que nan regarde ce que dit frederikke il augmente la resolution et en parallele il augmente la taille des icones lol mdr.En gros ca sert pas dans ce cas la en 2 D.
 
 
bibinouz tu n'est pas mythomane juste mal informé :  http://www.commentcamarche.net/pc/ecran-crt.php3
 
LE pitch mesurer sur un diamondtron n'est evidemment pas le meme que celui d'un FST les deux technologies differents d'ailleurs c'est pour cela qu'un pitch de 0.20 mm sur un FST equivaut à un pitch de 0.24 mm sur un Diamondtron.
En plus justement vu que l'image sur le 1100 DF manque cruellement de contraste ca me donnait un effet grille sur des videos ce qui n'as pas manqué d'achever mon choix de retourner l'ecran.
Cdt

 
euh... t'es sérieux ou tu plaisantes   parce que ce que tu sors c'est plus gros que toi    
si il veux augmenter la taille des icônes après être passé ds une résolution supérieure c'est sont pb et il fait ce qu'il veux mais et entre nous dans ce cas augmenter la résolution ne sert AMHA à rien !
 
et, pour enfoncer le clou, si, augmenter la résolution augmente la surface affichée en réduisant la taille de ce qui y est affiché, c'est une évidence tu ne crois pas   ... si on augmente la résolution c'est parce que cela est utile, ca sert et ce n'est pas un stupide argument marketing comme j'ai pu le lire ici    

Heu .. Sur ta page, je ne vois pas ou il est marqué tout ce que tu dis   . Ca m'aurait bcp étonné que la mesure des pas de masque sur les écrans ne soient pas standardisée s'il en est qu' une mesure ne puisse être une norme   . Un pitch c'est un pitch et un mm c'est un mm   . Tu devrais moins te compliquer les choses   .D'ailleurs effectivment sur mon samsung 1100DF ce sont bien des alvéoles et je trouve qu'on voit beaucoup moins la grille au global. Et puis je vous rassure, cet écran n'assombrit pas du tout sur les côtés. On verra à la longue, et l'image est très nette. POur ce qui est de la luminosité je le répète, il y a , rien qu'avec la touche highlight du moniteur, un moyen d'augmenter la lumière de façon conséquente sans perdre la netteté. Quoique en regardant un peu mieux, effectivement c'est un peu plus sombre dans les coins,un peu plus flou sur les cotés mais pas de quoi fouetter un chat puisque je n'avais même pas remarqué dans les coins.
 Mais ... Je n'ai fait aucun réglage sur le netteté depuis que je l'ai   ; j'attends mon pote parcequ'il avait réglé ce même défaut avec le diamontron, car il est plus habitué puisque'il bosse dans la DAO.
 Quant à la 2D, il faut bien te dire , steeve, que même en augmentant la résolution, les icones peuvent avoir une taille supérieure à une basse résolution d'un écran de taille plus faible. Dans ce cas là, l'image est plus grosse et évidemment plus précise; qui dit précision dit qu'on peut voir plus de choses donc retoucher l'image bien plus facilement ; sans compter qu'on peut augmenter la fréquence d'affichage et ainsi gagner bcp en confort.
 Je te rassure , je suis pleinement satisfait de mon écran pour l'instant  

Juste un truc , ce samunsung 1100DF ne déforme pas l'image

 
Pour un "professionnel" de la 2D, je te trouve bien léger. Augmenter la taille des caractères et des icones sous windows est une chose. Travailler sous photoshop, CAD, un jeu ou wavelab en est une autre... ce que j'augmente c'est les polices et les icones sous firefox et sous le bureau windows...
Augmenter la résolution sert à deux choses : augmenter l'espace de travail, et affiner les graphismes. Augmenter les icones et la taille de police, c'est pour le confort visuel lors de la lecture.
 
 
Ciao
Fred

Y a pas que le jeu dans la vie et pour retoucher les photos, c'est bien sympa d'avoir de la place...
Idem si tu fais du dev ou au taff et que as plusieurs applis d'ouvertes.
 
Avant je jouais et avoir une plus grande résolution est un atout car, comme évoqué, ça te permet de voir plus de choses à l'écran.
 
 
Edit : Par contre, j'ai du mal à comprendre le tel engouement pour le 19" comparé au 17". Ayant un 17", je trouve ça très bien et pas trop petit.

les 19 " ne sont pas très chers ,ni les 21 ou 22 d'ailleurs (par rapport aux lcd) , mais ça n'a rien avoir kayou. On voit bcp plus de choses sur un 19 ou 21 "sans compter les résolutions possibles.

Honnetement 1600*1200 certes la surface d'affichage est plus grande quand tu navigue mais a quoi ca sert si t obliger de te coller a l ecran pour pouvoir lire.
Certains me diront qu'ils vont augmenter la taille des caracteres et du coup moins la surface d'affichage en prend un coup ...
Donc ca sert a rien de depasser le 1280*960
 

En utilisation pro, la haute résolution est irremplaçable... En développement, bosser en 1024 est impossible, le confort est épouvantable, on passe son temps à scroller. La plupart des IDE bouffent pas mal de place, et du coup, le confort de travail en souffre en basse résolution. En 1024, c'est déjà plus supportable, mais si j'avais les moyens, je passerais à un 21" et 1600 pour un confort optimale. Ou un dual 1280.
Et puis, bon, il faut bien capitaliser sur mes 12/10 à chaque oeil.

Sans compter que plus l'écran est grand (le pb des crt c'est qu'ils deviennent lourds) mieux c'est.
 Pff   , t vraiment sûr d'avoir eu le samsung 1100 DF entre les mains steeve?  
Des fois j'arrive à en douter vu les remarques que tu fais   .
 Sinon , déjà je vois pas pourquoi on en demanderait des écrans comme ça avec des hautes résolutions; si c'était juste un argument marketing ça ne durerait pas . Et puis je ne vois pas non plus à quoi serviraient les tests en 1600 X 1200 avec (AA et Aniso) OU sans. Joue en 1280 x 1024 et en 1600 x 1200 tu verras la différence au moins dans ces jeux qui sont : call of duty; ghost recon; toca race driver 2; grand prix 4 ; cossacks , et il doit y en avoir pleins d'autres.
 Pour les photos, il faut savoir qu'il y en a qui sont en 1600x 1200 et bcp plus. Résultat si on met juste en 1280, on ne voit pas toute la photo et on est obligé de se ballader avec la souris; ça doit etre pareil pour la dao.Quant à la bureautique, j'imagine que ça doit etre appréciable de pouvoir ouvrir plusieurs documents sans avoir à les réduire tout le temps. Je pense qu'une icone en 1600 x 1200 sur mon écran ne doit pas etre loin d'une icone en 1280 sur ton 17".  

un icone  

merde non c'est une    

Conclusion pour les gens qui ne jouent a aucun jeux et ne travaille pas dans la foto ca sert a rien .
Defois je me demande si tu as justement le Samsung 1100 Df quand tu dis qu'il a aucun pb de luminosite !
PS: je suis en 1024*768
D'ailleurs quel est resolution optimale  pour un 22 pouces ?

Pfff ! Je vais vraiment croire que tu es un mytho steeve ou que tu a vraiment un problème de vue, mais bon dis moi comment on insère une photo sur ce forum et je mets une photo de mon écran . Parce que je vois vraiment pas pourquoi j'aurais acheté le samsung 110 DF alors que j'avais un tube diamontron de 19 " qui va en 1900 x 1440 à 85Hz, si ce n'est parceque iiyama fait des crt de daube.  
Quant à la résolution j'utilise le 1024 sous windows parceque j'aime bien voir en gros, sous les jeux j'utilise le 1600 quand ça fait les plus bô graphismes en solo , ou le 800X 600 pour le ping . par contre je crois que je vais adopter le 1600x 1200 pour windows pour le confort; j'étais en 1024 par habitude et parceque j'aime bien voir les icones en gros.
 Cependant je te propose une tite réflexion. Plus l'écran est grand en crt , plus la résolution qu'il peut apporter (à condition que la fréquence suive)  est grande. Ca veut dire qu'en 2048 x 1536 par ex. pour un écran de je ne sais cb de pouces, ca va donner des icones de la même taille que ton 17 " en 800 X 600 à la limite et on y verra bcp plus de choses. Il faudra juste tourner la tete pour tout voir    mais on s'embetera plus à faire descendre la page avec la souris ou à réduire les fenêtres (c'est ce qui se passe quand je mets en 1280 ou 1600 ). Voilou pour l'intéret de la résolution  
 Mais ne t'inquiète pas ce samsung roule !    
 

 
ahh les bien vieux iyama avec leurs tubes aux specs dopées qui parfois ne tenaient pas un mois...

 
je n'ai pas dit autre chose que ça mis à part que moi je n'augmenterais pas la taille des polices sous windows (je te parle du bureau là) tout simplement parce que j'ai besoin d'un grand espace de travail (jsuis en dual screen 2*19" en 1600*1200) et c'est celà dont j'ai dit que  à mon sens bête. (re-diminution de l'espace dispo etc cf mon post plus haut)
 
pour ce qui est de firefox et des autres apps où il s'agit de lire des textes long parfois il m'arrive d'augmenter aussi la taille de la police voilà tout.

 
Ok, on a du mal se comprendre.
Néanmoins, j'ai une plus grande resolution que sur mon 17', j'ai augmenté ma taille de policeet d'icones, et de textes, mais néanmoins le gain est évident... le confort visuel est vraiment visible.
 
Ciao
Fred

En plus selon vous plus la resolution est elevé mieux c'est alors pk la resolution ideale recommandé pour un 17" est de 1024*768  alors que l'on peut monter a bien plus
Bibi envoi moi tes fotos mais de l ecran allumé  

Cette résolution recommandée est, je pense, justement la meilleure pour le confort visuel selon les caractéristiques du moniteur. Elle dépend de la qualité du tube avec sa fréquence, la taille de l'écran et la résolution possible. Je pense qu'ils doivent la mettre essentiellement à cause de la fréquence. Après, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait et du confort que l'on veut avoir .

Comme l'a dit Kayou, une grande résolution est un confort "de base" pour bien programmer. Rien de plus pénible que de ne pas voir son code source en entier (ou au moins une grande partie de l'objet courant). Et après, on prend l'habitude, et même quand j'écris un texte, je peux soit voir tout d'un coup, soit faire plus gros et voir des caractères joliment dessinés. Avec du 1024*768 c'est moche: je peux compter la hauteur des caractères en pixels. Pareil pour la retouche photo.
 
Et pour la vidéo, c'est vrai que les DVD actuels, même si la résolution n'est pas fantastique (720*576 pour la zone 2, étant donné que la TV analogique en Europe c'est 576 lignes) demandent forcément une interpolation si l'on ne veut pas voir une image déformée (les pixels ne sont pas carrés). Pour ça, une grande résolution ça aide aussi. La future TV Haute Définition, c'est du 1920*1080 (rapport 16/9 avec pixels carrés... enfin !!!) Il commence à sortir des écrans plats 16/10 avec résolution 1920*1200 justement adaptés aux futurs films Haute Définition (ceux des Blu-Ray, par exemple). Ces écrans feront aussi la joie des développeurs comme moi !
 
En ce qui concerne les écrans, mes 4 rêves sont :
1) Une transmission numérique non-compressée (par exemple DVI) signant la mort du VGA.
2) Des films vidéos où les pixels sont carrés (pour éviter l'interpolation obligatoire).
3) Un écran où je peux voir une vidéo en "pleine largeur" tel que 1 pixel d'écran = 1 pixel de vidéo.
4) Un écran où les couleurs sont parfaites à tout angle d'observation (par exemple OLED).
 
Et vous ?

Bon heu sur mon écran je parlais de (très) léger flou sur le coté gauche. Là j'avais fait une connerie   , j'avais mis en 248 x 1536 sous windows sans changer le fréquence max qui est de 75 Hz à cette résolution; et bien s con d'écran (ou de windows?) n'a pas adapté de suite la fréquence et ça m'a mis l'écran noir en me disant que ça avait dépassé la valeur max. . Du coup ça m'a remis sous windows mais avec beaucoup plus de flou. Du coup j'ai été obligé de chercher les réglages, et en fait , il faut régler le moiré et la mise au point et tout redevient super   même en réso. max de 2048 ; j'écris avec cette résolution là  

Bon heu sur l'article du site que tu m'avais donné steeve, ils disent que la technologie FST fait une image floue sur les cotés, en fait ça se voit en 2048 x 1536 mais ce n'est pas du tout gênant pour l'utilisation que j'en fait puisque c'est au niveau de l'écriture sur les icones windows du bas. Par contre pas de déformation visible. Le reste de l'écran avec les réglages c tout bon.    
 J'ai l'impression que à cette résolution max. le pitch est important pour bien afficher les caractères aussi fins !  

Si tu n'est pas convaincu voici un autre lien tres tres instructif
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
 
Et n'oubli pas si t'as pas dépasé le délai de retractation tu peux encore chngé d'avis
 

Et un autre lien qui te prouve bien que le 0.20 mm sur FST equivaut a 0.24 mm sur diamondtron
 
http://www.eprice.it/product.pasp? [...] (EPR_Base)
 
PS: Au fait juste une petite question as tu eu l ecran avec le cordon usb sans le plastic c'est a dire a l'air sait on jamais ta peut etre meme celui que j'avais lol

Bon j'ai pas trop le temps de m'étendre mais sur l'article de tom's, y a rien sur le FST d'abords, secundo que le pitch soit mesuré en diagonal ou en horizontal etc etc, ça ne change rien à sa valeur ni à sa définition preuve du contraire   . Uant à ton deuxième lien ça se passe de commentaire   parceque je peux en mettre une dizaine avec le pitch de 0.2.
Ensuite...




 
 Voilà mes photos de mon écran    
Elles sont pourries parceque j'ai que le Qtek 9090 pour les prendre en photo. Les deux dernières sont respectivement en réso. 1024 et 2048.
Et ne me dis pas que j'ai pas de Qtek 9090    
 Et puis je sais c le bordel chez moi  

Tiens derrière on voit mon écran iiyama 903 DTA HS qui attend d'être réparé le pov'   .
Sur la photo à droite.  

Putain ta chambre a l' air glauque lol.
C ta lampe de chevet qui est rouge c special comme meme lol
 
En dirait la chambre d'un serial killer sans deconné.
 
En plus meme comme ca l'image est pas bien contrasté !

 
qq question : il est vraiment plas cet écran ? (je veux dire dalle & écran lui même)
 
il tiens quels réso à quelle fréquences d'une manière correcte hein ! (pas les spec constructeur ça je peux les trouver aussi   )

 
tu sais, y'a des gens qui bossent avec leur pc   , si si.
avoir une rezo plus élevée (avec une surface qui va avec of course), c'est plus de places pour faire tenir toutes mes palettes de mes logiciels (genre flash MX notamment qui demande bcp de place pour bien bosser, mais aussi painter, photoshop, mes pages de codes ect..., je parles même pas des logicieles 3D que j'utilise moins mais qui sont supra gourmand en place d'ecran).
on achete pas tous des pc pour faire le malin a celui qui a la plus grosse ou QUE pour jouer a "tapemoidessus² " ou "butemoi 3" et matter des divX...
 
je comprend même pas l'intérêt de ce topic d'ailleurs.

 
C'est pas une question de prix mais d'intérêt. Autant prendre un 21". Sur un 19" tu ne vois pas plus que sur un 17", tu vois juste plus grand.
Et perso sur un 17", le 1280 me convient très bien et c'est pareil pour tous ceux qui se sont servis de mon PC.
J'ai failli prendre le 2005 de Dell mais quand j'ai vu la résolution, ça ne m'intéresse pas (1080 en hauteur c'est pas assez).
Je vais attendre pour prendre le 2405...
 
De toute façon la résolution a vraiment un gros intérêt dans les applis, pour les jeux, c'est plus beau, certes mais ça n'offre pas le même confort que pour bosser.
Aller faire de la retouche photo, du WSAD en 800x600...
 
 

 
+1

 
 
Vrai et faux.... ca dépend de quoi tu parles. Une image sous du logiciel de retouche : oui. Un jeu : oui. Du texte, de la bureautique diverse et du net : non. Car vu que tu vois "plus gros", tu peux réduire la taille de police, etc... donc tu vois plus de choses. Non ?
Cela dit, je fais le lien avec un forumeur qui parlait de mettre une résolution 1900*1400 ( j'me rappelle plus des chiffres exacts ) sur 1 17' ! et là je trouve quand même que ca me parait bien élevé ! Si c'ets UNIQUEMENT pour des jeux plein ecran, ok, mais meme pour de la retouche, pour retrouver les palettes, les menus, etc. ca fait faire petit.
 
Ciao
Fred

Si le but est d'afficher plus de choses à l'écran, c'est une fonction LOGICIELLE qui manque alors pour beaucoup de softs.
Je m'explique : si on se place à (mettons) 50cm d'un écran 17", et si on joue (ou si on fait du graphisme)
alors : que ce soit du 1600 ou du 1280... on ne peut pas voir la différence, pour une image plein écran. Bien sûr, en se rapprochant, c'est différent... mais ça bousille les yeux, surtout sur un CRT (avec les émissions de particules notamment).
 
Si les jeux pouvaient prévoir un zoom de leur écran de jeu (un zoom total et/ou partiel), ça permettrait d'avoir autant d'informations affichées sur du 1200 que sur du 1600. La seule différence serait au niveau de la qualité d'image (mais bon, si on n'est pas collé à l'écran, l'oeil humain ne peut détecter ces différences, à partir d'une certaine résolution).
 
Ca me semble "bizarre" de vouloir à tout prix augmenter la résolution (et donc décupler la puissance de sa machine), juste parce que les logiciels de jeux (ou les navigateurs, ou plus généralement le système d'exploitation) devraient ajouter la fonction zoom.