Bonjour les amis
 
A part l'iMac d'Apple existe-t-il un écran de 27 pouces LED, en vente ou annoncé?
 

non mais y'a mieux:le meme avec retroéclairage ccfl du coté de chez dell

Merci pour ta suggestion Nikla14 mais...
 
Consommation électrique : 113 W    
 
Prix : 1 192,41 €    
 
A ce prix là je préfère acheter l'iMac avec un ordinateur dedans, ou un LED de 46 pouces chez Samsung ou Philips.

entièrement de ton avis

Tu devrais préciser tes critères, car le choix est vaste.
 
Si tu veux du 27 pouces qui ne consomme pas trop, c'est plutot une dalle TN qu'il te faut. Concernant le prix, c'est simple les dallles non-TN (IPS, VA) coutent plus cher mais sont de meilleure qualité (angle de vue, couleurs, profondeur du noir, uniformité).  
 
Actuellement le Dell auquel Nikla14 a fait référence est un des meilleurs grand LCD sur le marché.  
 
 
T'as pas beaucoup de choix. Si t'as un budget sérré, c'est un moniteur TN genre
 
http://www.materiel.net/ctl/Ecrans [...] DS_B1.html
 
si la qualité, l'angle de vue, ... ont un peu d'importance pour toi mais que 1000€ c'est trop, alors va vers un 24" récent en dalle type IPS ou VA (Dell, HP, ....).  
 
 

Merci Hydrogen2, les critères sont très simples : 27 pouces et LED  
 
Ça existe ce genre de bestiole?

Pourquoi absolument un rétro-éclairage LED ? Pour la consommation ?

Absolument Webzeb, pour la consommation (jusqu'à 3 fois fois moins d'électricité qu'un LCD classique).
 
Mais aussi, et surtout, pour cette image si lumineuse, uniforme, et contrastée...

Attention, il ne faut pas prêter au LED des performances d'affichage empruntées aux adjectifs du langage qu'il évoque ("c'est lumineux", c'est "blanc", c'est "naturel", c'est "intense", ..). C'est d'abord et avant tout la dalle qui détermine.
 
Ensuite, il y a la qualité du rétro-éclairage, c'est à dire son uniformité, puis l'étendu du gamut qu'il peut couvrir, et d'autres qualités plus subtiles, comme la température de la lumière.
On peut avoir un rétro-éclairage CCFL uniforme et un rétro-éclairage LED très mauvais. Et l'inverse. Cela dépend du soin proprement artisanal apporté à la fabrication et au tri.
Idem pour l'étendu du gamut, les deux types de lumières peuvent procurer des gamut variables. Il est vrai que les LED peuvent aller plus loin, mais ça concerne des écrans particuliers et des utilisations particulières. Un gamut plus large n'est pas nécessairement une qualité.
 
Un rétro-éclairage LED peut éventuellement influer sur le contraste, via des astuces d'extinction locale d'une partie du rétro-éclairage quand il s'agit d'afficher du noir par exemple, à condition que la résolution spatiale de la grille de LED soit suffisante (et que ce soit une grille). Mais c'est une variante de contraste dynamique peu utilisable sur un écran informatique. Elle concerne certains téléviseurs et écrans de salon.
 
Et enfin, il y a le traitement et les éventuels filtres sur la dalle. Traitement brillant, mat, filtrages influant sur les angles de vision, etc. L'iMac 27" a un traitement brillant. Cela participe de l'effet contrasté de l'image qui te plaît, me semble-t-il. Actuellement, il n'y a pas de moniteur 27" de résolution équivalente avec un traitement brillant. Sinon, il y a le Dell, mat et mieux pour d'autres raisons, mais qui ne peut pas par exemple garantir une uniformité impeccable (ni l'iMac).

Seules les écrans à backlight à LED dit dynamique ou full, rares et chers, améliorent sensiblement la qualité de l'image mais en aucun cas les daubes vendu moins de 300€.

 

Tu parles !    
Ça c'est ce que dit le marketing, tu sais ceux qui disent aussi que cette lessive lave plus blanc ou que cette bagnole ne pollue pas.  
Un LCD à BACKLIGHT à LED (bridge) n'apporte pas grand chose par rapport à un backlight à tube fluos CCFL (Cold Cathodes Fluorescent Lamps):
- une moindre consommation  
- une durée de vie plus grande, si l'électronique suit.    
 
On est encore partie pour une déferlante de bêtises.    

Merci pour ces explications Ache, et justement tant qu'à faire, je préfèrerais un écran mat.  
 
Arsene, je parlais bien sûr du full LED, et je ne qualifierais pas une moindre consommation et une durée de vie plus grande de "pas grand chose"

ouais d'accord.
Sauf que la plupart des acheteurs d'écrans pour PC change tous les 3 ou 4 ans. Dans ce cas la durée de vie est sans importance.    
Un PC consomme à lui seul 400 ou 500w avec un écran qui consomme environ 80 à 100w, LCD TN classique.
Avec un écran à LED bridge, cela fait entre 320 et 420w soit une économie de 20% environ. Certes ce n'est pas négligeable mais ce n'est pas la raison réelle de ceux qui achètent des écrans à LED et qui sont persuadés que l'image est plus lumineuse, uniforme, et contrastée... : ça n'a rien à voir et ils confondent LCD à LED et écrans OLED.
Essaye de trouver un écran 27" à rétro-éclairage full LED.  
Pour l'instant on en trouve pas, on ne trouve que des bridges.
Pour le reste, temps de réponse, contraste, luminosité, rien de spectaculaire voir invisible car la technologie reste du LCD TN.  
Il faut encore attendre.

Tu exagères beaucoup la consommation d'un PC, un PC bureautique consomme de 60 à 100W en charge, et un PC gamer de 90 à 240W en charge 3D (comme la config "BigBoy" de mon profil), en excluant les configs ou cartes graphiques très haut de gamme du type HD5870 ou HD5970.
 
Concernant les écrans LED, même s'il s'agit la plupart du temps de rétroéclairage "Edge LED", ça présente à mes yeux plusieurs qualités par rapport au CCFL :
- Plus lumineux pour une bien moindre consommation (j'ai une TV Edge LED 40" qui consomme 95W tout en étant utilisable en pleine lumière, tandis que mon ancienne TV 40" CCFL consommait 240W luminosité au max, tout en étant moins lumineuse)
- Ecran beaucoup plus fin que le CCFL, et plus fin que le Back LED
- Lumonisité plus fiable et stable dans le temps
 
Alors même si l'uniformité n'est pas plus au rendez-vous qu'avec le CCFL de gamme standard, et étant donné que les écrans AMOLED ne sont ni disponibles ni abordables, je ne vois aucune raison de se priver de ce qu'apporte le Edge LED.
 
Pour revenir au sujet, je ne crois pas qu'il existe de moniteur "Back LED" ou "Edge LED" plus grand que 24 pouces, le plus grand moniteur "Back LED" étant le DELL G2410H.
 
Sinon il faut regarder du côté des TV 32 pouces si la dimension est vraiment impérative, mais la résolution se limitera à 1920x1080.
Le Philips 32PFL5605 est un écran à rétroéclairage "Direct LED".

Maxxcel, merci pour ton message et pour la mise en page avec les liens, j'apprécie beaucoup.
 
C'est très très dur de résister à ces nouvelles TV LED!... En plus je crois que Philips est la seule marque à proposer ses LED avec un masque anti-reflet...
 
Seulement j'ai donné ma TV il y longtemps, et hors de question de payer cette fichue redevance à nouveau.

@maxxcel
Je ne dis pas le contraire.  
sauf pour la finesse: là c'est purement subjectif ou une meilleur dalle TN: LE RETRO-ÉCLAIRAGE NE JOUE PAS SUR LE FINESSE OU LE TEMPS DE RÉPONSE
Mais le problème est de trouver un 27" à rétro-éclairage par LED.
Celui que tu indiques est un 24" et est déjà à 320€ !

maxxcel parle de la finesse physique de l'écran, sa profondeur en centimètres..
 
En effet, les rétro LED peuvent éventuellement se miniaturiser d'avantage, bien que le premier LCD LED informatique ne soit pas le plus fin du monde.
 

dans le pire des cas alors
pour le ProLite B2712HDS-B1, consommation max. : 45 Watts
les 24" led font dans les 30W max