Ouais les mecs je suis super contents. En l'espace d'un jour g résolu 3 probléme avec XP et ce en relation avec du hardware...
_Alors 1° chose, le probléme de lenteur de win xp en réseau local.
Cela est dû que win xp gére le débit de la carte réseau supportant le 100m/s. Je me demandais pourquoi sous win98se, ca marchais nikel et xp c'etait caca. En fait, comme je viens de vous le dire, Win xp gére lui meme le débit de la carte réseau, et il met un truc de merde par défaut. Alors si vous voulez booster votre connection local et de faire du 3giga en 5m, pas de probléme:
aller dans connexion reseau/propriéte de la carte reseau/dans l'onglet general il y a configurer, kliker dessus/onglet avance/ et choisisser la valeur que vous vouler pour le débit. LOl fallait le savoir  
_ensuite le prob de l'ATA100 sous win xp.
En faite c pas un probléme. C le format NTSF qui fait baisser le débit du DD passant de l'ATA100 à l'ATA66. Certaines doivent le savoir, moi perso je le savais pas et donc j'en fais profiter les personnes étant dans la meme situation.
_et enfin le must du must, l'installation d'un vieux scanneur de merde sur XP de marque mustek.
Alors un conseil allait là.
http://www.mustek.de/html/faq/faq_english_XP.html
téléchargé l'utilitaire WIndows XP Tools
puis ensuite téléchargé les pilotes EUROPEENS, ne téléchargez pas les pilotes sur le site de taiwan, IL NE MARCHE PAS  
Téléchargé sur le site européens cad là
http://www.mustek-driver.de/download.html
MAIS ATTENTION, les drivers pour win 200 sont sur 4 parties et il est obligatoire de les télécharger. De plus, le download est trés trés difficile, la connection est super mauvaise.
Ensuite comment installer cette salope de scanneur de mustek de merde... c pas compliqué.
lancer l'utilitaire windows XP TOOLs, indique lui ou sont ces putins de drivers pour win 2000.... et YOUPI LE TOUR EST JOUE.
C'était un communiqué des mecs qui sont tétu et qui ne veut pas acheté un nx scanneur et qui n'as pas d'argent a balance au-dessus de la fenêtre.
Aller a plus les mecs... super content
crosoft    
mustek  

NTFS ==> ATA100 en ATA66        
je suis comme la fosse ... sceptique    
 
tu pourrais donner tes sources stp ? merci

Mvmlt a écrit a écrit : NTFS ==> ATA100 en ATA66         je suis comme la fosse ... sceptique       tu pourrais donner tes sources stp ? merci

Ben fais un test avec sisoft sandra 2002, tu verras la valeur de débit de ton DD. De plus, pourquoi je l'ai fait? Car 2 personnes ont fait la remarque sur la remarque sur le forum. Je ne les avait pas cru, et ben j'avais tord.

 
Ok, je te prend au mot : ce soir je fais le test sur mon HD (C: en NTFS et D: en FAT). Et je te trace le résultat ici même.  

Mvmlt a écrit a écrit :     Ok, je te prend au mot : ce soir je fais le test sur mon HD (C: en NTFS et D: en FAT). Et je te trace le résultat ici même.

pas de porb tu verras

Salut,  
 
je ne sais pas exactement au niveau débit ce que ca donne, car mon pc est toujours en UDMA33.
mais ce que je peux dire, c'est que la Fat NTFS est plus sécurisée, ce qui entraine une baisse significative des débits.
 
bonne soirée.

Je suis pas expert mais la FAT NTFS ça existe po, c'est soit FAT, soit NTFS, mais bon c'est vraiment pour faire mon malin sur un forum que je fais la remarque

PS: FAT & NTFS sont des File System

TNZ a écrit a écrit : PS: FAT & NTFS sont des File System

Yes Sir!

Mvmlt a écrit a écrit : NTFS ==> ATA100 en ATA66         je suis comme la fosse ... sceptique       tu pourrais donner tes sources stp ? merci

ptet pas a cepoint la mais ntfs moins performant que fat32 c sur

 
Je confirme sous Sandra ( mais ça se trouve c'est un prob de Sandra ) quand je teste mon C ( NTFS ) je suis à 14000 et mon D ( FAT 32 ) est à 27000.

Explicable, NTFS stocke plus d'informations d'une part et il fragmente moins facilement les fichiers que les systèmes FAT.
 
Ces principes sont hérités de VXFS, système de fichiers présent sur les machines Unix/Linux etc ...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par TNZ--[/jfdsdjhfuetppo]

File Allocation Table = FAT
NeTwork File System = NTFileSystem = NTFS
 
moi aussi c'est pour faire mon malin sur le forum )

 
mon dd et passer de 9ms sous 98 a 13ms sous xp en ata 100 en ntfs

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Gamecube--[/jfdsdjhfuetppo]

Ben du coup t'as 4 ms de plus pour aller pisser !!!
 
 
 
 
 
 
 
 
PS : Désolé, C nerveux !

tant que ça ??????
ça fait presque 50% de plus !!!!

pilou a écrit a écrit : File Allocation Table = FAT NeTwork File System = NTFileSystem = NTFS   moi aussi c'est pour faire mon malin sur le forum )

 
tatatatata
NTFS = New Technology File Systeme
C'est le système de fichier qu'a introduit Ms lorsqu'il a lancé la série des WinNT (NT=New Tech.)
eheheh, c'est pas pour faire mon malin sur les forums, hein ?!

exact c'était pour savoir si quelqu'un suivait
 

Mvmlt a écrit a écrit :     Ok, je te prend au mot : ce soir je fais le test sur mon HD (C: en NTFS et D: en FAT). Et je te trace le résultat ici même.

 
J'ai fait un bench avec SANDRA sur mon HD SAMSUNG SV2044D (ATA 100). J'ai 2 partitions. La partition c: est en NTFS et la D: en fat32. CHEZ MOI NTFS est plus rapide que FAT32 et je le prouve :
 

 

Pour rappel, les perfs sont differentes selon que la lecture ou l 'écriture concerne le début ou la fin du disque(mvmlt : tes deux partoches sont sur le meme DD, donc ton test porte sur deux zones physiques différentes). Pour faire un bon comparo il fo prendre deux dd identiques, meme config soft et la on peut mieux juger. Intrinsèquement le NTFS est plus lent du fait des divers contrôle qu il opere et de son "sens du rangement sur le DD (pas besoin ou presque de defrag une partoche ntfs).

pas tapé heing

 
tu pouvais pas te taire non      
je pense que tu as raison. La performance est très liée au positionnement des partitions sur le HD. NTFS est également un peu + lent compte tenu du système de fichier. Par contre le "pas besoin ou presque" de défragmentation me gène un peu. Certe NTFS se fragmente moins vite que FAT, mais se fragmente quand même de manière suffisante pour procéder une défragmentation fréquente (ordre d'idée fat 1x/semaine, ntfs 1x/mois).
 
Mais ecrire qu'un HD ATA100 passe en ATA66 par le simple fait de NTFS est une erreur. Si un HD est reconnu en ATA100, il reste en ATA100 quelquesoit le système de fichier.

va pour le defrag alors...

vu qu'aucun HD ne sature l'UDMA66,je vois pas comment tu peux dire ça ?? (cad : il n'y a aucune différence de vitesse entre udma100 et udma66)