a la suite de ca je me poze kk kestions......:  
 

 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=3
 
en 1600X1200 85 hz  sur un bon moniteur donk.
 
je voodrais l avis de personne ayant pu komparer avek des references 2d komme chez matrox ou ati, kar les avis de ceux ki ont eut avant des gf X n'a donk ke peu de valeurs  
 
  mercy

Tu vas avoir des problèmes pour ton titre en maj TRK  
 
 
 
 
 
 

bide

pas de majuscule, c le règlement  

bon les nerdz ils vont me lacher la  ?  
 
allez sur blabla si c poor rien dire.

ah ces jeunes, même plus de respect envers des vieillards comme trk !
 
A+

a oui c les  grandes vakances j avais ooblié......

 
jte jur !

Bon, je pense que mon avis peut t'intéresser puisque j'ai eu entre les mains une radeon 32 SDR ATI, une Geforce 1 DDR Elsa et une Geforce 4 ti 4400 MSI, toutes en 1600*1200 85Hz sur un 21".
 
Pour ce qui est de l'affichage, il faut à mon avis distinguer 2 choses différentes :
1- le rendu, j'entends par là le naturel des couleurs et des contrastes,
2- la finesse.
 
Pour le premier point, je trouve que la geforce 4 enfonce littéralement la 1 puisqu'elle se situe à vue d'oeil plus ou moins au niveau de la radeon et de son DAC 10 bits.
 
Question finesse d'affichage, ça se corse en revanche sérieusement... dans le mauvais sens!  
Que la Radeon soit devant passe encore. Mais que ma elsa geforce 1 de début 2000 (du niveau de la radeon sur ce point soit dit en passant) l'écrabouille comme elle le ferait avec un vulgaire trio S3 tient de l'inadmissible. Moi qui avais pour habitude de rester en 1600*1200 85Hz avec la GF1, j'ai dû me résoudre à utiliser un modeste 1280*1024 100hz (et là encore de finesse inférieure à celui de la GF1...) .  
 
Je confirme donc à 100% l'avis de tomshardware sur la MSI 4400  
qui est à éviter comme la peste. Une bouse comme je ne croyais plus en voir à un tel tarif (sans compter que sa ram m'a lâché au bout de 2 semaines d'utilisation alors que je n'O/C pas... mais c'est une autre histoire ).
 
Dire qu'à une semaine prêt je lisais l'article en question et ne commettais pas l'erreur...  

mais dans ce ka la tu na pas pu ramener la karte ?  moa j apelle ca un defo de fabrikation.
 
je zieutais la Suma Geforce 4 Platinium Ti4200SE 64Mo DDR + TV mais je flipe a mort de perde en kalité 2d, surtoo ke j utilize le 1600X1200 sur mon 19" flatron.

bon je peux en acheter une et la revendre si ca me plais pas mais bon.......

moi c marrant je trouve que ca scintille a fond en 1600 x 1200, et sur un 17", c'est moche de toute facon je crois...
 
Le fabricant me recommande 1280 x 1024, dans les jeux c parfait !
 
Sous win, je met 1152 donc je peux pas dire (oui je veux du 100 hz moi !!)
 
En tout cas, la msi en 1152, c'est pas pire que ma GF2mx  

ben oui mais c'est le 1600 la ki m interesse.
 
je sent ke je riske de faire une konery.....

faut voir par toi meme...c tro pointu et subjectif...
 
 
Elle te plait pas ta radeon?

Pour les questions d'ecrans et de qualite d'affichage, c'est tellement subjectif qu'il n'y a pas 36 solutions : fô essayer avant d'acheter ! Va chez un assembleur sympa en dehors des heures de cohues et demande a voir.

si c est pour jouer  en 1600x1200  oubli  la ti 4400 !!
pas assez puissante !!  
tiens exemple motogp  ca saccade legerement en 1600x1200  !!!  
 
vo mieu attendre la r300 ou la nv30

 
bon non justment  
 
 
 
 

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :

 
 
pitet  que j ai po assez de ram

t'as mit des majuscule dans ton titre !   aaaaaaahhhhhhhhhhh    
 
c une farce.........  
 
 
 
pourquoi une GF1 est mieux qu'une GF4 en finesse d'affichage 2D ? Techniquement et logiquement c'est louche ! Faudrait que le 2D soit géré en 3D alors... Avec du FSAA dans windows  
 
 
[jai pas de réelle réponse a ton topic]

rico-m3 a écrit a écrit : si c est pour jouer  en 1600x1200  oubli  la ti 4400 !! pas assez puissante !!   tiens exemple motogp  ca saccade legerement en 1600x1200  !!!     vo mieu attendre la r300 ou la nv30

 
ds ce cas, met 1024*768 avec fsaa x3 c'est quasi aussi beau que le 1600 et ca va + vite  

on parle de 2d  (texte et rendu des kooleurs)
 
ze killer 3  t avais koa komme gc avant poor komparer ?

une GF3 elsa...
 
c'étais très bien aussi, sauf en 1600*1200  
 
trop petit (19" à l'époque) et floue(pas beaucoup mais...)
 
et avant ça la GF2 leadtek... là c'était moins bon que le GF3...pas de beaucoup mais quand même...

thekiller3 a écrit a écrit : une GF3 elsa...   c'étais très bien aussi, sauf en 1600*1200     trop petit (19" à l'époque) et floue(pas beaucoup mais...)   et avant ça la GF2 leadtek... là c'était moins bon que le GF3...pas de beaucoup mais quand même...

 
 
 
BEN OUI MOVAIZE KOMPARAIZON.
 
et la c bokoop mieux donk ?  cai koa ta gf4 komme marke ?

 
 
a oui 00h 40 aussy  

une asus ti 4400 maintenant...
 
qualité la meilleur que j'ai vu en 1600 parmis tt mes anciennes cartes.

spa bien les titres en majuscule.
 
Sinon c'est clair que du coté 2D Nvidia a encore du retard. Au prix ou sont vendues ses cartes haut-de-gamme, c'est assez lamentable.
 
Quel dommage que le Parhelia n'ait pas de bonnes perf 3D.

thekiller3 a écrit a écrit : une asus ti 4400 maintenant...   qualité la meilleur que j'ai vu en 1600 parmis tt mes anciennes cartes.

 
PAS DE FLOO NI D EKO SUR LES KARAKTER (en 1600x1200)  ?

[reponse de merde]Trk y a un topic d un mec qui a change ses filtres RFI, dc si tu as peur de perdre en kalite, tu prend n importe lakelle des gf4 e tu soude de nouveau composants de bonne qualite
[/reponse de merde]
 
 
Dis moi c est pas en voyant comment ut2k3 tournait sur ati que tu souhaite changer?

J'avais une radeon VIVO sur un IIyama 22", la j'ai une prolink Ti4200, je dois dire que la qualité d'affichage est un poil moins bonne (suis en 1600x1280x100hz) mais surtout les drivers de la carte ne gerent pas ce mode d'entreede base ???!!!!    
Il faut tweaker avec powerstrip pour que ca marche !

isamu1024 a écrit a écrit : [reponse de merde]Trk y a un topic d un mec qui a change ses filtres RFI, dc si tu as peur de perdre en kalite, tu prend n importe lakelle des gf4 e tu soude de nouveau composants de bonne qualite [/reponse de merde]     Dis moi c est pas en voyant comment ut2k3 tournait sur ati que tu souhaite changer?

 
C surtoo ke j ai l okazion d acheter une 4200 poor le prix de revente d okaze de ma 8500 donk je m interoge.
 
La 8500 toorne plutot bien sur UT2k3 elle est meme 4 eme derrierre les gf4.
 
Mais ce serai un + il est vrais surtoo ke les UT sont les seul jeux pc ki me plaiz.
 
mais si je pert en kalité 2d je m arrache les cheveux,
 
poor les filtre NIET g pas envy de flinguer ma karte

teuton a écrit a écrit : J'avais une radeon VIVO sur un IIyama 22", la j'ai une prolink Ti4200, je dois dire que la qualité d'affichage est un poil moins bonne (suis en 1600x1280x100hz) mais surtout les drivers de la carte ne gerent pas ce mode d'entreede base ???!!!!     Il faut tweaker avec powerstrip pour que ca marche !

 
fo komparer poor se rendre kompte ou cai kan meme pas mal finalement ?  
 

C'est + flou ... L'ati est BIEN plus nette  

ta komparé koa komme mark /modelz?

teuton a écrit a écrit : C'est + flou ... L'ati est BIEN plus nette

en parlant de "+ flou", quand je passe de 75 Hz à 85 Hz avec ma GF3 TI 500 en 1024x768, l'image devient plus flou justement...Ca vient d'où ? De la CG ou du moniteur (Sony 17" 210ES Trinitron) ?

la karte obliged.
 
je kroa ke je v garder ma 8500 moa......

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : la karte obliged. je kroa ke je v garder ma 8500 moa......

       
 
putain, la 3d c'est bien gentil mais ils oublient trop souvent la 2D chez nvidia... ....Espéront que le nv30 corrige le tire parce que c'est limite scandaleux...C'est peut etre le gf3 qui me donne mal aux yeux avec sa 2D pourrie...
 
Le flou peut peut etre venir des detonators, non ? J'ai des doutes aussi sur mon moniteur qui supporte pas d'aller au dela du 85 Hz...Donc à qui la faute ? je sais pas...

j'suis passé d'une geforce 1 ddr à une radeon 8500le
même en 1024x768, je sens clairement l'image plus nette
 
c clair qu'il ne faut pas voir que les perfs d'une carte mais aussi ce qu'il y a autour
 
A+