Bonsoir,
 
En regardant un magazine de Photo de 98, je lisait "sans etre devin on peut predire que la course aux pixel va s'arreter enttre 1,6 et 2 megapixels" ... nous autre informaticiens (/nerdz) savons ce que vaut ce genre de considerations ...
 
Il est vrai qu'il existe une limite visuelle relle concernant les mega pixels, pas comme un CPU ou il faudra du toujours plus.
 
Cependant j'aimerais montrer quelques chose qui m'a marqué : j'ai un 6900Z de fuji, j'étais en patagonie ce week end, et j'ai eu la chance de voir des orques du haut d'une falaise.
Voici ce que ca donne avec mon zoom 6x (equiv 210 mmm ) :
 

 
Pas terrible, non ?   (l'original fait 3 M pixels   )
 
Et bien voila ce donne un simple recadrage ... voici un morceau de l'image originale SANS agrandissement ...
 

 
C'est tout de meme impressionant de sortir un tel resultat, non ? La je suis bien content d'avoir une vraie resolution ... et je me dis que decidement la course aux pixels est pas prete de s'achever ... immaginez le niveau de details que m'aurait donné un 10, 20, 50 mega pixels ...
 
Vive la technologie !!!
 
 

t'as bien raison, mais c'est pas non plus une nouvelle. le mec qui a écrit ça en 98 était complètement con lol plus y'aura de pixels (associés à une très bonne optique tout de même, sinon, ça servira pas à grand chose) et plus on pourra faire ce genre de recadrage et c'est très important en photographie sinon pas d'agrandissement etc...
 
pour l'instant on arrive à dépasser un peu le niveau des 24x36, et on est plus très loin des grands formats : on pourra bientôt prendre un photo dont on pourra faire une affiche 4x3 toute belle peut-être ? (je parle de matériel grand public, pas de matériel professionnel)

y a quand meme une contrainte, a savoir  la taille des photosites
Si on reste avec des capteurs aussi petits, la course va bientot s arreter, car plus on case de photosites sur un espace donne, plus on a debruit

certes, mais les plus gros capteur font même pas la taille du 24x36 (à part sur les appareils pro) donc y'a encore de la marge...

 
Ce qui est bien avec un capteur minuscule, c'est que l'objectif est en consequence ... y'a qua voir la taille du s602 par exemple ... enfin il manque encore un standart qui permettrait d'avoir des objectifs interchangeables   (je reve un peu)

ça y est les capteurs numériques en taille 24*36 existent, Canon va sortir (ou a sorti je sais plus) un reflex 24-36 14 mégapixels...là pour la première fois, les films argentiques même très fins sont battus.
Bon c'est encore hors de prix, mais ce qui est hors de prix maintenant sera accessible dans 3 ans  

y en a qui ont du pognon pour faire des voyages comme ca
copain?  

izz a écrit a écrit :     Ce qui est bien avec un capteur minuscule, c'est que l'objectif est en consequence ... y'a qua voir la taille du s602 par exemple ... enfin il manque encore un standart qui permettrait d'avoir des objectifs interchangeables   (je reve un peu)

 
Le système est le dos propriétaire qui utilise les objectifs de la marque avec la bonne baïonette.
Y a qq années, y avait un dos numérique Minolta pour ceux qui ont déjà du matériel de la marque : 150 000 F. Vu quand c'était, je comprends que ce fût si cher.
 
Le pb avec les dos est que si le capteur est petit, les objectifs deviennent "télé" vu que la surface est plus petite que 24*36 (ex D30 CANON). Pour avoir un grand angle, faut utiliser un très_grand angle, peu courant.
Vivement les capteurs 24*36 avec plein de méga(giga)pixels .

bandit2oo2 a écrit a écrit : y en a qui ont du pognon pour faire des voyages comme ca copain?

 
j'suis un pauvre etudiant  

carbon_14 a écrit a écrit :     Le système est le dos propriétaire qui utilise les objectifs de la marque avec la bonne baïonette. Y a qq années, y avait un dos numérique Minolta pour ceux qui ont déjà du matériel de la marque : 150 000 F. Vu quand c'était, je comprends que ce fût si cher.   Le pb avec les dos est que si le capteur est petit, les objectifs deviennent "télé" vu que la surface est plus petite que 24*36 (ex D30 CANON). Pour avoir un grand angle, faut utiliser un très_grand angle, peu courant. Vivement les capteurs 24*36 avec plein de méga(giga)pixels .

 
genial avec les 24x36  : profiter du "parc" des objectifs existant, definition en avance sur les capteurs plus petits
 
nul avec les 24x36 : taille de l'objectif en conséquence => appareil enorme  

izz a écrit a écrit :     genial avec les 24x36  : profiter du "parc" des objectifs existant, definition en avance sur les capteurs plus petits   nul avec les 24x36 : taille de l'objectif en conséquence => appareil enorme

 
Meuh non    
Il y a bien des compacts 24-36 tous petits (Olympus Mju 2 par exemple)
Et pour les reflex les objectifs style 28-80 ne sont vriament pas gros !

izz a écrit a écrit :     j'suis un pauvre etudiant

 
remercie tes parents

Y en a qui voyagent en stop et qui vont loin... La preuve !

raminagrobi a écrit a écrit :     Meuh non     Il y a bien des compacts 24-36 tous petits (Olympus Mju 2 par exemple) Et pour les reflex les objectifs style 28-80 ne sont vriament pas gros !

 
bah entre un reflex + zoom 28-80 et 100-200
et un s602 (35-210 mm) y'a pas photo niveau encombrement ...    
 
ps oui merci les parents
 
pss non pas en stop t'es fou ?

izz a écrit a écrit :     bah entre un reflex + zoom 28-80 et 100-200 et un s602 (35-210 mm) y'a pas photo niveau encombrement ...       ps oui merci les parents   pss non pas en stop t'es fou ?

b'soir
la différence entre un réflex numérique et un numérique est surtout sur la possibilité de faire des photos autres qu'en pleine lumière. Photo de nuit, un numérique se ramasse alors qu'un réflex (numérique ou argentique) assure. Et ce n'est qu'un exemple. La vitesse en est encore un autre (qui me passe par la tête) car un reflex permet des vitesses de 1/4000 " et 3 à 5 clichés par seconde. Avec un numérique, le temps que ça déclenche et l'action est déjà passé. C'était juste pour info    
 
Par contre, pour la course au Mégapixel, on en est à 12 avec le dernier Canon présenté à Photokina, le 1Ds (environ 10 000 ?), matériel pro permettant de faire ce que l'on veut en photo publicitaire, par ex. voilo  
 

_jad_ a écrit a écrit :   b'soir la différence entre un réflex numérique et un numérique est surtout sur la possibilité de faire des photos autres qu'en pleine lumière. Photo de nuit, un numérique se ramasse alors qu'un réflex (numérique ou argentique) assure. Et ce n'est qu'un exemple. La vitesse en est encore un autre (qui me passe par la tête) car un reflex permet des vitesses de 1/4000 " et 3 à 5 clichés par seconde. Avec un numérique, le temps que ça déclenche et l'action est déjà passé. C'était juste pour info       Par contre, pour la course au Mégapixel, on en est à 12 avec le dernier Canon présenté à Photokina, le 1Ds (environ 10 000 ?), matériel pro permettant de faire ce que l'on veut en photo publicitaire, par ex. voilo

 
bah je suis pas d'accord avec pas mal de truc.  
 
bien sur un reflex, numerique ou argentique, c'est mieux qu'un compact, véritée génerale liée au gamme de prix ...
 
que les compact numeriques soient pas "rapides" c'est faux, cf dpreview.com > feature search > shutter < 1/4000, y'en a plein et meme le Sony Mavica FD-75, une vielle pouriture en 640 x 480 max ...
et si tu search < 1/2000 (qui est deja ENORME si tu sais selectionner une focale) t'as encore plus de reponse
 
que les fps soient pas la c'est faux mon 6900 de l'année derniere fait du 5fps.
 
que le temps que ca declenche blabla c'est faux, ca depend de ton appareil et de ta connaissance de celui ci, en general l'autofocus me semble plus lent que sur un bon reflex mais la ca depend beaucoup des modeles (appareil + optique)
 
et dans la course au megapixel c'est 14 (mais on s'en fout, c'est lórdre de granteur qui compte)
 
cf dpreview ...
 
   
 

pour un appareil de qualite semi/professionell genre Canon EOS ou Fuji Finepix S2 ca se situe dans les 3000?...
 
les APN pro en numerique on tourne dans les 17000? (Better Light Super 6K-2, Jenoptik Eyelike M11)
 
la democratisation de qualite argentique est encore de la Sci Fi pour le grand public... surtout si on desire d'avoir la possibilite de changer l'objectif sur l'appareil (pour faire du grand angle par exemple), il faut se procurer une solution semi/pro...
 
alors bon, je me mets deja a economiser

bah pour le grand public je trouve que l'offre actuelle est tout de meme tres satisfaisante :
 
j'ai payé l'année derniere 800 euros pour un numerique avec :
 - 35-210 mmm ce qui est plus que bon
 - 3 Mp, impécable a l'impression 45x30 (je deconne pas je vois pas de pixelisation ou d'effets foireux et pourtant je fais attention)
 - tout manuel
 
avec ca, mes deux batteries et mes 200 Mo de memoire je m'eclatte (5000 photos en un an).
 
cette consideration n'est pas trollesque. les numeriques etaient un reve il y a 5 ans.  
aujourd'hui c'est une belle et abordable realité pour le commun des mortels.
rendez vous dans 4/5 ans avec des reflex numeriques grand publique !
 
 

oui, mais les 4/5 ans...
arf, je voudrais voyager dans le futur pour voir ce qu'on aura comme matos dans 20 ans

Matikone a écrit a écrit : oui, mais les 4/5 ans... arf, je voudrais voyager dans le futur pour voir ce qu'on aura comme matos dans 20 ans

 
fusion du camescope et de l'appareil tofo (le premier mangé par le deuxieme)    
 
enfin c'est deja en marche avec le s602 qui filme en 640x480 ou des comescopes qui shotent en 1.6 Mp (enfin c'est l'optique le probleme, pas le CCD)
 
vive le futur !