Reprise du message précédent :
Je reformule : Créer un logiciel utilisant un protocole copyrighté en vue de rendre ce logiciel openSource et donc gratuit aux dépends du logiciel officiel utilisant ce même protocole, c'est du piratage. Point final.

Tu sais, quand on est directeur commercial chez Plextor.be comme Fraisouille, la technique... =)

 
C'est qu'il n'y a pas une loi mais plusieurs et aussi leurs interprétation qui constituent la jurisprudence.
Dans les pénalités il y a aussi l'estimation des dommages réclamés qui font l'objet d'un calcul par le demandeur, qui ne demande qu'à être démoli par les défenseurs.
Il y a aussi la bonne foi, les circonstances atténuantes etc.
 
Bien sûr, ces logiciels seront interdits si Plextor décident ainsi. Ce sont les conséquences pour les auteurs dont on parle.

 
Je sais bien mais je reprend l'exemple de la génération pdf.
Deux solutions :
1) carrément reproduire l'Adobe Distiller. C'est illégal, on est tous d'accord.
2) analyser le format pdf pour coder son propre générateur. C'est illégal aussi car le format pdf est copyrighté par Adobe. N'ont droit de générer du pdf que les possesseurs d'une license Adobe. Les rares logiciels permettant de générer du pdf via le distiller ou un générateur propriétaire doivent payer à Adobe une license particulière pour pouvoir distribuer leurs softs.
 
Et je pense que ton cas colle à la solution 2) juste au dessus.
 
J'espère pour toi que je me plante mais ça m'étonnerait...

D'accord, tu viens de te rendre un troll  Non pas parce que tu ne t'y connais évidemmant pas au copyright (ce que n'est pas du tout grave), mais parce que tu, en plus, rêves d'en être plus compétant qu'un advocat... et bien sur, parce que tu ne sais même pas que la distribuation des binaries de xvid est illégale aux etats unis, mais pas en europe, simplement parce que les lois qui rendent possible que la distribuation des binaries des xvid soit illégale aux etats unis ne s'appliquent pas en europe, ce qui est le même cas

Es tu completement bête? Il y a plusieurs logiciels pour créer des PDFs, par exemple des outils qu'on trouve dans des distributions typiques de LaTeX

Et PDF Creator sous Windows.
 
http://sector7g.wurzel6.de/pdfcreator/index_en.htm

Ces sont des éditeurs de logiciel qui ont payé une license à Adobe ou qui ont négocié pour que Adobe accorde les droits gracieusement si la distribution est libre.
Je n'ai jamais dit que les lois sont les memes dans tous les pays, je dis juste que tous les pays appliquent la même convention (enfin, les pays ayant signé cette convention) et peuvent aussi avoir des lois encore plus contraignantes que la convention. Et vu comme les USA sont à fond dans le copyright, ça m'étonne pas du tout que les USA interdisent plus que ce qui est spécifié dans la convention.
Concernant les pdfs, je sais de quoi je parle, ma boîte est concernée. On a reçu un gentil courrier d'Adobe l'an dernier nous disant de payer la license pour que nos clients puissent générer du pdf avec nos outils.
 
Le seul truc à vérifier, c'est "est-ce que le protocole de contrôle et d'analyse utilisé par Plextor est libre de droit ou pas ?". Si ton avocat est si confiant que ça il doit penser que non... Encore une fois je te souhaite que ce soit ça...

Est-ce que ta boîte *vend* ces outils?

 
Adobe ne savait pas qu'on les vendait et c'était pas leur problème. Sans autorisation de leur part, on avait pas le droit de faire quoi que ce soit...

Qui dit ça? Adobe?

Vi vi, c'était le contenu de leur courrier. Ils savaient juste qu'on générait des pdfs mais sans savoir comment.
De toutes façons, ces boîtes là attaquent d'abord et posent des questions après.
Tu peux toujours essayer de leur expliquer ce que tu as fais pour qu'ils renoncent à aller devant les tribunaux...

Ce qu'il faut comprendre dans cette histoire, c'est que je vois pas en quoi attaquer ceux qui ont fait ça sous Linux apportera quoi que ce soit à Plextor. Ils n'avaient qu'à sortir eux-mêmes un portage Linux, comme ça il n'y aurait peut-être pas eu ces problèmes. Là vous m'excuserez mais il n'y a aucun préjudice pour Plextor, vu qu'ils n'ont rien sous Linux.

C'est une nuance qu'il faudrait opposer à la démarche de Plextor pour voir s'ils renoncent ou si un arrangement peut être trouvé...

 
Soit mais là il y a création d'un fichier qui a un format protégé. Dans le cas de Alexnoe, il ne crée rien. Ce n'est pas comme s'il générait un firmware...  

Le seul préjudice sur les forums, c'est la signature avec un "better than Plextools" qui a mon avis est une erreur de communication grave, pouvant avoir entraîné la réaction de Plextor... même si c'est vrai, la pub comparative ça passe mal.

La pub comparative est autorisée dans certains pays. Les USA par exemple. En France c'est autorisé que dans certains cas très précis. Genre pub Télé2 vs France Télécom.

En allemagne, une comparaison "très générale" est une zone grise (ce que je ne sais que depuis quelques jours), mais une comparaison de specifiques capacités, comme je l'ai fait sur ma page (scale logarithmique -> pxview oui, plextools non), est légal en tout cas.

ou dans n'importe quel autre cas où on peut vérifier facilement que la comparaison est vraie (il y a aussi le cas des piles Duracell/Energizer/autres qui sont + performantes que d'autres piles "normales", en précisant bien que ces piles sont des salines, or il est connu que les salines sont nettement moins performantes que les alcalines)

Ce que je voulais dire, au delà de la polémique pub comparative, et d'après ce que j'ai vu, c'est peut-être ce genre de propos qui a mis le feu aux poudres...
 
Mais Plextor a eu le mauvais réflexe : au lieu d'ajouter de la plus value dans Plextools truc much, il attaque le gratuit ! C'est du protectionisme bête et méchant, voué à l'échec.
Il y aura toujourd du code source par ci par là, et des sites le compilant... Cf. XviD.org et koepi.

Ceux qui ne sont pas contents des PlexTools peuvent toujours acheter la version OEM. C'est un peu moins cher et il n'y a pas de soft.
 
Au niveau hardware, c'est tout de même indiscutable que la qualité est excellente, la garantie et le support aussi. Sans parler du cache plus élevé que tous les concurrents.
 
Evidemmetn que si ont cherche le plus bas prix, il faudra se tourner vers une autre marque, fournissant le service minimum...

Je précise que je ne défends pas la politique de Plextools et que je ne dis pas que l'anti-concurrence est bonnne...  

Le cache de 8Mo, ne servant à rien, la qualité est discutable (Cf. cdfreaks : nombre de gens qui ont rapportés leur 712 ou 716), le support est médiocre mais permet un RMA efficace. Bref, on paie DHL.
 
Les prix les plus bas ne fournissent pas le service minimum : la Qsuite BenQ est très complète.
D'ailleurs Plextor va rebadger un BenQ 1640 : le Plextor 740.

LOL :  
http://club.cdfreaks.com/showpost. [...] tcount=156

c'est faux, le pdf est un format documenté et tu as tout a fait le droit de l'utiliser ou de le générer.
 
si tu ne me crois pas, je te renvoie au documents de chez Adobe :
http://partners.adobe.com/public/d [...] ence16.pdf
 
et en particulier :
 

sauf à des fins d'interopérabilité en France
 
 

non, pas si c'est pour de l'interopérabilité  et arrête de confondre copyright (qui n'existe d'ailleurs pas en droit français) et licence d'utilisation.

Clair que le pdf est un mauvais exemple. J'ai un freeware convertisseur de doc en pdf, qui est  tout à fait légal...

 
Ça a du changer... Mais ça ne change pas que c'est bien Adobe qui donne ce droit et pourrait très bien le refuser.
 
Quant au terme "copyright", je me doute bien qu'il n'existe pas en droit français vu que c'est un mot anglais... Je confonds rien du tout, c'est un abus de langage à la rigueur...
 
Concernant ce que tu dis sur l'interopérabilité, aux dernières nouvelles (je suis pas au courant des dernières évolutions), c'est un projet et n'est pas encore inscrit dans la loi française... De plus, elle ne concerne que les standards et je doute fort que le protocole d'analyse et de contrôle utilisé par plextools soit un standard vu qu'il est spécifique aux graveurs plextor...
 
Après tout est une question d'interprétation, on n'a plus qu'à attendre de voir l'évolution de la situation de notre ami...

le pdf est créable par qui le veut depuis la version 1.2 (Acrobat 4.0) si mes souvenirs sont bons.
 
ce n'est pas juste le mot copyright qui n'existe pas en droit français, c'est la notion même. Le droit d'auteur français est beaucoup plus large que le copyright (au sens américain du terme).
 
Sinon, pour la confusion, c'est juste que tu utilise le terme copyright pour parler de licence d'utilisation, ce qui est abusif.
 
l'interopérabilité est inscrite dans la loi française  
 (Art. L 122-6-1 de la loi n°92-597 du 1er juillet 1992, l'article a été ajouté en 1994)
 
Par définition, un standard ne devrait pas avoir besoin qu'on fasse du reverse engeenering pour l'implémenter.
 
Maintenant, on verra bien le résultat mais pour ma part, connaissant zeb_, je suis convaincu que Plextor est uniquement en train de faire de l'intimidation. Ce qui est odieux pour le moins.

 
Mmm... Etonnant... Y'a un certain programme politique que j'ai lu qui demande à ceux l'interopérabilité soit inscrite dans la loi française alors que c'est déjà fait... Bravo les politiques...
Enfin bref...
 
Je viens de lire le texte... C'est autorisé sous certaines réserves...
Toute la question est de savoir si les conditions pour que le dév soit légal sont réunies... Déjà, si zeb_ n'a pas une license officielle du logiciel de Plextor, c'est mort.

 
La condition 3° est encore plus délicate à interpréter... Ça risque de se jouer à un micro poil de cul près cette histoire...

Il a acheté un Plextor PX-716A, ce qui veut dire qu'il a une licence pour PlexTools Professional

 
Que s'il l'a acheté en version box. Tu peux acheter des graveurs plextors sans CDs et sans licences.

Et bien, j'avais déjà vu ce post par ailleurs, mais, vraiment l'attitude de Plextor est assez lamentable .
 
Sans parler de certains argumentaires à côté de la plaque.
 
Bref, je sais déjà quelle marque ne pas prendre en cas d'achat d'un graveur/lecteur CD/DVD.

c'est certain que Plextor ne se fait pas de la pub en agissant de la sorte. Et comme je l'ai précisé, je ne comprends cette manière d'agir, mais bon on verra ce qui sera décidé (sauf peut-être en fierté mal placée ....).

Fraisouille : tu racontes n'importe quoi.
 
- pour le PDF : le format est documente et public. Il existe de nombreuses solutions libres pour generer du PDF, et ce sans payer aucune licence a Adobe. C'est le cas de OpenOffice qui permet d'enregistrer un document en PDF directement. Et OpenOffice est dans les distributions Linux y compris payantes.
 
- pour mon PX-716A : oui j'ai la version boite. Non je n'ai pas eu besoin d'installer la version Windows pour creer la version Linux. Non je n'ai pas installe/decompile la version Windows. Je n'en ai pas eu besoin. Pourquoi j'aurais besoin d'une license pour quelque chose que je n'utilise pas ? C'est sous Linux que je communique avec mon graveur.
 
- les commandes permettant de communiquer au Plextor ne peuvent etre copyrightees. L'interface de communication avec le graveur est du mmc3 scsi standard. Or les standards ne sont pas copyrightes. C'est le meme format que celui qui permet par exempl de declencher la gravure, ou la terminer, point. D'ailleurs, je n'ai pas ecrit le logiciel de communication avec le graveur. Cette librairie existait deja. J'ai juste pris les commandes (une douzaines de chiffres/lettres en hexadecimal) de PxScan et les ai envoyes au graveur. Il repond avec des donnees en clair. Le standard mmc est decrit ici:ftp://ftp.t10.org/t10/, ftp://ftp.t10.org/t10/drafts/mmc2/mmc2r10.pdf, ftp://ftp.t10.org/t10/drafts/mmc3/mmc3r10.pdf, et ftp://ftp.t10.org/t10/drafts/s2/s2-r10l.pdf.
C'est tres different du PDF : Plextor n'a pas invente un nouveau protocole de communication avec son graveur, c'est du mmc3 normal. C'est comme si Adobe voulait t'empecher d'ecrire des fichiers au format ASCII. Ils ne l'ont pas invente.
 
- on n'a pas "rendu un logiciel copyrighte open source". Le code copyrighte de Plextools n'a pas ete touche, il est de toute facon non public. Plextools n'a pas ete desassemble. Notre logiciel est exactement equivalent a un pilote de peripherique. Ou alors tous les logiciels libres/open source de gravure, ou bien ceux permettant de piloter un scanner sont illegaux d'apres ton raisonnement.
 
S'il te plait, arrete de troller de la sorte, et renseigne toi bien. Rien que tes declarations sur le PDF discreditent le reste de ton argumentation.

Et oh, tu te calmes ! Tout le monde peut dire des conneries, ça en fait pas pour autant des trolleurs !
Concernant le pdf, ma boite a reçu un courrier et a du payer Adobe. Pourtant on utilisait pas le distiller... Si c'est pas pour l'utilisation du format pdf, je sais pas trop pourquoi c'était mais c'était pas pour l'utilisation du distiller.
S'il te plait arrête de traiter les autres de trolleurs de la sorte.

Fraisouille: Si ta boîte a reçu un torchon de la même sorte que nous et qu'elle l'accepte, c'est sa faute...

Avec deux avocats dans la boite, je doute qu'elle ait payé pour rien...
 
Et vu comment le patron est radin

 
Fraisouille : comprends que tes affirmations nous mettaient en cause sans fondement. C'est a toi de te calmer, de nous ecouter, et de cesser de raconter qu'on a "mis un logiciel copyrighte en open source" ce qui n'est pas le cas. La lettre des avocaillons va jusqu'a dire qu'on a copie leur logiciel et mis sous license GPL. C'est aussi fort que SCO qui dit que le noyau Linux est leur propriete ! 100% du code est original, 95% etant PxScan par Alexander, et j'ai fait 5% d'adaptations pour la version Linux.
Encore une fois, la communication avec le graveur est completement standard. Ca n'a rien a voir avec un format proprietaire comme le PDF. Je n'ai meme pas eu a ecrire les librairires qui permettent d'envoyer les chaines SCSI au peripherique. Et la reponse du graveur est tout aussi claire : des donnees brutes, qui n'ont plus a etre affichees sous forme d'histogramme. Interdire cela, ce serait comme interdire a Photoshop de scanner directement des images. Finalement, c'est un logiiel proprietaire qui pilote des scanners directement, sans utiliser le pilote du fabricant. Tout simplement en communiquant avec le hardware de facon standard. Ca s'appelle la concurrence et c'est legal.
 
OK tu n'es pas un trolleur, mais ne tombe pas non plus dans l'intox, ou ne jette pas le doute tant qu'on n'a pas pu s'expliquer.

Faudrait pitèt lire comme il faut au lieu de lire en diagonale...
De plus, il y a de très fortes chances que Plextor t'envoie un courrier sans savoir exactement ce que tu as fait. Ils attaquent d'abord et posent des questions après.
A partir de là, c'est normal qu'ils attaquent "au cas où"...

Selon les document qu'ils ont envoyés, il ne connaissent pas la différence entre un OS et une licence... qu'ils aient mal recherché, c'est le moindre qu'on puisse dire  

 
Non ce n'est pas normal. Ce n'est pas normal d'etre attaque par des gens incompetents, qui confondent une license (GPL) et un OS (soit-disant Alex a fait une version GPL et moi une version Linux... n'importe quoi), qui ne savent pas de quoi ils parlent et n'ont manifestement aucune connaissance du dossier. Ce n'est pas normal d'etre menace sans preuves, d'utiliser des mensonges pour appuyer sa cause.
Bien sur je suis confiant dans l'issue, mais si je dois payer un avocat pour me defendre, ca me coute proportionnellement bien plus qu'a une grosse compagnie. En esperant par desus tout qu'un juge soit suffisamment clairvoyant pour comprendre le dossier. Car s'il est aussi bon que les avocats qui ont envoye la lettre, c'est l'objet de mes inquietudes. Bref, je ne vais certainement pas aller tres loin au cas ou ca tournerait vraiment mal. Mais ce qu'on peut esperer c'est que Plextor prenne une mauvaise pub pour ca.
Ils vont de toute facon se saborder en vendant tres cher un logiciel indispensable pour utiliser leur materiel lui aussi tres cher. La concurrence est rude et ils n'ont plus la meme aura qu'avant avec leurs graveurs de DVD, qui ne sont plus le top comme au temps des graveurs de CD.
D'ailleurs toute cette histoire c'est fort de cafe pour une boite qui declarait il n'y a pas longtemps:
http://www.plextor.com/english/new [...] r%5Fpr.htm
“Plextor is strongly committed to supporting the Open Source Software movement with free development tools that help speed the creation of next-generation Linux-based video software,” said Dirk Peters, director of marketing, Plextor. “The release of this SDK was a direct response to requests from the user community for an easier way to work with Plextor ConvertX video capture devices on computers running Linux.”
L'hypocrisie a son comble.

Pfffiou,
je pensais pas que plextor soit si retors...
J'ai un PX-716A depuis deux jours, et je n'ai pas vraiment encore fait le tour de plextools, et donc je sais pas trop à quoi ca sert...
zeb_ ce que vous avez fait c'est juste faire un utilitaire faisant le meme travail sous linux que plextools sous windows c'est bien ca?
 
Et aussi, le reverse eingeeniring, je pensais pas que c'étaitg illégale... Y a pas de décompilation...
 
Enfin je suis pas trop calé dans ce domaine ni dans la justice...
 
Mais j'espère que zeb_ et alexnoe vous arriverez à prouvez à plextor votre bonne foi...
 
@++
Miles