Salut a tous,
 
Un ami vient chez moi cet apres midi avec un PII 300 196Mo Ram.
Je me demande si c'est 'just' pour lui mettre XP ou non.
 
Ceux qui ont de p'tites config et qui le font tourner, pourrait il me donner leur avis

c juste , mais ca ira qd meme

tabasko a écrit a écrit : Salut a tous,   Un ami vient chez moi cet apres midi avec un PII 300 196Mo Ram. Je me demande si c'est 'just' pour lui mettre XP ou non.   Ceux qui ont de p'tites config et qui le font tourner, pourrait il me donner leur avis

 
bah je me pose la question en sachant que sur un celeron 400 que j'ai en deuxieme PC il tourne qd mm correctement ...

perso g testé avec un celeron 300A et 256 de ram...
 
honetement au début ca rame alors tu te dis c pas grave ca tourne c deja pas mal ... mais enfin l'interfae bouffe bcp et ralantit pas mal .. bref g préféré revenir à 2k car j'aime avoir bcp de fenetre ouvertes et sous xp cela devenait instable
 
ce que tu peux faire c mettre xp en laissant l'interface win2k, tu aura un truc stable je pense

c'est un win98 k'il a.
 
par contre tu es le premier a me dire que windows 2000 est plus rapide ou a plus de repondant que XP ...

J'ai reussi a faire tourner XP sur un K6-2 300 avec 32mo de RAM.
Bon je l'avais installé avec 128mo mais g du enlever la barette pour la mettre ailleur. En mettant une 32 a la place ca a marché mais bon ct une usine a gaz  

 
bah XP est un peu plus lourd que 2000, tout le monde le sait

bah ca dépénd des applis  
 
dans les jeux, un petit avantage pour xp peut etre mais dans windows, chez moi c clair et net, 2k est bcp + rapide et stable
 
qd tu as bcp de fenetre ouverte 2k a plus de tonus, enfin je trouve qu'il répond mieux et plus vite
 
et je le constate meme depuis que g un xp1800

g installé XP a un pote qui a un pentium1 233MHz, avec 64Mo de RAM et ca tourne plutot pas mal (tu mets pas 3 jours a ouvrir le poste de travail, etc.)
Donc a mon avissur ton PC, ca rulezzzz!!

Je fais tourner XP Pro sur un PII 350 avec 128MB et franchement çà tourne bien !
J'avais d'abord essayé avec Win2K mais je trouve qu'XP tourne mieux.
C'est une machine qui fait office de pc bureautique/internet/serveur de backup.

c'est ce genre de chose que je cherche a collecter dans mon post
 
GOGOGO

à toi de voir
 
une chose est sure, chez moi pdt3 semaines g supporté mais à force le manque de répondant du XP sur mon PC ma enervé alors je suis revenu à 2k
 
teste, tu verra de toi meme

c'est pour un ami moi je pourrai pas vivre avec un PII 300

Déjà que moi, avec un 1600+ et radeon 8500 + 256 mo DDR 133 je le trouve SUPER lent, puisqu'il met + de 5 secondes à ouvrir pour la première fois le menu "Programme" dans "Démarrer"...
Je me demande d'ailleurs si c bien normal tout ca...
Il met aussi presque 10 secondes à ouvrir les paramètres d'affichages (clic droit sur bureau/paramètres) alors que sous Win 95 c t quasi immédiat... bref, il me soul à être aussi lent
 
C normal doc ?

oui c'est normal car il gère pas mal de truc en plus que win 95
(t'imagine un xp sorti à l'époque du 95 : P1 16mo de ram???)
On dit qu'il est plus 'lourd', mais pas plus lent!!
Au contraire il est plus rapide mais gère bcp plus de chose(au niveau de l'interface par ex) donc c'est plus lent
 
cqfd!

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bounty le 08-05-2002 à 14:15:24--[/jfdsdjhfuetppo]

Moi en ce moment il tourne sur ma 2eme config : K6 266 + 256Mo + DD 6.4Go
Ca tourne corectement mais bon sans plus...par contre il est vrai que Win2k boufe un peu moin de ressourceS.

LE truc, c que quand j'ouvre un dossier et qu'il met 10 sec à m'afficher les icones des fichiers (enfin il affiche une icône "basique" et remplace petit à petit par l'icône correspondant à l'icône du programme qui ouvre ce type de fichier) MOI CA M'ENERVEEEEEEEEEEEE ;-)
 
Donc je supporte de moins en moins ce zindows... en plus, je trouve la recherche moins bien que sur les précédents (il ne va pas chercher dans les "temporary internet files" par exemple) et plus lente...
 
Tiens, en parlant des "temporary internet files", quand je veux faire défiler le contenus, zindows plante la fenêtre A TOUS LES COUPS, donc si je veux prendre un truc dans le fichier, j'en chie et dois le trouver à fond sinon il est plus stable et plante...
 
Donc, moi, ce windows, je veux bien qu'il soit plus lourd, mais ca me gonfle... ;-)
 
Par contre, niveau detection materiel et tout ca, convivialité, la c le top bien sûr... c juste que c vraiment lourd... (impossible de faire un recherche dans "temporary internet files" ca ca me soul vraiment !!! arghhhhhhhhhhhh)
 
@ plcuhe

Intel Pentium PRO 200Mhz (1Mo cache)
256Mo Simm EDO (Micron)
Hercules 3D Prophet 4000XT PCI
Disque dur IBM dlta 45Go 7200T/min
DVD-Rom CREATIVE 6x
 
 
 
Marche nickel

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par sachy le 08-05-2002 à 14:47:57--[/jfdsdjhfuetppo]

J'ai un pentium 133 Mhz, 48 Mo de RAM, avec Win2k dessus et ca marche nickel, ca me sert de passerelle internet, ca suffit.

K6-2 300, 128 Mo -> Très bien
avec 64 Mo ça rame pas mal mais avec 256 c'est nickel : XP a surtout besoin de ram plus que d'un CPU puisant

ICI y en a qui sont jamais content.
Win95 c buggé------->ok
Win98 c buggé------->ok
Win2000 c pas top pour les jeux--------->ok
WinXp c pas buggé ca marche bien avec les jeux mais bon faut attendre 10 sec que les icones elles apparaissent.
Non mais arrete de couiner. Tu l'allumes combien de fois par jour ton ordi?
Et puis  si ton systray est rempli c normal non?
 
Non WinXp est stable et convivial.
Et pourtant je suis un gros fan de Win2000 mais bon fallait le vouloir pour jouer. Koi kon en  dise il y avait des prob ds certains jeux.

 
C clair. Moi j'avais que 128mo avec un duron 600 et ca ramait pas mal sous XP. Depuis que j'ai ajouter 512mo (ce qui fait 640mo en tout), ca carbure !!!! Il faut lui donner de la ram a ce petit XP !!

ca peut lfaire si tu desactive certains effets (pour ca tu vas systeme/avance/performances). tu peut aussi mettre les fenetre en mode classique (comme ds le millenium ou ds le 2000)

On peut même aller plus loin en désactivant au démarrage certain service dont on ne se sert pas

Pour repondre a ceux qui se plaignent de mettre 10 secondes a afficher leurs icones et le menu programme au demarrage, c normal vu que windows n est pas completement lancé au moment ou vous arrivés sur le bureau: Pour vous en convaincre, faites alt+ctrl+suppr au demarrage, et regardez les processus: il faut un certain pour qu il soit lancés. C sur qu avec win 2k et les versions precedantes, qd t arrivais sur le bureau ca tournait bien , mais le pb c que ca mettati plus de temps avant d y arriver. Je suppose que ca doit etre un argument commercial de microsoft: "regardez XP demmarre hyper vite" alors que c faut: on est vite sur l interface du bureau mais le PC n est pas encore operationnel.  
N empeche que je l ai deja fait tourner sur un pentium 233,et que ca tournait correctement...