Annoncé en même temps que les 1950X et 1920X à 16 et 12 coeurs, le 1900X n'était pas encore disponible, c'est désormais chose faite. Pour rappel la gamme ...
Lire la suite ...

Un test nous permettrait de jauger les réelles (ou pas) différences entre le ryzen 7 1800X et Ryzen Threadripper 1900X.

Notamment, les écarts de latences. Si tant qu'il en ait.

C'est clair, je suis curieux de voir aussi.  
Sachant qu'outre l'évolutivité (top de la gamme d'un côté, entrée de l'autre), la différence évidente est déjà le prix de la mobo...
Bizarre aussi que le TDP (même s'il ne reflète pas la conso réelle) ne bouge pas sur la gamme TR ?

Le TDP Fixe est peu être pour faire oublier les CM avec des alim en carton faite uniquement pour le modèle d'entrée de gamme et qui grille des que tu met le "gros" modèle.

Par contre, ne pas proposer de RAID 5 (gratuit ou pas), est préjudiciable à AMD. Sans parler de l'AVX-512 qui risque d'accroître son importance dans un avenir proche.

 
Sur l l'évolutivité: le socket AM4 me semble plus logique et tenable au long terme que le monstre (et très couteux) TR4!
 
D'ailleurs, contrairement à Intel, AMD a plutot un bon historique de l l'évolutivité de ses socket mainstream AM2/3/3+.
 
En haut de gamme chez AMD, on a pas gd chose à se mettre sous la main sur les 20 dernières années, et les précédents essais n'ont pas duré longtemps (slot B et socket 940 par ex).
 

Le tdp n'estpas doublé.
Le 1800x est dans les fait de 125 watts.
Il n'y a en fait augmentation que de 40 % environ.
Vu que le cpu a un bus plus grand plus de ligne pcie .....
Tout ça consomme donc la faible hausse de fréquence est logique piur moi.
Le 16 core montre bien ça la fréquence réel est en fait plus basse.

Je suis d'accord, je parlais de l'évolutivité "certaine" telle qu'on peut l'envisager sur base des produits déjà disponibles, sans spéculer sur les futures générations éventuelles de puces AM4.

Petit coquille non ?

1800X plutôt ?

je ne vois pas l'intérêt d'acheter une carte mère aussi cher pour y mettre un simple cpu 8 coeurs...
il y'a probablement un gain par rapport au 1800x, mais cela justifie t'il une carte mere 2 fois plus cher ?
 
 
Si j'en avais le besoin, je prendrais directement un TR 12coeurs minium pour réellement justifier l'achat. Vue en plus la "faible" différence de prix, autant même partir sur le 16coeurs à 1000€. Faible car on est sur du matos pro, 500€ c'est rien pour le double en perf. car bien débile celui qui achèterais ce cpu juste pour jouer, c'est des cpu pro qui ferons tourner des softs pro massivement parallèle et qui peuvent donc exploiter bien plus que 8 coeurs

Ben je pense que c'est pour ceux qui veulent plus de ligne PCIe, plus de port sata, plus de slot ram, mais qui n'ont pas besoin de plus de coeurs CPU.

C'est aussi pour avoir une gamme plus complète. Et moins de perte au niveau des CCX fonctionnels.

Et puis une gamme avec du 12 et 16 cores seulement, ça ferait léger fasse à l'offre d'Intel.

Vu la difference de prix, actuellement, c'est loin d'être "léger"...

 
Non ça ne l'est pas, ni pour Intel qui propose des RAID payant...
 
Les contrôleurs RAID embarqués sur les cartes mères ont les défauts du RAID logiciel et matériel réunis, à part si c'est pour faire un RAID 0 de SSD géré par le BIOS plutôt que de devoir bidouiller en logiciel tout le reste devrait utiliser soit du logiciel soit une carte RAID de bonne facture (avec cache et batterie)

Any proof of this?
 
Les défauts majeurs foutent un die complet en l'air, les mineurs (bavures à l'exposition) ne font que limiter la fréquence généralement assez marginalement...

 
Ce n'est pas une question de preuve, mais de logique. Je ne dis pas qu'ils utilisent à chaque fois un die semi- fonctionnel pour faire leur 8 coeurs, mais ça doit faire sûrement partie de l'équation. C'est ce qui se passe avec Ryzen. Les CCX les moins bons, sont rétrogradés en Ryzen 5 ou 3.

les mineurs (bavures à l'exposition) ne font que limiter la fréquence généralement assez marginalement...
 
Je n'ai pas très bien compris cette phrase. Si, tu veux me dire que les dies choisis pour Threadripper sont moins bons que ceux de Ryzen. Sache, que AMD a confirmé le contraire.

En fait ça fait une différence non négligeable avec le 1920X (300€), alors que la carte mère peut coûter à peine 100 euros de plus qu'un X370 selon le modèle.
On dispose des lignes supplémentaires PCIe.
Disons que pour du jeu avec 2 GPU c'est avantageux par rapport à la config X370, alors que le 1920x/1950x n'apporte rien.
Niveau mémoire les 8 slots permettent de gérer des mémoires moins denses, parfois plus compatibles et stables et avec fréquence supérieure ou moins chère, alors que les barrettes 16Go ne sont parfois plus dispo.
Idem pour du rendu 3D multi GPU et autres calculs recourant purement qu'au GPU, notamment dans les produits gratuits, open source.
 
Donc à config égale X370/X399 1800X/1900X, il y a un tas de raisons d'opter pour la grosse centaine d'euros de plus de la TR4 et pas aller plus loin (sans dire que si besoin, on pourra toujours mettre à jour par un Threadripper 2 à sa sortie).
 
Pour ce qui est du Raid, il s'agit bien d'une amélioration de la compatibilité SSD Nvme, parce que le pilote Raid complet (avec Raid 5) est déjà bien présent dès le lancement (encore heureux) pour le sata.

Finalement il semble que ces 1900X sont configurés avec 1CCX actif sur les deux

 
Vu que le lien Infinity Fabric entre les dies du Threadripper est plus rapide qu'entre deux CCX d'un même die, est il envisageable d'espérer un gain de performance en charge lourde multithread par rapport au 1800X ? Le lien sera aussi utilisé pour les transferts entre contrôleurs mémoire et PCIe, donc pas certain ... Bien sûr le TDP plus large et la mémoire sur 4 canaux joueront aussi certainement un rôle.
Hâte de voir les tests !

Oui vivement les tests et les cartes mères moins cher.

 
Voilà, qui change tout. Impatient, de voir les tests.

 
En même temps, cela reste assez cohérent vu que les deux dies sont nécessaires afin d'apporter les 4 canaux mémoire et les lignes PCIe en plus ;-)
Une configuration 1 die pleinement activé + un deuxième n'apportant que le deuxième contrôleur mémoire et PCIe aurait été assez bancale

Présentation AMD avec des comparatifs intéressants mais à prendre comme d'habitude avec les pinces de rigueur ;-) https://www.cowcotland.com/news/592 [...] 1900x.html

 
C'est vrai, j'aurais du creuser un peu plus. Pour la dissipation thermique de l'énorme IHS, et les 4 canaux mémoires.

Bien sûr qu'il faut deux die. Mais jusqu'alors les 4 cœurs par die (gamme r5) étaient obtenus avec deux ccx à moitié actifs.

1CCX par die ? Et du coup il sera possible de désactiver les cores d'un seul die ou bien ce sera symétrique ?  
Car ça rendrait possible des tests sur 1 CCX et pourrait confirmer/infirmer  pas mal de choses...

 
Ah oui, j'avais mal lu
 
Donc le 1900x est configuré comme ça
______     ______
|__|__|___|_#|_#|
|__|__| | |_#|_#|
______  |  ______
|_#|_#|_|_|__|__|
|_#|_#|   |__|__|
 
Et non comme cela (double R5)
______     ______
|_#|_#|___|_#|_#|
|__|__| | |__|__|
______  |  ______
|__|__|_|_|__|__|
|_#|_#|   |_#|_#|

Pour la première fois en Aout, les ventes CPU AMD chez le principal vendeur online allemand, viennent de dépasser les ventes CPU Intel, après une augmentation progressive d'AMD.
Avant la distribution en masse de Coffee Lake, la part d'Intel semble affectée par une baisse régulière, au fur et à mesure probablement que les acheteurs reconfigurent leur souhait en fonction de l'offre, et rien ne laisse penser que Coffée Lake va endiguer les pertes de marché mais probablement plutôt les stabiliser, car Intel, d'après les annonces, restera toujours un peu plus cher pour un peu moins bien avec sa génération 8.
 
http://wccftech.com/amd-cpu-sales- [...] -e-tailer/

Quand Dell, HP etc achèterons davantage Amd qu'intel, là ils s'inquiéteront.
Ce sera trop tard comme d'habitude avec intel.

On a déjà connu cette situation dans le passé. Elle n'a pas été suffisante car les gros n'ont pas suivi (ou quand ils l'ont fait, mal), et on en a su la raison plus tard.
L'éternel retour des boîtes blanches...

Bon il est lancé comment et où? Avec in lance-pierre dans les fourrés?
Pourquoi n'y a t'il oas de test"

Bravo AMD, on a attendu longtemps, mais voilà le retour du Phenix !

Là c'est pas la même situation.
AMD a connu cette situation à un seul moment, pendant que Intel essayait de pousser à bout ses Pentium IV pendant qu'AMD était tranquille et ne se foulait pas avec ses Athlon 64. AMD n'était pas sans usine et était même dépendant d'elles, avec un techno de gravure propre. Cependant, au niveau portable, ils n'ont jamais vraiment dépassé Intel qui avait l'architecture Core (des Pentium III optimisés améliorés) en 32 bits qui tenait bien la comparaison.
Néanmoins, le risque porté par l'adoption de l'AMD64 a obligé Intel de signer un accord très fructueux pour AMD, puisque AMD a depuis, la possibilité d'adopter n'importe quelle nouvelle fonctionnalité (commande) utilisée par Intel sur leur CPU, et vice-versa d'ailleurs. La seule chose qui les différencie c'est le dessin matériel, alors qu'avant, on se battait avec des compatibilités incomplètes au niveau de la programmation.
Mais AMD n'a jamais profité de cet accord, puisque à partir de Core 2, Intel a tout de suite repris l'ascendant, sans qu'AMD puisse jamais profiter de sa petite avance. Intel a ensuite enfoncé le clou en améliorant sans cesse ses procédés de gravure pendant qu'AMD et ses soutiens (IBM) faisaient du sur-place.
 
Actuellement AMD grave chez Glofo, ses anciennes fonderies, pourrait augmenter ses capacités chez Samsung, utilise une architecture prête et portable sur tous les segments (on attend quand même Zen pour portable avec APU), et surtout les fonderies qui gravent les CPU n'ont plus grand chose à envier à Intel, mais surtout le finesse de gravure à perdu de son importance du fait de l'augmentation explosive des coûts d'investissement et de leur faible impact dur les performances.
Bref, situation très favorable pour être challenger gagnant à moindre frais, avec un nouvelle architecture adaptée à la réalité technologique, ce qui n'est plus le cas d'Intel.
 
Intel par comparaison, collectionne les usines, a un nombre extravagant de déclinaison et de plateformes ses CPU qui lui permettent de couvrir le marché en le segmentant au maximum, donc son organisation manque de souplesse, n'est adaptée qu'à une situation stable de quasi-monopole.

Selon les graphiques, intel peut remercier son toaster au décapsulage obligatoire, le 7700K !
Comme quoi, il ne faut pas sous-estimer la proportion de gamers (prêts à payer le prix fort pour +15% d'IPS en jeu, uniquement à condition d'avoir la carte graphique la plus puissante) dans les ventes.
 
Qu'est-ce que ça fait tâche "r9" sur la légende des graphiques !
Un "tr" à la place, ça l'aurait fait.

Ouch un pavé pour dire tout et son contraire ! Sans vouloir défendre l'un ou l'autre, pas la peine pour toi d'écrire autant pour nous dire qu'AMD "a obligé Intel de signer un accord très fructueux pour AMD" (n'importe quoi en plus !) et 2 secondes après "AMD n'a jamais profité de cet accord".
De plus, quand tu dis que la "finesse de gravure à perdu de son importance du fait de l'augmentation explosive des coûts d'investissement et de leur faible impact dur les performances" et d'autres âneries dans le genre, vraiment c'est trop.

Mindfactory.de reste un online shop de geeks, dont la cible est typiquement les membres de forums comme hfr. C est pas représentatif de l offre mainstream pour Mme Michu.
La faible part des cpu < 150€ et les cpu les + vendus (r5 1600, i7 7700k et r7 1700) le montrent très bien.
Cela confirme d ailleurs l importance cruciale de l offre à 150-250€, les i5 ont chutté au profit des r5. Les i5 prochains en 6c pourrait refaire basculer la tendance.

Une des autres raisons du manque de succès moyen terme d AMD en 2004/2005 (cad jusque Intel sorte le Core), c'est que Intel avait fait une pression énorme sur les Dell, HP & co limite corruption pour les dissuader d acheter AMD. Intel a d ailleur été comdamné pour cela à postériori, mais c'était trop tard: les grosses marges qu aurait peu avoir AMD n ont pas eu lieu, menant AMD dans le rouge financièrement et techniquement dans une traversée du désert qui a durée 10 ans.

Maintenant, en effet, tout va dépendre de la latitude de Dell, HP & Co de proposer en mainstream des config Ryzen plutot qu Intel.

D un autre côté, tout n est que dans le timing présent, en gros depuis le printemps et jusqu'à la sortie des core gen8.

Intel a toutes les cartes en main pour definir le prix de leur produits, techniquement tjs supérieurs face à l offre AMD (surtout depuis qu Intel a annoncée l upgrade générale de ses gammes suite à l offre Ryzen avec i3 en 4C/4t et i5 en 6c et i7 en 8c.

Par aillleurs, l accord 'fructueux' d'echange des techno est il limité dans la durée? Car l AVX 512 semble pour l instant une exclu Intel, et pourrait devenir un gros argument de vente sur les i9 et Xeon face aux TR et Eypc.

 
Sauf erreur la gamme 8° Gen grand public de intel c'est :  
i3 -> 4c/4t
i5 -> 6c/6t
i7 -> 6c/12t
 
Je n'ai pas vu passer de i7 en 8c natif.