valeoscoot | missangie a écrit :
Je ne comprends pas comment tu en déduis cela (mais sans doute ton expérience), est ce que tu pourrais nous en dire plus stp ? En tout cas tu le présentes comme un choix "stratégique"...risqué...
C' est un recul je trouve . Vraiment dommage moi (2012: 2700K à 270€ quad 8 threads, 3,5(3,9) GHz + 32 Go) qui apprécie les usages polyvalents, je devrai donc revenir vers AMD. Un ordinateur ça doit tendre vers une machine hyper fiable (horizon 0 bug à viser) et au démarrage immédiat tel un aspirateur, et multi-usages, qu' il calcule sur ceci puis sur cela peu lui chaut. Dommage je trouve de devoir le spécialiser, je ne suis pas convaincue que cela apportera grand chose en performance, et à moins d' avoir beaucoup de moyens (> 800 euros par CPU) ou de les trouver par grande nécessité /passion d'un usage, au contraire j' y vois une contrainte. Pratiquer le jeu vidéo en sus pouvait déjà ces dernières années inciter à monter/acquérir un second pc afin de ne pas être largué par l' accroissement seul (et rapide) des performances GPU+PCI-E (c' est heureusement redevenu plus équilibré avec les gros processeurs depuis quelques semaines ).
|
Alors la comparaison chez Intel et le 2700k c'est que depuis, Intel a encore davantage divisé sa gamme avec des CPU qui font plus mais selon la tâche.
C'est pas comme si le dernier 7700k explosait le 2700k d'il y a plus de 6 ans, car il fait à peine mieux (Intel l'utilise d'ailleurs à des fréquences plus proches de sa limite OC). Il y a des Xeon à tous les niveaux pour les usages dits pro, parfois sans rien apporter (il faut regarder de près). Les LGA 2011 sont venus ajouter la puissance supplémentaire qu'il aurait fallu trouver dans des upgrades 6 cores du LGA 1151 et ainsi de suite. Les CPU i3 2 cores 4 threads Skylake sont une farce et les pentium, celeron idem. La puce ne coûte rien en moins à Intel dans ces CPU, et le packaging est le même. Les différences de prix de production entre un celeron et un i7 tiennent de l'estimation artificielle liée à la segementation. Autrement, le prix est à peu près le même malgré le silicium une fois et demi plus gros car le GPU est le même). Dernière segmentation régressive en date chez Intel : il faut payer pour avoir le Raid sur sa carte mère.
Chez AMD par contre , Ryzen fait tout à la fois, et possède même la partie serveur pro avec la compatibilité RAM ECC (donc fiabilité ++). Au niveau de la puissance brute (les 8 coeurs utilisés pleinement), il est meilleur que le futur 6 cores Intel, mais si on veut payer moins on peut s'orienter vers un Ryzen 1200 d'un puissance identique aux i5 skylake au prix d'un i3.
Maintenant le seul micro-avantage d'Intel c'est qu'en jeu mono-threadé, ses CPU 4 cores peuvent être un poil plus rapides que les AMD, à condition de les acheter plus cher, ce que certains jeux, de conception plus ancienne vont préférer... pour combien de temps. Et puis les jeux de conception ancienne, seront-ils réellement défavorisés par Ryzen dans leur usage classique demandant une puissance négligeable sur les CPU modernes ? Est-ce que le but ultime du gamer c'est d'avoir le meilleur CPU pour jouer de façon fluide à Half Life, le premier de 1998 (qui vient de recevoir une nouvelle mise à jour en Aout 2017) sur 3 écrans 8K ?
Je me demande au niveau d'Intel, si ça les fait tant gagner que ça de segmenter ? La segmentation consiste à tenter de vous faire racheter un ordinateur, même identique en puissance, à cause d'un destination différente. Etant donné que Windows a aussi segmenté son OS, les deux vont commercialement de pair et Intel tente alors d'habituer sa clientèle à ce genre de comportement. J'ai tendance à penser que l'attitude du client va être de diviser son budget, et donc il sera moins exigeant sur les performances mais plus sur le prix, puisqu'il aura déjà à gérer la multiplicité. Tout bon pour vendre du i3 et ses dérivés.
Ca marche en cas de monopole, puisqu'il n'y a pas de choix, mais pas si le concurrent, AMD, simplifie son offre pour revenir à une offre naturelle. On paie la puissance matérielle avec toutes les possibilités autour, un point c'est tout. Et une même plateforme va du plus petit CPU possible au plus gros. Si on passe à une autre plateforme, c'est qu'il y a une vraie nécessité technique, et non commerciale. |