Si la Keynote n'a pas été l'occasion de grandes annonces, les sessions techniques de l'IDF sont toujours beaucoup plus riches en détails ! Une première session ...
Lire la suite ...

Vivement plus de précisions !

Tu penses plus vite que tu n'écris  
Mais on peut imaginer la suite de la phrase...

Quel est l'intérêt en pratique d'alimenter le ring bus et le cache séparément ?
Plus de stabilité ? On a moins besoin d'énergie globalement ? ...

Si j'ai bien compris un Haswell aura 4 ALU comme un Bulldozer et donc l'HT risque d'être encore plus perfs ?
 
Donc en gros le CMT c'est sur ça sert à rien...

Du bon en prévision ! Merci pour les commentaires en dessous, sinon les images sont pas super compréhensible pour les non-initiés.

-> Tu ne te sers pas du cache: Tu ne l'alimentes pas, mais tu peux te servir du ringbus pour faire transiter des infos entre les cores (copies entre caches?) ou entre les cores et le processeur graphique (données de calcul ?)
 
-> Il y'a des données à conserver en cache (opérations récentes) mais le CPU ne bosse pas d'un point des interconnexions ? (Un core travaille tout seul et à des accès très espacés et très ponctuels au reste par exemple... Pas de charge de travail en somme...) tu éteins les cores inactifs, le ring bus et tu laisses l'alimentation dans la seule brique de cache qu'il te faut sauvegarder.
 
Intérêt? Plus de granularité, moins d'énergie dépensée, plus d'autonomie et moins de chauffe.

 
Je dirais pas ça quand même
Mais il est vrai que ce serai sympa de voir une démonstration de la réelle utilité des technologies du genre face à ce genre de cas...
Et puis ce serait sympa qu'AMD débouche sur un truc intéressant vu à quel point Intel se spécialise dans l'efficacité par cycle à basse consommation...

Si je comprends bien, pas de processeur desktop avec 6 ou 8 coeurs... dommage.

Le rendement augmente donc est-ce vraiment nécessaire ? Franchement, un 4C Haswell risque de pas forcement être loin d'un 6C Sandy Bridge en capacité max. de calcul INT/FP (via AVX2/FMA & co).
Et ceux qui ont besoin de perfs ont souvent des softs optimisé.
 
Mais c'est vrait que depuis les C2Q on est un peu blasé que ça n'augmente pas plus.

 
Suivant l'utilisation, parce que pour le jeu c'est probablement mieux d'optimiser le rendement d'un quad core plutôt que de multiplier les coeurs.  
On voit bien les tests des 6 coeurs actuelles comparé aux meilleures 4 coeurs.  

Ouai enfin les jeux limites un Q9650 suffit encore...
 
Mais dans des applis. type 7-Zip ou DxO/Lightroom rajouter des cœurs est utile. Même si il faut que le sous-système RAM suive.
 
En tout cas Haswell semble pouvoir être un gap sympa en IPC et perf/W comparé aux Ivy Bridge.

+1
Pour de l'encodage video c'est chouette aussi
 
(Vu que les unités hardwares d'encodage sont moisies niveau qualité, quel gâchis )
 
M'enfin bon il est presque 1 an pour sa sortie, on ne connait pas la gamme complète, donc croisons les doigts.

Je développe un soft fortement multi-threadé et 6 coeurs ou plus ne seraient pas pour me déplaire (l'hyperthreading c'est moisi pour ce que je fais).
Tant que le temps de gestion reste inférieur au temps d'exécution du plus petit thread, on peut augmenter le nombre de coeurs. Ensuite, ça ne sert plus à rien.
Ensuite, c'est sûr, ce n'est pas l'usage de tout le monde mais j'aimerais avoir le choix.

T'as la choix... y'a jusqu’à 8 cœurs en SB en LGA2011 et y'aura du 10 cœurs en IB...
 
Et sans partir du des CPU si cher que ça, du 6C reste abordable.

 
ça n'engage que toi  

Bah je suis récemment passé d'un Q9650 @ 3,6GHz + DDR2-800 CL4 2T + PCIe 1.0 à 3570K @ 4,3GHz + DDR3-2133 CL9 1T + PCIe 2.0 et je n'ai rien gagné en perfs dans les jeux (ou alors très peu) alors que j'ai 7-Zip 4x plus rapide et DxO quasi 2x plus rapide...
 
Même sans o/c et sauf cas à part précis type Battlefield 3 en jeu 4 threads et un niveau de perf/thread limité suffit.
 
 

 
Battlefield3, GTA4 ... tu peux en trouver quelques uns comme ça, sauf que celui qui joue précisément à ces jeux là ne peux pas être d'accord avec "un Q9650 suffit"

 
C'est par ce que tu ne joues pas à Supreme Commander...

 
Faut exclure volontairement les jeux mal optimisé aussi hein... (genre le jeux ou t'as 3 threads qui cumuler n'arrive pas à utiliser 100% d'un C2D mais qui sont tellement mal synchro qu'un C2Q fait mieux qu'un C2D... au hasard Supreme Commander... ) Enfin là on arrive à 3 jeux, sur les centaines de milliers de la plate-forme PC...

 
Il s'agit de pragmatisme... je salue les avancées, autant logicielle que hardware, mais j'aime jouer à Supreme Commander (c'est un exemple)
 
Donc au bout d'un moment je met de coté l'émerveillement devant une nouvelle techno ou le dégout d'un mécanisme mal foutu, et j'essaye d'obtenir le meilleur résultat pour une activité que je pratique...
 
Faut bien qu'au bout d'un moment la techno soit employée à quelque chose et ne soit pas juste une vitrine !

 
+1

C'est le décalage horaire je corrige

Haswell, mouai toujours "seulement 4 cores", j'attends Skylake pour du 6 cores en mainstream .

4 coeurs certes, mais en peak les FLOPS sont doublé, y'a une 4e ALU par coeur, etc. L'IPC devrait encore être boosté comme en passant de Nehalem -> Sandy Bridge, donc ça reste quand même un gros gap.
 
Au final entre les premiers Core 2 Quad et un Haswell certes on sera resté qu'a 4C, mais on aura quasi un IPC doublé, et du coup des perfs/W >4x... En ~6 ans ça reste pas si mal.

Oui tu as probablement raison, mais ce qui reste surprenant, c'est que la disponibilité des 1 cœur à 4 cœurs (en gros d'un P4 hyper thread au Q6600) s'est fait en 2 ans.
Depuis la sortie du Q6600 (2006 ? 2007 ?), on plafonne à 4 cœurs, moi qui croyait que la tendance était au multithread, Intel a bien ralenti (plus qu'AMD) ... et les applications aussi.
La fréquence aussi stagne (toujours entre 3 et 3.5 GHz en gros, comme depuis le P4), seules les architectures évoluent (et les mémoires caches de X niveau aussi)  

Ah?  

Quels sockets les cpu desktop ? 1155 ou autres ?
Quelle compatibilite mobo ?

1150

ou pour être plus clair : tout le monde l'a dans l'os comme d'habitude
 
au fait techniquement on a vraiment besoin de changer de socket ? (sans parler de la compatibilité chipset etc)

 
C'est vrai que c'est saoulant la valse des sockets  

Je vous rassure, en temps de crise, Intel n'a pas fini d'en faire des nouveaux chipset (et des nouveaux sockets)
Au moins une upgrade CPU implique une upgrade chipset (une fois sur 2)
Ha le bon vieux socket 775