Voilà ce qui ressort d'un extrait de documentation Intel concernant les processeurs Intel Core de 4è génération prévus pour juin prochain, les Haswell.  Côté ...
Lire la suite ...

Augmentation des performences CPU mais rien au niveau de la gestion de la DDR3, toujours bloqué à 1600Mhz...
Je trouve ça vraiment dommage et j'espère que AMD a prévu de supporter nativement des fréquences DDR3 >2000Mhz, ce qui obligerait Intel a le faire rapidement.
 
Sinon 10%, c'est raisonnable, en espérant que ça sera valable pour l'ensemble des applications et pas seulement réservé à des cas très spécifiques.

En pratique la DDR3-2133 marche déjà très bien sur Ivy Bridge, dès lors qu'officiellement ce ne soit que de la DDR3-1600, ce n'est pas très grave

Moi sur desktop tout ce que je demande c'est que le HD Graphics 4600 gère correctement de 23.976Hz...

Je comprend pas, on peut modifier le BCLK sous le socket 1155, ce n'est pas nouveau ...

On peut le modifier mais ça ne marche plus au delà de 105-106 MHz, donc bon.

J'espère vraiment qu'ils changeront d'avis sur le GT3 uniquement pour les mobiles, cela serait intéressant pour faire une mini tour et jouer un peu (même en low, du moment que c'est fluide). Ou sinon il faudra prévoir des carte mère avec socket mobile !

Ah d'accord   donc en gros ça sera comme les anciens sockets (775,1156,1366) on pourra overclocker via le BCLK (anciennment FSB ?) les processeurs non K (coefficient multiplicateur) ?

non comme socket 2011 plutot !

le but d'intel c'est d'etre meilleur que amd sur tous les points perfs,conso et igpu !!
le pire c'est que j'ai écouté un paquet de fois des gens dire que intel bridaient leurs cpus pour pas assommer amd du grand n'importe quoi quand on vois qu'ils essaye d'assommer amd sur tous les points (perfs,conso et igpu) !!!

 
D'un coter moi je me sens pas dépassé avec mon 2500k et ca s'est bien

Pas d'accord : Un 2500K ou 3570K sont suffisant pour jouer confortablement (en 1080p avec de l'anti aliasing c'est souvent la carte graphique qui limite), donc il n'y a pas vraiment besoin de plus pour l'instant sur les machines de jeu.
Par contre avoir un IGP correct apporterait beaucoup pour un PC portable ou une tablette en terme d'autonomie par rapport à un GPU dédié, et pour les PC desktop qui n'ont pas de cartes graphiques pour des raisons de coût, d'encombrement ou de consommation.
 
Au bout d'un moment je crois qu'il faut arrêter de se demander si un processeur est "plus performant" ou "le plus performant", et simplement se demander s'il est "assez performant", ce qui à mon avis est le cas pour la très grande majorité des Sandy Bridge et Ivy Bridge, donc autant en profiter pour améliorer d'autres aspects.

Je suis agréablement surprit des améliorations en performances de leurs GPU intégrés, je me souvient sur mon portable j'avais un Intel GMA 4500MHD c'était une bouse monumentale, Doom 3 ramait encore en 640*480, le HD 4000 actuel est 5 fois meilleur facile.

totalement d'accord avec BlueScreenJunky, arretons de vouloir des processeurs toujours plus performants alors que l'utilisation que l'on en fait ne le justifie pas.
aujourd'hui un bon 2500k overclocké a plus de 4ghz est capable de fournir suffisament de performances pour n'etre limité dans rien pendant plusieurs années... Il est intéressant par contre que Intel se focalise sur d'autres points : Rapport perf/conso, GPU intégré, instructions supplémentaires etc...
je suis donc content d'apprendre qu'intel continue ses efforts au niveau des GPU intégrés, une bonne nouvelle pour les utilisateurs d'ultraportable comme moi, souvent privés de carte graphique dédiée.

quand je vois ce qu'on met entre les mains d'utilisateurs lambda et ce qu'ils en font derriere, je me dis que la puissance cpu elle est largement au niveau actuellement, donc pr moi aussi (pr rejoindre Bluescreenjunky), je pense qu'ils ont raison de se pencher sur autre chose.
Maintenant, l'utilité d'un iGPU performant reste tout de meme a demontrer. On sait tous que pr jouer correctement, une carte dedié est incontournable. Quant au reste des utilisateurs, meme un HD2xxx, HD3xxx est suffisant alors bon.
augmenter les perfs/watt, baisser le TDP, preparer le decodage du H265, ça serait achement plus interessant a mon avis.
Et intel en a les moyens, sans prendre trop de risque d'etre concurrencé tellement AMD est en retard...

Oserais-tu dire qu'Intel prendrait bien soin de la petite diziane de % d'utilisateurs qui a vraiment besoin d'un CPU puissant, quand 90% de la population se suffirait d'un bon Pentium G voir d'un i3, a chaque nouvelle architecture?
foutaises, c'est surtout pr montrer qui qu'a la plus grosse, la aussi...
 
Apres si y a des moutons (donc pas ceux qui en ont réellement besoin) pr se dire qu'ils en ont besoin pr aller sur gmail ou autres, et sont prets a payer, c'est encore Intel qui a tout compris.
voila tout.
J'ai encore changé le poste d'une cliente sur un A64-X2 (socket AM2) l'autre jour (un de ses collegue etant parti en retraite), elle trouve ça "vachement plus rapide, trop bien c'est bien mieux".

ta rien compris à ce que j'ai dis à ce que je vois !
je dis que intel améliorent tous les points pour assommer amd t'appelle ça ce tourner les pouces toi ?
pas moi en tous cas !!!

 
 
ouai en effet jpensais faire une upgrade avec haswell mais bon en fin de compte autant que je garde mon i5 2500k.
15% de perf en plus pour le cpu aurait été mieux    mais bon vu l'avance sur amd sur ce point il fallait qu'ils insistent surtout sur les perfs igpu c'est chose faite

""" Pas d'accord : Un 2500K ou 3570K sont suffisant pour jouer confortablement (en 1080p avec de l'anti aliasing c'est souvent la carte graphique qui limite), donc il n'y a pas vraiment besoin de plus pour l'instant sur les machines de jeu """
 
Ce qu'il ne faut pas entendre.....
Essaye de jouer sur des jeux de simulation comme FSX et après tu sauras ce que c'est que d'avoir besoin d'un gros CPU....

 
D'un autre coté un jeu de 2006 codé avec les pieds qui a du mal avec des CPU (et GPU ?) de 2012, comment dire...

C'est clair que fsx niveau optimisation a moins de mettre les mains dans le cambouis c'est une grosse daube. il a été codé sans support des cpu multicœurs et sans support du multigpu. cela dit avec le fonctionnement du mode turbo des cpu actuel sa marche plutôt bien même si c'est toujours pas possible de tout mettre a fond. une astuce: avec un 2500k désactiver 2 cœurs et poussez le a 5ghz sa marche mieux que 4 cœurs a 4ghz.

Tout à fait d'accord ! J'ai un Q9550 et tout ce que j'ai fait depuis ces derniéres années c'est changer la CG. Et même avec une HD7950, je ne suis pas CPU limited. Je ne suis pas contre la création de CPU haut de gamme loin de là ! Mais je pense qu'Intel devrait suivre la politique d'AMD en ce qui concerne la différentiation des Processeurs :  Faire des CPU haut de gamme (FX chez AMD) et des APU polyvalents (Série A chez AMD). Je suis content de voir que la course n'est plus au Ghz mais au TDP ou Perf/Watts !
Chacun a des utilités différentes des processeurs. Je suis d'accord qu'il faut augmenter les performance de calcul des processeurs car on aura toujours besoin de plus de puissance de calcul (notament les pros) mais il ne faut pas négliger les performance des APU qui répondent de plus en plus aux besoins du commun des mortels et aux joueurs occasionnels !
 

Faux ! Le HD4000 est encore trop juste !
http://www.bit-tech.net/hardware/2 [...] tigation/5
(Ce n'est qu'un article parmis d'autres)
Je préfére orienter les gens vers AMD pour avoir un processeur polyvalent.
L'idéal serait d'avoir un A10-5800K en 35W, que ce soit chez AMD ou Intel. Et là, faire rentrer cette config dans un ISK110, je pense qu'à ce stade on aura fait encore des progrés dans la miniaturisation de nos PC au quotidien !

ouai enfin pour exploiter pleinement ta 7950 le mieux est d'avoir quand même un cpu récent

 
sur un 3770k je tourne avec de la ram à 2600mhz en h24.

 
Ha, j'aimerais bien une carte graphique Intel, pour aller avec mon processeur AMD.
pas besoin de perfs énormes, ce serait pour jouer à des jeux pas lourds avec Steam sous linux.

la course au ghz est fini depuis un moment surtout pour intel
c'était plus la course au nombre de cœurs c'est dernier temps

 
atom, celeron, pentium, i3, i5, i7 et je passe sur les xeon  
la gamme des procal intel ne serait pas assez diversifiée ?    
 
c'est plutôt amd qui devrait copié la politique commercial d intel  

Haswell s'appelle "10%"

tu classes les APU dans le haut de gammes ?    
et tu voudrais encore fragmenter l offre cpu d intel ?

 
quel serait l utilité de dépenser des somme énorme a la conception de nouveau cpu alors que la concurrence a une bonne génération de retard
que la plupart des applications se contente d un i3
intel n'est pas stupide et sait qu il est en tête
 
je me permet de quoter ta seconde intervention

çà n a pas grand rapport  
ce qui fait vendre un cpu n'est pas ses qualité , mais les qualités du services commercial ce qui fait défaut à amd, malheureusement pour eux  

Il faudrait que tu m'explique ce que cela veut dire concrètement. Gagner 3fps sur un rendu à 50fps de moyenne ?

Le soucis c'est que le problème ne vient pas de la stratégie commerciale mais des performances. Les gammes APU et CPU d'AMD avec les performances d'Intel (et leur progression), moi j'achète.
 
Et pourquoi ne pas placer les APU sur le haut de gamme ? Ils sont, pour moi, une classe à part! Comparer un FX à un I7, les I7 sont plus performant (mode CPU). Mais comparer un I7 à un A10 (mode APU), je pense qu'AMD s'en sort mieux en terme de polyvalence car c'est ce pour quoi un APU est destiné, la polyvalence ! Je pense que si AMD faisait des FX aussi performant que les I7, cela changerait beaucoup la donne! et je trouve la classification AMD plus claire.
 
Enfin pour en revenir au sujet principal, Haswell est pour moi le moyen de concurrencer AMD sur le secteur des APU. Et comme je le disais avant si ce Haswell peu avoir tout le savoir faire d'Intel sur l'économie d'énergie et les performances CPU tout en possédant une bonne partie graphique, je pense que ce Haswell à de beau jours devant lui, au risque de décevoir les acheteurs de CPU(et non d'APU!, au sens pratique j'entends )

j'attends les octocores sans igpu et abordable. encore 2 ans et 1/2 a ce rythme d'escargot. a moins qu'AMD propose un 16 modules abordable

quand on claque toute sa liquidité a racheter une entreprise bien trop grosse et qu on a plus rien a mettre en R&D c'est ce qui arrive ... entre le moment ou ils ont sorti les premier athlon 64 x2 AM2 et les formidables phenom premier du nom il y a 3 2 ans pendant ces 2 ans il y a eux qu un simple die shrink des x2 ... pas grand chose
ironie du sort si il survive c'est grâce a ATI  

le rapport ?
netburst a plus vite atteins ses limites que ce que intel espérais c'est tout
le plus gros pentium 4 monocore atteignais 115W tu t imagines un quad core dépassant les 400W ? moi non  et intel non plus

tu peux essayer de retourner la chose dans tout les sens de bon contrat avec les gros intégrateur comme dell et compagnie ainsi que les 3 bonshommes du blue man group on surement fait vendre plus de cpu que ... y a déja eux de la publicité pour AMD  ?

Chez nous les les postes clients ont des E8x00 qui sont laaargement suffisants, et sur les serveurs quand il y a besoin de plus de puissance on multiplie les serveurs ou les processeurs par serveur, et on en revient à la problématique de l'efficacité énergétique et surtout du coût par processeur.
Après je ne doute pas que certaines entreprises ont des besoins différents en effet, mais j'ai le sentiment que plus ça va plus la solution est de multiplier les coeurs/processeurs/serveurs plutôt que d'avoir un coeur plus puissant chaque année.

Si on va par là un GPU mobile ne sera jamais assez performant pour jouer, et je ne vois pas pourquoi à conso égale un IGP serait forcément moins performant qu'un GPU mobile.

Mais non t'as rien lu à ce que j'ai écris !!!!!!
Je dis ne pas qu'il faut arrêter de progresser, bien au contraire, mais que dans la mesure ou la puissance actuelle suffit pour une majorité d'utilisation, c'est l'occasion de progresser sur d'autres fronts, et de sortir chaque année des processeurs plus économes en énergie, qui intègrent plus de fonctionnalités pour soulager le chipset et réduire la taille des cartes mères, et améliorer les perfs de l'IGP pour pouvoir se passer de GPU le plus souvent possible.

D'ailleurs la preuve que je ne suis pas le seul à penser ça : C'est ce que fait Intel  

OK, je comprends. C'est vrai qu'à choisir je préférerais qu'il y ait *aussi* un gain notable sur les perfs ^^;

Après sur le 'pourquoi maintenant' j'ai une hypothèse : Jusqu'à la sortie de Sandy Bridge Intel était concurrencé par AMD, et ils cherchaient à faire des processeurs Desktop plus performants qu'eux.
Aujourd'hui ils s'aperçoivent qu'AMD réussissent à vendre des processeurs Trinity pourtant bien pourris niveau perfs mais mieux équilibré niveau CPU/IGP, et surtout qu'ils se font bouffer le marché des tablettes par ARM.
Donc a mon avis leur priorité actuelle n'est pas tellement d'améliorer les CPU Desktop que de faire évoluer leur architecture pour pouvoir la mettre dans des tablettes et ultraportables... Du coup forcément les perfs des versions desktop en soufrent.

Quand je parle de GPU mobile je parle de ça : http://www.hardware.fr/articles/88 [...] biles.html
Et je connais personnellement des gens qui jouent (enfin qui essayent de jouer) à Battlefield sur un PC portable.

 
AMD est sponsor de l'écurie de F1 Ferrari depuis longtemps. Il y a de la pub, même du temps des Athlons il y en avait. C'est juste pas le même budget qu'Intel. Après je ne sais pas si la pub joue tant que ça y compris pour Intel, ce dernier gagne plutôt sur le fait que c'est une entreprise connue depuis des décennies.