C'est désormais officiel, IBM a annoncé sa sortie de l'activité fabrication de semi-conducteurs. IBM avait commencé à se séparer petit à petit de son activité ...
Lire la suite ...

Ah si seulement je pouvais racheter une entreprise et qu'on me paye pour ça.
Je chercherai au fond de moi mon côté capitaliste pour virer tout le monde, fermer la boîte et me barrer avec l'argent qu'on m'a refilé !

hum nan, IBM leur donne de l'argent pour pas supprimer de postes.
 
Après, si je pouvais faire pareil : racheter son entreprise tout en recevant du flouz. Je virerai les khons et les incapables (en gros ceux qui privilégient les actionnaires aux salariés) dans mon entreprise. Dans toutes les entreprises, y'a toujours "un khon de service" et des gars qui ne pensent qu'aux dividendes et actions qu'ils recevront à la fin de l'année.

Assez étrange quand même... on ne donne pas à la fois un moyen de production et du cash comme ça, il devait y avoir des zones d'ombre dans la Common Platform sur les dernières années.
 
La gueguerre gate first/gate last, notamment, était la preuve d'une grosse dissonance entre les membres et AMD en a peut-être fait les frais à l'époque.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étrange, c'est au contraire assez logique et habituel que de payer quelqu'un pour la reprise d'une branche déficitaire.

Le package "vendu pour une somme négative" est quand même bien plus conséquent qu'une simple usine qui perd de l'argent, la pratique est plutôt de vendre pour une somme symbolique dans ces cas là, mais en se séparant de gros brevets avant, bref, de vendre malgré tout.
 
Se séparer de tout ça de cette façon en le cédant au repreneur de la même activité chez l'ancien partenaire majoritaire a toutes les chances d'être un accord amiable cachant ce qu'on pourrait appeler un dysfonctionnement de la Common Platform. Une mauvaise estimation des coûts de certaines techniques, par exemple, que GloFo pourrait considérer comme ayant mené à une surévaluation des moyens de production d'AMD imputable à IBM (vu qu'ils se foutaient presque des coûts pour les processeurs fabriqués chez eux mais profitaient de la Common Platform pour financer leurs recherches), et d'autres petites bricoles du genre...

Alors, pour lier ça à l'article sur AMD.
IBM produit en techno PDSOI 23nm ce que GF produit pour AMD en 32nm. Ca ne devrait pas être très compliqué de passer les Vishera évolués ou pas en Excavator sous 23nm PDSOI. Attention, il ne s'agit pas du FD-SOI qu'IBM maîtrise aussi !!!
Pas la peine de revoir le dessin. Tout est donc prêt.
Je sais pas si AMD avait prévu ce coup, car des dessins de CPU pour techno PD-SOI, il n'y en a pas des masses à part les PPC d'IBM et les Vishera d'AMD mais en 32nm.
Je dirais même plus. Si ça se fait, Intel pourrait avoir à nouveau de quoi être inquiété.

Accessoirement, c'est des usines aux usa, il y a probablement des syndicats assez puissant, et fermer tout et virer tout le monde, ça aurait peut être couter très cher à IBM, il y a aussi des déficits si ils vendent les machines pour graver(et tous ce qui est matériel) à pas très cher, voir carrément les mettre à la benne.
Au final fermer simplement des usines, ça coute très cher.

Tout dépend de l'ampleur des pertes ! Dans le cas d'IBM elles étaient collossales :
 
Sur 2013 : 700 millions
Sur H1 2014 : 400 millions  
 
(trouvé ici http://www.bloomberg.com/news/2014 [...] -unit.html )
 
Si l'on ajoute la dépréciation rapide et les besoins d'investissements lourds pour rester à niveau, la considération sur l'emploi à maintenir, et le fait qu'il y avait bien peu de repreneurs possibles (pour ne pas dire qu'il n'y avait que GloFo [ou Samsung en tirant un peu] qui puisse être intéréssé), le chiffre n'est pas forcément si gros, comparativement à ce que cela aurait couté à IBM de fermer l'activité.
 

Mais il est où le rapport entre le FD-SOI et le reste ?!
 
D'une, convertir un design d'un process à l'autre est extrêmement complexe, parce qu'il y'a des règles de design à suivre qui varient de chaque côté. Il faut donc adapter et redessiner à chaque fois. Parfois il y'a des règles communes qui simplifient les portages (c'est le cas entre le 20 et le 16nm chez TSMC) mais c'est rarement le cas.
 
Deux, après le portage, il faut refabriquer des masques dont le cout est non négligeable (on parle de millions). Ca n'est pas quelque chose qu'on fait en 5 minutes.  
 
Trois, le 32nm de GlobalFoundries est un process "Gate First", le 20nm d'IBM un "Gate Last", ca complique un peu plus la conversion.
 
Bref, il n'y a rien de "facile" ou de "prêt" dans cette histoire.

Pas très compliqué de passer un CPU qui fait plus d'un milliard de transistors du 32 au 23nm?    
 
Pour bosser en ce moment sur une transition de ce genre, mais sur un produit qui fait quelques dizaines de milliers de transistors , je peux te dire que c'est un gigantesque casse-tête. Si tu prends un produit en 32nm et tu le mets directement en 23nm, je pense que la consommation doit exploser (dans le mauvais sens), les fréquences atteintes baisser énormément et il doit être beaucoup plus difficile à refroidir.  
 
Ce n'est pas pour rien qu'Intel, qui pour rappel maîtrise toute la chaîne de A à Z, doit investir plusieurs fois le PIB de Sierra Leone CA d'AMD dans le développement d'un simple die shrink

Il est tellement maitrisé que Samsung et GF se fournissent en process fully depleted chez STM.

Qui a parlé de FD-SOI. Justement j'ai dit que ça ne concernait pas...
Qui a parlé de 5 minutes.
Quelques millions c'est peanuts quand on sait où ça mène (un retour dans la compétition).

Là je parle d'une même techno éprouvée qui passe de 32 à 22 SOI gate first.
Intel n'investissait pas que dans le dessin. Il investissait dans la gravure et le dessin appliqué à la gravure. Là, l'usine et le matériel et la techno sont fonctionnelles.
De plus pour passer d'un dessin à un autre sous Bulk, on a changé la façon de concevoir le transistor. Dans ce cas que je cite ce n'est pas le cas.
De plus je suis à peu près certain qu'AMD a pendant un moment pensé passer au 22nm SOI qu'Ibm avait mis au point.
 
Donc AMD devrait avoir énormément de facilités pour faire un die-shrink de ses CPU Vishera. Beaucoup plus qu'en toute autre techno. Et celle-ci semble dispo.
D'autant plus, qu'on remarque, qu'au niveau des performance, que les 28nm Bulk ne sont pas supérieurs au 32nm SOI, voire plutôt inférieurs. Dans ce cas, justement, ils ont fait un gros effort qui ne leur a rien apporté.
 
Pour mémoire c'est la techno IBM qui est utilisée par GF pour AMD en 32nm SOI.