Reprise du message précédent :
Bon, alors je me suis un peu renseigné puisque je réfléchit à me prendre ce genre de carte (en +rs exemplaires si ça marche bien).
 
L'idée c'est de profiter du rendu Open CL. Luxrender est au point, et pour des rendus physiques un peu plus dég. mais nettement + rapides il y a cycles en cours d'optimisation par AMD.
 
Il y 2 cartes intéressantes chez AMD sur ce point : la série R9 380 en 4Go et la série R9 390/390X à 8Go.
La variante 390x même si elle apporte à la marge un peu plus de puissance va consommer plus (on parle de 375W de TDP réel et pas de TBP à la AMD) dans les horloges officielles. La 390 va rester autour de 330W avec des composants nettement moins stressés à leur limite.
Pour ce qui est le la R9 380, elle prend juste un poil de vitesse en plus par rapport à la R9 285 et consommerait dans les 225W de TDP. La R9 380 est le GPU le plus avancé de chez AMD avant l'apparition de Fuji qui est en gros un double R9 380. La R9 380 va bénéficier de la compression des textures qui parait-il va la placer sous Windows 10 tout proche des R9 390 dans certains jeux (autrement Tonga en R9 380 est à peine supérieure au bon vieux Pitcairn R8 370 sous Luxrender par exemple). Le rapport de performances bruts des rendus lourds OpenCL sous Luxrender était de 3000 pour une R9 290x, 2600 pour une 290, 1600 pour une 285 et 1400 pour une 270. On devrait être à 3200 sur R9 390x et 2900 sous 390, probablement 1800 sous 380. La Titan X 12Go score à 2000 seulement.
 
Parmi les marques, il y en a une qui a fait très nettement mieux au niveau de la qualité pour ses R9 380 et 390/X. Et c'est Sapphire avec sa gamme nitro.
On remarquera que les R9 380 ont 2 ventilos très larges et un cadre de radiateur bien étanche. Les ventilos sont silencieux et à roulement à billes. Du très costaud. les condos et autres circuits sont aussi over-sizés et durables. Aucune fioriture bling bling niveau packaging tout gris. On la trouve autour de 220/230 euros. Un truc qu'on pourrait monter sur tous les PC dont on dispose.
Et pour les R9 390 et 390X c'est tout pareil mais avec 3 ventilos tout aussi costauds (un poils moins gros à priori que les R8 380 genre 9cm contre 10cm d'après certains tests). La 390 8Go vaut le prix dans anciennes 290x 4Go. A noter que si le packaging est identique pour les 390 et les 390x, il y fort à parier que la R9 390X va faire fonctionner d'avantage les ventilos et va stresser d'avantage les composants. Bref si on veut du durable encore plus durable, autant prendre la R9 390 8Go nettement suffisante, même si la 390X n'est que 100 euros au-dessus.
Avec ces cartes Sapphire devrait abaisser sensiblement le taux de retour particulièrement élevé toutes marques confondues.
 
Un point sur les MSI gaming 290X et ses déboires. D'abord ils ont eu plusieurs variantes de ces cartes, les premières ayant carrément des défauts de conception. Et puis jusqu'aux dernières sorties il y a avait clairement une je-m’en-foutisme avéré sur le montage des ventirad. La consigne était de tartiner de pâte conductrice (pourrie) le GPU, ce qui résultait de l'effet inverse, une augmentation de la température du GPU et des composants autour, et retour fabricant qui tartinait plus modérément après un vague nettoyage . Il y aussi eu des cas sans aucune pâte, donc carte mère grillée à l'allumage. Pareillement les puces mémoires étaient vaguement badigeonnées d'un produit conducteur collant transparent qui allait faire contact ou pas avec la plaque avant de sécher. Bref, le sport, c'était de rendre la carte à nouveau fonctionnelle soi-même en faisant un travail minutieux de nettoyage complet + dépôt pâte de qualité + collage de films conducteurs sur les mémoires. On gagnait facilement 20°C sur les GPU.
 
Sur l'image que vous postez on voit que ces cartes 390x gaming font plutôt partie des dernières consignes. C'est pas génial mais pas pourri.
A mon avis ce serait dommage de se priver d'améliorer ça avec une bonne pâte.
Sinon pour les composants des 290x gaming, il avit été remarqué qu'on avait à faire à des composants électroniques sous-calibrés mais que le refroidissement manifestement vitaminé dès les premières montées en température faisait office de contre-poids, les demandes exceptionnelles du GPU étant traitées dans la marge de sécurité des composants.
Bref, si vous vouliez du durable, la MSI 290x gaming était à fuir. Or la MSI 390x semble de la même veine.
 
 
 
 

Le nombre de confusions entre cette 390X et le Fury, hallucinant
Soit les gens savent pas lire, soit AMD est allé un peu loin dans les renommages et les éclatements de gammes....
 
  Eh bien, de mieux en mieux la conso  tombe bien en plus, l'été est là (A ce titre, il eut été interessant de voir les traditionnelles photos thermiques du systeme, avec 350W à dégager DANS la tour )
Mouep, quelques % de perfs, une conso qui bats des recors (et on ralait sur les 2900XT et les GTX480/580...), et une belle augmentation de tarif
Pas tres glorieux m'sieur AMD sur ce coup-là
Plus qu'a espérer une belle surprise avec Fury, et surtout le compromis Nano

 
très belle analyse merci    
 
justement la 380 me semble sympathique que penses tu du modèle Sapphire 380 2go itx ?

"...475€ pour la MSI R9 390X Gaming..."
 
Ici au Québec l'ASUS GeForce GTX 970 Strix OC 1253MHZ est à 417.98$, soit 318,85€ TTC.
Sur le même site l'ASUS Radeon R9 390X est annoncé à 586.72$, soit 447,46€ TTC.
 
Ajoutez la conso et la chauffe en plus du prix, et le choix est très vite fait.
 
AMD est dans la choucroute...

Et à ma 4770

 
Sérieux ? Et il n'y a pas moyen que tu me dégotes une 970 Msi pour le même prix et que tu me l'envoies ?  

J'ai mis mon post précédent à jour avec les liens.

La MSI GeForce GTX 970 OC est dispo à 409.99$, soit 312,72€ TTC.
La MSI GeForce GTX 970 TwinFrozr V est à 438.98$, soit 334,81€ TTC.

Qui est assez stupide pour préférer une MSI R9 390X Gaming à 475€ ?!

AMD va devoir faire un effort... ou il passera sous la barre des 20% de parts de marché.

 
Oki merci, mais après je ne pense pas pouvoir être livré en France, mais bon, ça m'a fait rêver 2 minutes    
 
Sinon, revenons à nos moutons avec les R9 - R7 3**  

 
Avec la compression de texture ça pourrait suffire pour les jeux mais à mon avis 4Go va devenir le standard... pour quelques euros de plus. Maintenant en itx compact je n'ai pas vu de 4Go. Et un seul ventirad c'est un peu limite pour le bruit. Il y a des boitiers mini-itx assez compacts qui laissent un espace latéral pour héberger des cartes plus longues. La R 380 4Go (2 ventilos) n'est pas très longue (par contre un peu plus large que le slot d'extension).
 
Pour du calcul GPU OpenCL ça peut être pas mal en config mini-ITX effectivement. Moi je compte mes cm au bureau, alors ça peut devenir une solution pour équiper tous les PC. Il faut prévoir une alim de qualité à au moins 400W. En alim microATX ça court pas les rues.

 
Ca c'est Asus, mais il faut faire attention au prix annoncé et le prix final quand c'est en vente... par contre il ne faut pas regarder les prix français.
Pas oublier non plus : 4Go contre 8Go, tu compares une 970 contre une 390X et même pas une 390... etc. Nvidia optimise ses pilotes par jeu (en gros dégrade les caractéristiques de rendu pour favoriser les i/s...) sans parler des cas où ils paient le fabricant de jeu pour spécifiquement favoriser les cartes Nvidia récentes. Une R9 390x c'est plus de deux fois la puissance de calcul brute d'un GTX 970, et je ne parle même pas de l'affaire des flottants double précision quasiment absentes sur l'architecture Maxwell... Une GTX 970 c'est la puissance de calcul brute d'une R9 380 qui a des caractéristiques voisines (4Go, compression de textures...).
 
Au niveau de la consommation c'est marrant de voir qu'on prend en compte le TDP x un nombre d'heures journalières à plein régime complétement fantaisistes. une heure de jeux, même bien lourd, dans les phases les plus solicitées c'est quelques minutes au max de conso. Le reste c'est moins ou nettement moins. Dans tout autre usage c'est nettement moins. En calcul de rendu 3D c'est par contre de la conso TDP plein pot... oui mais là AMD fait plus de deux fois mieux que Nvidia... bref.
 
 
Différence prix France, US, Canada...
Au Canada, aux US. Il fut un temps, il y a encore une dizaine d'années, où il n'y avait aucune différence entre France et USA sur le matériel hormis la TVA.
Là maintenant alors que le dollar US est à encore plus de 10 % au dessous de l'euro, on paie au prix officiel 20 pour cent plus d'euros le même matériel que de dollars aux US. Mais en réalité c'est encore pire.
En gros une R9 390 annoncée prix officiel US 330 dollars, sort en France en prix cassé 350 euros (420 sur Amazon.fr) et sort à moins de 300 dollars dans les commerces bas prix aux USA.
Idem pour le matériel Apple (en un peu moins exagéré). Apple s'en est expliqué : tout coûte plus cher en Europe (et notamment en France où Apple prend moins de marges pour égaliser). Il n'y pas que la TVA.
 
L'explication est simple : investissement 0 en France, notamment dans le high tech. Donc les commerces ne sont plus sur le modèles de la distribution de masse. On se met plus à la page nulle part puisque tout le monde tourne au mieux en rentabilité 0 et que les perspectives sont encore plus sombres, les taxes ne cessant d'augmenter. Et il faut imaginer l'impact sur les ménages et équipements privés.
Niveaux imposition, on va bientôt larguer le Danemark, le dernier au monde qui s'accrochait au même niveau de train de vie de l'Etat (mais avec des services autrement plus fonctionnels). Et ça concerne les commerces aussi (effondrement du chiffre d'affaire + taxes qui augmentent).
 
Il suffit de regarder en Allemagne, les prix sont d'emblée 10 à 20% moins chers au lancement. Et quand tu vas en boutique, on te fais des rabais (le contraire de la France où c'est sur internet). Explication simple : le magasin internet français pas cher n'est pas fiscalement en France et donc esquive une partie des taxes que la boutique n'a pas le choix de payer...

Hummm... c'est bô la France.
La révolution c'était pour avoir ça ?
 
--->[]

Bon, s'pas tout ça mais il est minuit passé, il est où le test de la fury?

Chez moi il n'est pas minuit.

Pour l'histoire des 4Go suffisants sur Fury XT alors qu'ils mettent 8Go sur cette 390X je dirais que la bande passante mémoire supplémentaire sur Fury permet de mettre en place une défragmentation de l'espace mémoire et récupérer les espaces laissés libres par les blocs mémoire désalloués.

Une longue histoire d'amour entre AMD et les TDP qui explosent....
quand ils auront maitrisés le rapport puissance\conso, ce jour la....... !!  

Personnellement, je trouve cela dommage qu'il n'y ait pas GTA 5 dans votre protocole de test. Les jeux testés devraient être choisis en fonction de ce qui est joué et pas fonction de l'adaptation des jeux aux benchmarks. Sinon, autant refaire les tests avec 3D Mark, comme au bon vieux temps.

un test sur les autres Radeon et les Broadwell Prévu?

Un INpactien a fait tourner un lien récemment où quelqu'un qui a travaillé dans l'équipe des pilotes nVidia raconte comment ça se passait (en anglais...) :
http://www.gamedev.net/topic/66641 [...] try5215019
Pour les francophones et pour résumer, avoir un comportement du pilote spécifique à chaque jeu est déjà plus ou moins obligatoire pour le faire tourner. Ensuite, les API 3D actuelles sont assez compliquées, il y a plusieurs façons de faire la même chose et c'est pas simple de mettre en place la façon de faire la plus efficace (exemple type : OpenGL AZDO). Une bonne partie des optimisations du pilote sont celles qui essaient de deviner ce que veut faire l'application afin d'éviter de tomber dans des cas peu efficaces. On pourrait se dire que c'est de la responsabilité des développeurs du jeu de faire en sorte à ce qu'il tourne bien, mais sans un ingénieur Intel/AMD/nVidia c'est presque peine perdue, sachant que ces derniers y voient un intérêt pour se démarquer des autres.

nVidia a effectivement des pratiques assez détestables quand effectivement ils s'arrangent pour plomber la concurrence, mais c'est l'expérience des clients des concurrents qui se trouve altérée, depuis quelques temps ils évitent de rogner sur l'expérience de leur propres utilisateurs pour gagner un avantage dans les benchmarks (la dégradation de la qualité de rendu ça date de 2003... et ils se sont fait lourdement taper sur les doigts).

Et sinon, tu as des liens sur des scores/benchs de GPU sur des tâches type compute ? Parce qu'on doit pas avoir les mêmes...

Pour revenir aux Radeon, faut voir à l'année combien ça coûte de les faire tourner par rapport à une nVidia, mais il se pourrait que la différence ne soit pas si énorme. Ce qui est plus important c'est si cette consommation est maîtrisée ou pas, les nuisances sonores, la température, et sur ce point les R300 ont fait des progrès. Si par contre on s'intéresse à l'écologie, c'est une autre histoire...

 
L'efficacité énergétique ce n'est pas qu'une histoire de facture d'électricité ou d'écologie...
 
L'efficacité énergétique ça permet de déterminer quelle sera l'architecture la plus performante dans un TDP donné !
 
Le TDP impact beaucoup d'éléments d'une configuration, comme le gabarit du boitier, la puissance de l'alimentation, la chaleur diffusée sur les autres composants, la marge d'overclocking etc...
 
Sinon c'est la course à l'échalote et c'est à celui qui sortira (ou overclockera) une carte à 600W qui aura les meilleurs perfs !
 
Et dans ce cas précis je suis désolé mais les séries 300 font pire que leurs prédécesseurs, ce qui implique que les utilisateurs ne pourront pas pousser plus loin et qu'il n'y a aucune nouveauté au delà de l'évolution des systèmes de refroidissement !

 
T'oublies pas les 15% de taxes au Québec? Me semble que tes prix soient bien HT

 
 
Wirmish , on est en france ici ... si tu veux comparer, donne nous le prix de la R9 390X au québec .

Moi qui cherchait un bon chauffage pour le prochain hiver !
 
Merci AMD

Personne ne m'a répondu.  
 

 
Quelqu'un sait ?    

Omagad !Mais qu'est ce que ces choses ?
Consomme pour 10, bruyante, chauffe plus que la concurrence avec des perfs en retard.
Nouveau slogan : Avec AMD ne faite plus un pas en avant, faite en deux en arrière.

Consomme certe, mais niveau bruit à priori c'est pas non plus horrible.
Mais surtout, elle n'a pas de retard de perf !  
 
Critique le prix, le renommage douteux ou la consomation mais pas les perf, la carte fonctionne correctement !

 
des perfs en retard . Ah bon ?
 
C'est peut être moi qui ne sait pas lire .. ou je suis un crétin pour penser le contraire ? Mais je ne crois pas. Au passage : merci à cacto81 pour son post très complet.

 
Même si je soutiens largement AMD, (sauf pour ces modèles là ), tu vends du rêve  

 
En même temps vu que les hivers en France durent au moins 8 mois je ne vois pas le problème.

Bon alors, à propos des pilotes "adaptés" il faut remarquer que AMD adapte nettement moins et que les jeux "sans adaptation" tournent bien là où chez Nvidia c'est nécessaire. Sur Witcher par exemple, le jeu utilise visiblement, pour favoriser Nvidia Maxwell, des textures inutilement gonflées (donc sensiblement plus petites compressées - une fonction présente sur toutes las Maxwell) et Nvidia adapte en plus,dès la sortie du jeu par ses pilotes, le rendu selon la définition réelle de la texture (c'est à dire nettement inférieur). Bref, c'est comme en 2003, mais en nettement plus subtile. Et le pire c'est que c'est AMD qui conseille, avec une honnêteté béate, pour pas sortir de patch bidon, de rabaisser certains effets qui n'ont aucun impact sur le jeu (que de le ralentir) qui se fait accuser de tricherie... C'est ce genre de procédé chez Nvidia que je trouve très désagréable, et qui masque la réalité des vraies performances de leurs cartes. On a l'impression (qui est démontrée par les ralentissements inexpliqués sur leur ancienne gamme récemment abandonnée) que Nvidia revoit une partie du jeu dans ses pilotes pour faire un score, ce qui ne peut marcher en fait que dans les jeux (faut pas rêver). Que se passe-t-il quand ils n'adaptent plus ? On le voit avec leur ancienne gamme. C'est la ramasse ! Ce qui arrive à l'ancienne gamme Nvidia, c'est qu'elle ne fait que montrer la réalité de ses vraies performances.
Je me demande ce qu'il va advenir de Maxwell dans 1 an et le passage au 14nm, alors que visiblement (selon les déclaration des dirigeants Nvidia), Nvidia a volontairement fait "un gros coup" en gravure 28nm en faisant l'impasse sur de nombreuses fonctions "sérieuses" des GPU pour n'orienter leur carte que sur le jeu adapté dans les pilotes.
Mon avis c'est que les utilisateurs de Maxwell seront les premier à devoir racheter une carte pour rester dans le coup.
 
Alors au niveau des tests sur perfs brutes, il y a Luxmark. C'est sur Open CL. Luxmark ne fait pas appel à des développements délirants sur Open CL dernière version (qu'on trouve chez AMD). Il se contente de 1.1, donc aucun avantage à AMD.
http://www.luxmark.info/top_results/Hotel/OpenCL/GPU/1
Le test sur "Hotel" est le plus lourd des trois, donc le plus intéressant. On voit bien qu'un AMD R9 290x est à 3000 unités calculées contre 2000 aux Titan Maxwell.
Après il y a Cycles qui existe sous Cuda, fonctionnel, et sous Open Cl (en développement). Là on verra dans quelques mois le résultat, mais les cartes AMD progressent très vite.
En fait l'OpenCL, qui était volontairement dégradé au début par rapport à CUDA, sur les cartes Nvidia, ne l'est plus.
 
Ce qui est bien sur Luxrender c'est qu'on a bien un rendu physique le plus réel possible, sans aucune dégradation du résultat pour optimiser (ce que les autres moteurs font), mais au contraire un ajout de nouvelle caractéristiques qui le rendrait plus réaliste si nécessaire. De plus on est en Open Source et on voit ce qui s'y passe. Du coup on ne peut soupçonner dire que l'un dégrade plus que l'autre etc etc. On peut d'ailleurs comparer aux perfs CPU, et les Intel en 6/12 et 8/16 cores sont derrière à moins de 1000 unités.
 
Et je n'évoquera pas la bitmining qui fait tourner les cartes AMD justement là où Nvidia fait l'impasse, sur les caractéristiques hardware brutes et professionnelles dans leurs GPU.

Heu... ta "longue histoire" elle est dans ta tête.
 
Tu ne te souviens pas de la conso de la GeForce GTX 690 ?
 
Et celle de la GeForce GTX 580 ?
 
Et c'était pareil pour la GeForce GTX 590.
 
Et encore pareil avec la GeForce GTX 480.
 
Ah, mais avec la propagande du caméléon, c'est vrai qu'on oublie vite, très très vite même.

 
 
La 480 GTX  

 
Surtout la 480 gtx

Non, je ne l'oublie pas.
 
Suffit d'acheter à Vancouver (DirectCanada.com) et on ne paie que la taxe fédérale.
 
On ne paie pas le 15% du Québec (qui inclus la taxe fédérale) car l'achat n'a pas été fait au Québec. Quoique, en réalité, le gouvernement du Québec demande à ses citoyens de bien vouloir déclarer les achats qu'ils ont fait hors Québec, et de faire parvenir un chèque au gouvernement équivalant à la taxe non perçue. Malheureusement pour le gouvernement du Québec, j'ai une très mauvaise mémoire et j'oublie très rapidement que j'ai acheté des trucs hors Québec...

Ma radeon HD 5850 ne tient déjà plus la route sur des jeux simples, alors je peux dire "à l'année prochaine" à GTA5 et Witcher 3. Je ne sais pas si je tiendrai jusque là

Pourtant il me semble que Maxwell était à l'aise en bitmining, dès lors je suis curieux de savoir ce que tu veux dire.

Sinon au niveau du Computing, en simple précision Hawaii est nettement devant GM200 sous LuxMark, mais GM200 est nettement devant Hawaii sous Folding@Home : qu'en conclure ?

 
 
les titan X and 980 était pas limité niveau DP o_o ?  

 
Oui mais actuellement Nvidia avec Maxwell a vraiment évolué dans son rapport perf\conso, tandis que AMD continue a fabriquer des grilles pains
et cette sortie inutile des R9 300, en même temps que les Fury, me fait vraiment douter sur l’intérêt de ce ''nouveau GPU''    
 

Quand j'ai parlé de perf en retard dans mon poste. C'est quand une technologique qui ne fait qu'avancer. Rester sur place la ou les autres prennent le large est comme un retard. Tout  simplement.

Donc un test voir si la reconfig de certaine carte a donner un boost ou non? Et Broadwell on l'aura ou pas le test?

 
Troll?
Non parce que sur 4 cartes citées, il y a 2 bi-GPU, donc rien à voir
Et à ce petit jeu, si on sort les bi-GPU d'AMD, y a de quoi pleurer aussi sur les consos
Reste donc les 480/580 (même GPU, donc).  
Et vi, comme dit plus tôt, c'était un abhérration. Et NV a changé ses priorités apres avoir atteint ces limites, justement. Ca rappelle un peu Intel, bloqué avec le P4, qui a retourné sa veste vers des archis moins gourmandes. Comme d'hab, c'est une fois le groin dans le mur que ça réagit
  Pour contrebalancer, pourquoi tu ne cites pas, par exemple, la radeon 2900XT?
Seul probleme depuis l'excellente série des R 58x0, c'est que AMD sort des perfs au détriment d'une conso sans cesse croissante, alors que tout le reste du marché va dans l'autre sens  Là, ils se grillent (huhu) aupres d'une partie des acheteurs et assembleurs
(je précise, d'avance, ni pro X ou Y, m'en tape, j'ai eu autant de radeons que de Geforce )

 
Même les cartes bi-GPU du caméléon consomment plus que celle d'AMD.    
 

Sur Fermi (logique, donc)
ton "match" 7990/690, la 690 consomme moins
oh...  http://www.hardware.fr/articles/89 [...] tique.html
m'enfin bon...1 ligne relevée. Allé hop!