Reprise du message précédent :

 
je plussoie pour les portables.
 
j'ai vu quelques 12-13-14 pouces en 16/10, je bavais devant!!!!

 
 
J'ai regardé le 43" chez LG .. ça donne envie en effet.
C'est un point de vue qui se défend ! J'avoue.
 
Le problème du 16/10, c'est effectivement son prix, et ses rares références.. Sauf que ce n'est pas de la faute du format à proprement parler, mais des industriels qui font tout pour l'abandonner. Et comme dit précédemment, le 16/10 trouverait facilement sa place au sein des portables.

Sinon le 65" y'a moyens de le mettre en place et lieu de sa TV????

Ben, oui , pourquoi pas !
Avec AdslTV .. ça fonctionne plutôt bien.

Comme ici au Canada ceux qui sont avec un abonnement pour avoir des chaines TV,  sont maintenant avec un récepteur qui va afficher les chaînes via la sortie HDMI. Alors ces TV, n'utilisent pas leur Tv Tuner intégré dans cette configuration. Sinon vous pouvez acheter un Décodeur/enregistreur Numérique qui va capter les hondes hertiennes si vous êtes sur Antenne comme moi.

Sinon pour tout ceux qui ne comprennent l'intérêt de l'écran 65'', et le comparent direct à une TV...  
Si vous aimez jouer dans de bonne condition, les TV sont à fuir pour 2 raisons principale : aucune ne propose du vrai 120hz à ma connaissance, et surtout 100% des TV on un input lag catastrophique. Même en mode "gaming".
 
Si Nvidia et asus on bien fait leur taf c'est sur ces points que ça va tout changer.

4k sur du 22 pouce, ouch la vue d'une taupe rapidement avec ça.
 
Faut le même en 27 pouces ou mieux 30 pouces (en dessous c'est trop petit pour de la 4k)

 
il suffit d'utiliser le zoom windows.... zoom qui est vectoriel (sans perte de qualité) et qui ne pose quasiment aucun problème dans les applications en 2017.  
 
du reste le problème est exactement le même sur un 27 et 30 pouces. Si tu n'utilises pas le zoom windows, tu ne vois riem.
j'avais un 28 pouces UHD.... avec le zoom à 156% sur windows 10. en 22 pouces, il doit falloir se caler sur 190 - 200% environ

payer un moniteur + de 2000 balles pour passer son temps a zoomer non merci.
 

Le zoom se règle une fois pour toutes.... Aussi bien en 22 pouces qu'en 27 ou 30 pouces dont tu parlais en faisant une différence avec 22 pouces, alors qu'il n'y en a pas.
Et si on perd en surface de travail, ce dont plein de gens se foutent, on gagne en dpi et la finesse d'image est excellente.

Tu sembles parler de ce que tu ne connais vraiment pas..

si c'est pour zoomer, pas la peine d'acheter du 4k.
 
tu dois avoir des yeux de taupe

Très bonne nouvelle pour les utilisateurs. Ils pourront enfin abandonner leurs moniteurs TN !

Cites moi une seule marque qui utilise ton fameux "standard ouvert" à part AMD pour ses cartes graphiques...
Ah tient, du coup, ton argument semble tomber à l'eau.

Humour ?
Second degré ?

 
Le ratio est toujours défendable dans la mesure dont s'en sert. Si on est près de son écran par exemple, 27 pour ma part serait trop large pour mon bureau, et je n'ai pas de 1080Ti pour maxer le 1440p.  
Donc je suis passé au 16/10 1200p en ips, ce qui est un bon compromis dans mes domaines d'utilisation (bureautique, photos, jeux, films, internet). Il est de même hauteur qu'un 26, et à chaque fois que je vois un 24 16/9 je trouve toujours que c'est trop aplati comme ratio. Le 27" un bon compromis si on a la place ou qu'on est pas trop près de son écran. Car si on ne peux pas maxer le 1440p on aura dotch pitch trop baveu. Pour 27" à moins d'être éloigné de l'écran il faut du 1440p ou 2160p, et là peu de pc peuvent suivre.  
 
En tout cas sur un écran de cette taille (21.6), pour du jeux ça donne tout simplement du 0.125 de dotch pitch, soit la meilleure qualité d'image disponible sur le marché en 4K.

De toutes façons c'est le 21/9 le meilleur.

comme Roovy + haut, je suis passé d un 24" 1920x1200 à un 27" 2560x1440. Le pitch/dpi du 27" est plus petit mais je l utilise qd meme à 100% pour éviter le zoom pour 2 raisons:
1) ce qui m interesse est le gain en espace de travail. Un zoom 200% sur du 4k revient à un espace de travail FullHd.
2) en théorie, sous win10, le highDPI blahblah devrait fournir un zoom très propre. En pratique, qd je travaille une photo, elle me semble bcp plus nette avec un zoom à 100% qu'à 125%, ce qui me semble évident en terme d utilisation d'affichage!

Moniteur OLED, on y arrive enfin...

 
Houla pigeon spoted. un 22" une télévision home cinéma, d'accord, d'accord. Allez y, jetez votre argent dessus, j'aurais la même chose dans dix ans pour 10€ à la brocante.

 
1) le zoom n'est pas forcément de 200% sur tous les écrans UHD. ça dépend de la taille de l'écran.
Sur un 27 pouces UHD, le zoom est grosso modo de 150%.
avec un 27  pouces en 1440 à 100%, l'affichage est quand même un peu rikiki, mais bon ça passe.
 
2)un logiciel de traitement photo ne tient pas compte du zoom pour l'affichage.  
tous les programmes ne tiennent pas compte du zoom windows.
Que le zoom windows soit à 100% ou à 300%, l'affichage dans photoshop (par exemple) restera le même

 
J'aime bcp les mecs sur les forums qui balance du "pigeon" d'un ton totalement hautain à toute les sauces. C'est un peu le nouveau point godwin sur les sites tech.
 
22'' ?! Je pense que ce que t'as quote faisait référence à l'écran 65'' dont parle la news. Et oui cet écran est "malheureusement" totalement pertinent vu qu'aucune TV ne propose de vrai 120hz et un input lag au niveau des écrans gaming.