Le stand d'Asus était l'occasion de voir quelques nouveautés originales, particulièrement du côté des écrans et du réseau. C'est aussi l'occasion pour nous de ...
Lire la suite ...

 
Quand bien même : une télé équivalente, y'en a pour 2000 euros, si ce n'est plus, sachant que cet écran peut largement faire office d'écran pour home cinéma. Avec le coût de la redevance, ça rapproche plus la différence de prix a environs 700/800 euros par rapport à une télé de même taille. Et du coup, on a quoi pour cette différence de prix : 120Hz, une shield, et le g-sync, une colorimétrie écran et pas télévision et une latence faible : cet écran est largement pertinent.

Avec le sujet de la redevance étendue je ne parierais pas trop sur cette économie

Quand la différence représente 1/3 du prix. Ce n'est plus pertinent sans vrai argument. Cet écran à le même public que les Titan ou les casque de VR. Et encore les casques de VR semblent presque accessibles en comparaison.

Omg le oled a la fin
.... Mais 22"....

 
Si les modeles de TV OLED LG 2018 supportent le HDMI 2.1, cet ecran Nvidia deviendra relativement marginal.

Même sans la connectique HDMi 2.1, les TV OLED sont nettement plus intéressantes que cet écran à 3000 $. La qualité d'image est sans comparaison.
.

super le moniteur oled 4k, juste dommage que J-OLED ait concentré ses 1ers effort sur la taille un peu batarde de 21.6".
Le même en 24" ou 27" serait plus intéressant pour la majorité d entre nous, notamment pour les graphistes et autres amateurs de photographie!

Mince dommage qu'il soit pas en 27" l'OLED

Pourquoi ne pas s'être concentré sur du 24" ou 27", je ne comprends pas...
En plus avec un dpi un peu plus faible, cela aurait été plus facile à produire...

la chinoise elle se gratte l'œil

 
elle essuie ses larmes

Pas forcément.
A l'heure actuelle, l'OLED = smartphone. Or ces derniers utilisent systématiquement de hautes densités de pixels.
Bref pour ne pas devoir reconfigurer les machines de production, pour un marché OLED PC qui n'existe pas, ils ont probablement préféré rester sur un pocess de fabrication identique.

(Les TV OLED LG c'est autre chose)

De toute façon les écrans microLED semblent être encore plus prometteurs.

 
C'est claire qu'il est mort né d'autant plus que c'est une initiative Nvidia donc le tarif sera forcement surdimensionné pour un produit qui vous enferme dans un écosystème fermé.

Panasonic devait sortir une dalle avec un contraste se rapprochant de l'oled, en rajoutant une couche intermédiaire... mais plus de nouvelles

c'est drôle je travaille dans un SAV et nous avons des dalles Oled marquées par des images fixe (en gros tu as un double écran) Les techniciens et représentant LG déconseille fortement le Oled pour le jeux a causes des barres de vie etc...      

J'ai un plasma Panasonic et je joue, il y a un peu de marquage mais rien de grave et définitif et il y a un mode de défilement de bandes blanches qui le supprime très rapidement. Pour bruler une dalle faut vraiment être un abrutie fini du genre laisser une image fixe pendant 24h.

Ou pas une Dalle lg marquée en 12h d'autonomie .... Le Oled c'est vraiment pas top
 

Genre un bureau windows !? >_>

brulée ou marqué ce n'est pas la même chose. Si c'est juste marquée une petite session de bandes blanches et il n'y a plus rien.

J'utilise le plasma connecté au PC oui et le bureau ne pose pas de problème

Vu l'arrivée du HDMI 2.1 avec adaptive sync le gsync ne sera même plus un argument.

C'est dommage qu'il n'y ai que des 65 pouces de prévu.
Ça serait moins cher mais même sans parler de prix 65 pouces c'est beaucoup des fois même si on a les moyen on ne veut pas aussi grand.

C'est le problème de s'enfermer dans l'écosystème d'une marque tu perds ta liberté de choix.

Le displayport a déjà sa norme adaptative sync (utilisée par AMD pour le freesync) et ça n'empeche pas Nvidia de proposer son G-sync sans prendre en charge la version standardisée

Il faut arrêter avec ça. Tu n'en es pas moins bloqué dans un écosystème en achetant chez amd, les cartes de chacun ne prenant pas en charge ce que fait l'autre. Le choix étant binaire, on est tout autant coincé chez l'un que chez l'autre.

Je veux le même en 16/10 !
Marre du 16/9 ..

C'est un moniteur pour du jeu ou regarder la tv ou des flim donc 16/10 pas très intéressant.

 
le 16/10 c'est la vie

J-OLED, enfin !

 
Je ne suis pas d'accord.
 
Le 16/10 se prête à davantage d'usages, et n'empêche en rien de faire des jeux ou des films (les bandes noires qui s'ajoutent ne sont pas gênantes à priori).
 
Quand on taxe plus de $3000 dans un tel moniteur, je m'attends à pouvoir tout faire avec ! y compris de la bureautique. Vu la dépense, autant s'orienter vers un moniteur qui saura répondre à toutes les utilisations.
 
Le DELL U3014 (que j'ai) est parfait pour ça ! Mais il ne fait "que" 30 pouces (et au passage, un vrai 30 pouces, pas un 29,5..)
 
Edit: quand à ceux qui pensent que c'est tant mieux que le 16/10 soit "presque" mort, ils ne doivent pas faire grand chose de leur machine. Au bureau, j'ai un PC portable équipé d'une dalle Full HD (donc en 16/9) et connecté à un écran WUXGA (donc en 1920x1200), j'ai l'impression de ne rien pouvoir faire sur la 1080 ; vous n'avez pas idée du bonheur de ces 120 pixels supplémentaires en hauteur !

 
 
i miss the 16/10 too!!!!
 

Le même en 27 pouces je prends

J'aurais beaucoup aimé prendre un 16/10, mais à chaque fois où j'ai changé de moniteur depuis l'avènement du 1080p, les écrans 16/9 ont été (et le sont toujours, de facto) beaucoup trop compétitifs.

 
Nous verrons donc qui de Nvidia ou AMD supportera l'adaptive sync HDMI 2.1
J'ai ma petite idée sur la question....

Si, après le CES de l'année dernière c'est devenu l'EX780 avec les perfs daubesque que l'on connait. Samsung n'a pas fait mieux avec ses protos aux CES qui une fois en magasin ce sont transformé en super daube Qled. Cette année ils se sont calmés sur le marketing...

 
Je suis pour une plus grande diversité de formats (ratios et définitions) mais je trouve personnellement que le 16/10 ne sert plus à rien sur le marché actuel du fait d'une offre trop limitée et de tarifs trop élevés , le 16/9 est devenu en pratique bien plus intéressant et compétitif.
 
Ceux qui préfèrent le format 24" 16/10 en 1920x1200 et fustigent (à raison) la perte de 120 lignes qu'engendre le passage au 1920x1080 devraient tout simplement tourner leur regard vers le 2560x1440 que l'on retrouve sur une certaine variété de diagonales différentes (cela existe en 23.8" , 25" , 27" , 31.5" et 32" ) permettant ainsi à chacun de trouver une taille d'écran et un pitch qui lui conviennent.
Lorsqu'en 2010 , je suis passé d'un 24" 16/10 en 1920x1200 à un 27" 16/9 en 2560x1440 , je ne l'ai pas regretté une seule seconde et je peux vous assurer que depuis ce moment-là , pour moi , du 1920x1200 ou du 1920x1080 sont quasiment pareils : aussi étriqués l'un que l'autre par rapport au 2560x1440.
De plus , aujourd'hui , l'écart tarifaire n'est même plus un vrai argument en faveur du 1920x1200 face au 2560x1440 , il ne lui reste donc plus rien.
 
Concernant le format 30" 16/10 en 2560x1600 , il était vraiment super et impressionnant lorsqu'il est apparu vers 2006 , mais il est toujours resté cantonné à un marché de niche en pratique et ne s'est fort malheureusement jamais démocratisé.
Or , aujourd'hui , il se retrouve bien pris en sandwich entre les 31.5-32" 16/9 en 2560x1440 qui sont nettement plus abordables (l'offre démarre à seulement 200€ en premier prix) et les 31.5-32" 16/9 en 3840x2160 qui sont proposés à une tarification similaire (à partir de 700-800€) avec une offre de modèles beaucoup plus conséquente par rapport aux 4 ou 5 modèles de moniteurs 30" 16/10 en 2560x1600 qui restent sur le marché , sans même parler des 34"-35" 21/9 en 3440x1440 ou des rares et coûteux 38" 21/9 en 3840x1600 pour tous ceux qui préfèrent privilégier la largeur de l'écran.
 
Et pour ceux qui veulent toujours plus grand , il y a désormais des moniteurs de 40"-43" 16/9 en 3840x2160 qui sont parfaitement utilisables sans avoir besoin de recourir à une mise à l'échelle ou un zoom quelconque , et ce pour un tarif de l'ordre de 600-700€ , donc inférieur au ticket d'entrée pour avoir un 30" 16/10 en 2560x1600 : vous vouliez un grand espace de travail ? Vous êtes servis !
 
Voilà pourquoi , de mon point de vue , l'offre restante de moniteurs au format 16/10 n'a plus le moindre intérêt sur le marché actuel.
 

 
sauf pour quelqu'un qui ne souhaite pas un écran plus grand que 22 - 24 pouces

 
Peut-être , mais là où je verrais plus un réel intérêt à revenir sur un ratio 16/10 , et voire même à passer sur du 3/2 , ce serait essentiellement sur les écrans des ordinateurs portables où le format 16/9 me paraît peu pertinent et mal adapté , d'autant plus que devoir augmenter la diagonale de l'écran pour compenser le manque de hauteur du 16/9 va à l'encontre même du principe de compacité/portabilité propre à ce type de machines.
 

 
je plussoie pour les portables.
 
j'ai vu quelques 12-13-14 pouces en 16/10, je bavais devant!!!!