C'est le printemps, AMD remplace les Radeon RX 400 par les RX 500. Nous avons passé en revue les RX 580 de MSI et de Sapphire ainsi que la Radeon RX 570 d'Asus. De meilleures solutions milieu de gamme pour les joueurs ?
 
Lire la suite ...

Merci pour le dossier.
 
Ils ont quand même gagner presque 10% entre la 480 et la 580
Moi qui m'attendait a un 2/3% c'est pas totalement dégueux.
La concurrence sur le milieu de gamme a du bon

la sapphire rx 580 est impressionnante !
Son système de refroidissement fait le taff !

Les 10% c'est avec l'overclocking de Sapphire aussi.

comment une puce de 234 mm² peut elle avaler autant de watt    
la sapphire pompe autant que certains flagship des générations précédentes

Parce que la puce est poussée au maximum. Les derniers MHz coûtent cher niveau conso parce qu'ils ont besoin d'une tension supérieure.

Ca reste à peine meilleure qu'une 390 au niveau efficacité
 
Avec ces 580 à 270€ et Vega qui sera certainement pas sous les 450€, ça fait un trou un peu bizarre non ?
Début Juin pour Vega c'est bien ça ?

Bizarre le :

 
Si TW3 est le plus violent comme indiqué en intro de la rubrique, les données contredisent la remarque, par contre c'est valide pour la comparaison R9-370/RX (mais pas pour la R9-380X, qui se rapproche sous TW3). On peut probablement faire un parallèle avec l'équilibre architectural, la 370 et la 390 ayant une BP en excès comparées à la 380X et aux diverses RX, ce qui sous-entendrait que le besoin en BP de TW3 n'est pas bien violent, d'où des bonnes perfs pour les GPU à faible BP et la moindre efficacité de Maxwell et Pascalou.
 
Je crois qu'à ce stade, le mieux serait un test purement synthétique avec 2 ou 3 scènes fixes très typées et une validation par analyse de l'image de sortie (ce qui permettrait d'esquiver les truandages éventuels à coups de FP16, limitation de la subdivision géométrique ou remplacement de shaders). Si ma mémoire est bonne, dans les vieux Direct3D il y avait un outil chargé de comparer le rendu au rasterizer de référence, il est encore dispo ce bazar?

j'entends bien    
mais reconnais qu'on arrive quand même à des extrèmes    
 
235w c'est la conso d'une gtx 580 stock en jeu d'après vos test  
ou encore à peu près au niveau d'un bon sample de tahiti bien clocké ( le mien doit taper à peine quelques watts de plus )  
 
c'est énorme  

Merci pour le test.
 
Mais du coup, la 480 Nitro+ en mode silence est bridée non ? puisque elle sort 1342 en mode "normal"
 
Mais la 580 Nitro+ LE est sacrément aboutie quand même !

Si c'est Asus qui a conçu le radiateur MSI, pas étonnant qu'il soit bruyant  

 
Quand je vois le faible écart de performance entre la RX480 4go et la 8 go ... c'est pas si marqué que ça le manque de BP sur les RX. 14 % de bande passante pour 4.4% de gain. On enlève doom de la moyenne qui manque de VRAM avec les textures en "nightmare" on fini à quoi ? 3.5% ?

Possible de rajouter des jeux UWP (comme Forza Horizon 3) aux tests ?

Merci du dossier, bon travail!
 
Petite coquille sur la page de Battlefield 1, il y a un Battlefield 4 au top et non 1.
 
A présent je sais ce qu'il me reste à faire: conseiller la rx 580 d'MSI pour tous mes potes avec 1070 ou plus.

 
?

 
T'as la même config que celle utilisée par le test HFR?

En comparaison de la génération précédente, les cartes sont puissantes, certes mais chère. La Nitro+ LE est très très chère pour du milieu gamme. >300€ sur certain sites/magasin.  
 
Le prix à payer maintenant n'étaye pas que de bonne conclusion pour l'avenir du milieu de gamme.
 
Et pour la différence entre 4go et 8go: le prix supplémentaire par rapport aux textures en jeu. Pour un joueur s'en battant les raquettes, les 4go sont amplement suffisant, sans parler du fait que ce genre carte sont quand même pas trop chère dans un ordre de budget "serré".  
 
AMD reprends du poil de la bête mais il lui faut vega pour briller.

Amd ce place très bien en milieux de gamme

Bon ben je la ferme, finalement c’était pas un refresh inutile.

vivement un test des 560/550 vs d'autres cartes de ce segment

C'est quoi le VPARTAIFASFRSWGS ?

Enfin !
 
Bon pas de surprise, AMD recolle les morceaux désespérément avec une carte poussée au extrême qui prouve une fois de plus leur retard grandissant face à la firme au caméléon. Si les gros GPU Vega rattrapent la 1080 GTX sans consommer trois central nucléaire ça sera déjà pas mal.
 
Bon ils sont quand même de nouveau dans la course côté CPU avec Ryzen et ça c'est déjà ça

Hop coquille dans le dossier, le titre est Battlefield 4 alors qu'on parle de Battlefield 1

 
 
 
Il on aucun retard ... Il pourrait bien sortir une cg à 800 euro , mais vu que personne aime amd et que tout est optimiser pour NVIDIA personne achètera

 
 
rien à ajouter

Tu peux dire merci à nvidia pour tirer le prix moyen des cartes gamer potables par le haut.
Tant que les gamers balanceront leur pognon sur des cartes overpriced qui remplissent les bourses d'nvidia et font monter leur part du marché le prix moyen montera, puisque c'est nvidia qui a le plus de parts de marché...après c'est bénéfique pour AMD puisque ça leur permet de monter un peu leur marge. Ils ne vont pas cracher dessus même avec leur faible part(je dirais même surtout avec leur faible part du marché).
Miser tout sur une seule boite est le meilleur moyen de se faire enfler sur les prix en créant un monopole à moyen/long terme, les industriels le comprennent, pas les particuliers.
 
Il n'y a plus qu'à espérer que Vega est aussi bon que l'arrogance des marketeux AMD dans leur dernière campagne "poor volta" pour qu'amd reprenne des parts...sur le haut de gamme.
Vu la conso fuitée de Vega, il semble évident que le retour coté efficacité ne sera pas sur cette archi mais sur une autre en préparation.

Je comprend que AMD et Nvidia le mette pas, c'est tellement dur à prononcer  

Ça c'est tassé les prix quand meme par rapport a la sortie ont trouve des 1060 6go a 230e c'est pas tellement deconnant vs les 960 4go d'avant qui était dans les 200e    
C'est plus AMD pour le coup qui s'aligne sur NVIDIA alors que la gen avant était bien meilleur marché on pouvait trouver des r9 380 4go pour 20/30e de moins que les GTX pour des perfs identiques voir meilleur, la c'est plus tellement le cas elle sont un chouille de fesse en retrait pour le même tarif

 
Il y a aussi la RX580 Nitro+ non LE à environ à 273 euros qui mouline @ 1411Mhz au lieu de 1450Mhz (et qui passe @ 1450Mhz sans soucis, je l'ai) avec exactement le même rad, noire et sans ventilo leds supplémentaires.
 
Ça reste encore un peu chère par rapport à une RX480 Nitro+ par ex.
 
Mais je confirme que le rad de la RX580 Nitro+ est excellent (pour avoir eue aussi la RX480 Nitro+ @ 1306Mhz). Enfin, en tout cas ils sont revenus avec un rad adapté

 
 
Des 1060 6Go à 230 euros c'est que chez KFA² maintenant, tout comme les GTX1070 par exemple, toujours en promo chez KFA², donc ce n'est pas une généralité chez toutes les marques

 
Oui c'est bien sur aux particuliers de décider de leurs achats en fonction de l'équilibre d'un marché de produits technologiques...
 
Il faut acheter une marque juste pour faire marcher la concurrence... et après ?
 
Après on pourrait croire que tu invites à prendre du AMD pour faire baisser les prix de Nvidia ... pour t'acheter une Nvidia à bas coûts ?
 
Je pense qu'il vaut mieux en rester à une analyse technique et à l'attrait des produits en fonction de leurs caractéristiques  

 
BF4 dépend d'un mix puissance GPU/BP, TW3 dépend à peu près uniquement de la puissance GPU. Le txt d'intro sur la page conso n'est peut-être pas très clair.
 

 
Pour l'instant j'évite, mais à voir par la suite.
 
 

 
Merci c'est corrigé !

Là, ce sont les prix constatés à la sortie de la carte... il faudra voir comment ça va évoluer dans les semaines/mois à venir.
Je doute que la 580 Nitro+ LE reste au dessus de 300€, qu'on trouve en face pour le même prix des 1070 bien plus performantes et bien plus économes.
 
Le placement tarifaire va naturellement descendre pour trouver son point d'équilibre
 

Donc c'est de la faute de nVidia si les nouvelles cartes AMD n'ont pas un ratio prix/perf intéressant ?    
 

Source ?  
Ou c'est ton fantasme ?

 
 
"Navi" ça doit faire plus d'un an que l'on sait que cette "architecture" est en préparation pour une sortie courant 2018.  
 

 
http://www.hardware.fr/news/14545/ [...] -navi.html

Par source, j'entendais autre chose qu'un slide du marketing AMD portant la mention "projected roadmap, subject to change"

Rien que les perfs/watt de Polaris annoncées comme 2.5x supérieures à la gen précédente en 28nm  
Ce que ça donne dans la vraie vie :

Par rapport à la R9 390, sortie en 2015 (renommage des R290 de 2013) et gravée en 28nm, qui propose des perfs du même ordre que la RX580 (à 10% près)
on passe de 21 à 25, soit un gain monstrueux de... 1.2x
(c'est d'ailleurs flippant... 4 ans de dev, finesse de gravure 2x, pour au final 20% de gain de perfs/watt )

Et ils ne revendiquent aucun "ratio" pour Vega, donc on ne peut rien tirer du graphe là dessus pour une possible meilleure efficacité énergétique

"un haut de gamme totalement dominés par les GeForce 10."
 
Petite faute .

J'adore la blague Rise of The Tomb Raider moins performant sur DX12 avec les cartes AMD lolilol, j'ai une RX480 8GB de chez MSI, entre DX11 et DX12 j'ai un gain de perf de l'ordre de 30%. Moi qui pensait que les benchmarks d'hardware était justes.

 
oui est non, pour une conso commune il y as quand même une légère différence de perf entre Tahiti (7970GHZ/380x), gtx 580 et RX580, il y en a une des trois qui poutre les deux autres en se touchant la nouille.

il est possible que cet état(dégradation des perfs) n'a pas été revérifié !