Nous en parlions dans notre test de l'AMD FX, la répartition des threads par le scheduler de  Windows 7 ne prends pas en compte l'architecture CMT des ...
Lire la suite ...

Il serait intéressant d'analyser les performances sur Windows 8 à l'heure actuelle des AMD FX.
Ils disent que ça sera ok par défaut ( sans "patch" ), je me demande si c'est le cas à l'heure actuelle.
Parce qu'ils misent beaucoup sur les perf, quelque soit le PC.
On la vu avec leur campagne de pub pour le boot de Windows 8 : http://www.tayo.fr/windows-8-temps-de-boot-aide.php
On le voit aussi aujourd'hui ( enfin hier ) avec cette annonce. C'est alors "sympa" d'optimiser Windows 7 alors qu'ils auraient pu nous prendre pour des couillons et dire que ce n'était pas possible.
 
Sur pcinpact j'ai lu un tableau de différence de performances dans les jeux ( sur win 7 ), ça a l'air quand même correct.

ça peut aider même si ça va pas changer la latence et debit des caches L1

Pourquoi vouloir tester sur un système non figé ? En quoi les performances sur un OS en bêta seraient elles représentatives de quoique ce soit ?
Faut arrêter les délires, et se concentrer sur des vrais cas, comme Hardware.fr le fait depuis toujours.

sans vouloir être vexant, windows EST un logiciel béta, sinon il n'y aurais pas tout ces correctifs et tu bénéficierais d'un OS sans mise à jour et sans failles, mais bon, ça ne colle pas à la mentalité du marché et vu les coûts de dev relativement important et les évolutions hardware, ils ne peuvent pas se permettre de prendre 10 ans à développer un OS.
 
pourquoi tester sous windows 8? car ce n'est qu'une évolution de vista et seven, ce n'est pas par esprit revanchard ou geek, mais parce que le kernel NT évolue sans pour autant avoir de réel changement ou de nouvelle version, ça permet de se rendre compte du travail accompli par microsoft et de voir si leur nouveau système à du potentiel.
 
edit: windows 7 n'est pas un système figé non plus si il as besoin de correctifs ...

+1

Mais le kernel de Windows 8 n'est pas figé, il évolue encore et la build publique de Windows 8 qui est disponible est aujourd'hui assez ancienne.
 
Un vrai problème est que Windows 8 a été mis en avant (par qui ?) comme "le sauveur" du FX parce qu'il changerait le scheduler. Hors, dans notre test nous avions forcé différents comportements en bypassant le scheduler comme le rappelle Marc, et les écarts étaient au final assez petits et ne concernent pas toutes les applications (si l'usage est de 100%, la répartition des threads importe assez peu).

raptor>Pasque tu connais des logiciels un minimum complexe qui sont garantie sans bug et qui n'ont eu besoin d'aucun patch ?
 
Windows 8 change complètement l'environnement d'exécution. Le dernier changement de ce genre c'était le passage de Win3.11 à Win95. C'est le genre d'évolution qui ont l'r de révolution.

En quoi l'environnement d'execution des applications Win32 change dans Windows 8 de manière "complète" ?

C_Wiz>Il n'existera plus sur les appareils mobile sous Win8 et n'existe sur les PC que le temps de migrer l'écosystème logiciel existant vers WinRT. Comme lors de la migration de Win16 vers Win32.

MacIntoc, pour information, tout les systèmes et logiciel utilisés dans l'électronique professionnel, ceux ou l'on peu pas se permettre le moindre bug et qui te coûte un bras ...
 
Il est vrai que windows 8 n'est pas figé, mais il as fallu combien de temps à XP pour l'être, c'est pas vieux si je me souviens bien ...
le changement d'exécution, ah bon? la seule chose dont je me souviens est le fait que .net soit relayé après l'api winRT

1) Cela ne change strictement rien pour les applications actuelles. Photoshop CS5.5 sera toujours une application Win32 qui utilisera le runtime Win32. L'arrivée de WinRT ne changera rien pour les applications actuelles. Win32 n'est pas sandboxé dans Win8. WinRT et Win32 restent disponibles côte à côte, cf ce slide que l'on avait publié précédemment :  

2) Win32 est, aujourd'hui, dispo pour ARM dans les builds actuelles. Cf ce post (première réponse en dessous) : http://stackoverflow.com/questions [...] napi-win32
La rumeur (de Paul Thurrott) parle simplement d'une suppression du bureau sur les tablettes, ce qui a été plus ou moins mal interprêté par pleins de gens. Rien de ce qui est disponible publiquement ne dit autre chose.

"MacIntoc, pour information, tout les systèmes et logiciel utilisés dans l'électronique professionnel, ceux ou l'on peu pas se permettre le moindre bug et qui te coûte un bras" Oh le troll, pour travailler régulièrement avec des macs dans un environnement professionnel excessivement exigeant (rendu postproduction vidéo/3d) un maccintosh ça bug aussi dès qu'on utilise un périphérique hardware pas natif (carte son, carte vidéo, etc), la différence des pc avec macintosh c'est l'environnement matériel. ET le fait que peu de pirates s'intéressent aux systèmes apple vu leur marginalité représentative dans le parc informatique mondial.

pour travailler dans l'électronique, j'ai bel et bien trouvé des logiciels "dit professionnels" bourré de bug acheté au rabais. et doté de mises à jour ...
 
sinon pour ce qui est matériel accessible à un particulier (pas forcément abordable, mais dont il a la possibilité d'avoir la photo) oui, c'est tout le temps bourré de bug même en final
 
j'ai parlé d'électronique, de logiciels dédié à la simulation ou autre ...

bah écoute Raptor l électronicien fort de sa grande expérience t as qu à te bricoler un OS sans bug    

je ne me suis jamais vanté d'avoir une grande expérience, j'ai juste dis (pour revenir à la base) que le fait de dire que windows 8 était non représentatif car en béta et donc buggé était un argument relativement moyen vu ce sur quoi on tourne tous les jours

Si on veut parler de logiciels (et matériels) où la chasse aux bugs est intense, il faut citer l'aéronautique et le spatial. A vrai dire la façon même de programmer est différente pour tout miser sur la fiabilité, et les langages sont spécifiques. Comme ça ne suffit pas, pour tout ce qui est critique, on a au moins 2 machines avec un hardware et un software totalement différents, pour faire la même chose. Un peu comme si on avait une voiture avec 2 systèmes de freinage indépendants, hydraulique sur les roues avant et électrique à l'arrière.

Malgré ces précautions extrêmes, il arrive qu'un bug soit débusqué et qu'on fasse une mise à jour, mais c'est loin d'être tous les mardis...

euh pourquoi ils l'ont retiré? dédié au secteur hpc? pfff...
à priori cela profiterait aussi aux autres cpu, même chez intel, en pensant à leur gestion d'énergie, car le "1)" c'est un peu n'importe quoi car le saut un thread d'un core à un autre doit engendré une latence et donc une légère perte de performance.
Et la gestion d'énergie est aussi par bloc.
Je pense que c'est bienvenu...

Testé à l'instant sur i5 Sandy.
Effet : Je me retrouve avec deux companion cores...
 
Tout ce qui est faible charge se retrouve sur les 2 premiers cores  
Rien sur les deux autres.
 
Effet : Je lance une appli... Bosse sur les deux derniers cores Le scheduler prend là où y a le plus de patate....
 
Merci pour ta remarque (même si je pourrai probablement jamais quantifier l'apport )

il faut voir avec un wattmètre en charge sur 2 cores par exemple pour ça...
J'ai un core2 quad et un wattmètre, je testerais bien si ça change qqchose à la conso...
La carte maman de mon cousin gère le c2e et c4e sur son core2.
Peut etre qu'elle "endormirait" le cache de core inutilisé avec une meilleure gestion des affinités automatique.
La mienne s'arrête à c1e(p5q deluxe).
 
 
Question performance désactiver la gestion d'économie intel speedstep en fait gagner un peu car pendant chaque changement de fréquence le cpu ne fait rien donc il y a perte de cycles.
Je le ferai quand mon cpu commencera à se montrer faible...
Je suis juste curieux à propos de ces changements.

Il n'y a pas vraiment de perte de perfs lorsqu'un thread passe d'un core à l'autre, et d'ailleurs le phénomène reste présent avec le patch.

C_iz>Oui. Où-est-ce que j'ai dit le contraire ?