Reprise du message précédent :

 
Oh ouii je m'en souviens ! Je m'était monter une config à base d'AMD 770/Phenom II, j'avais pris un X3 pour des raisons de budget et j'ai pu débloquer le 4e coeur sans soucis et même OC le tout a 4,2 Ghz stable, mais pas plus.
 
Bref, j'était heureux      

 
Non même pas besoin de 4k.
 
Pour citer Marc, même avec 1.5Go
 
Et non j'aurais aussi déconseillé si c'était AMD qui sort une carte pour joueur avec seulement 3Go là maintenant.
 
Que je sache les consoles actuelles vont déjà au delà de 2G en besoin et elles ne sont pas prévues pour la 4k.

En 1080p, un jeu comme Doom pourtant super bien optimisé en qualité Ultra consomme déjà 3,2/3,3 Go et je parle pour une 970 là.
 
Donc ça va vite être le bordel si on veut garder un niveau de qualité élevé.
 
grosnabot ne dit pas de connerie pour le coup, moi aussi je déconseille d'avance cette carte.

Le mérite revient au dev qui traine ici, pas à moi
 
Et je le remercie, car avec un peu de déduction, ça se tient, avec les portages consoles "new gen".

 
Si ça se trouve les améliorations de Pascal vont faire que les 3GB seront suffisant pour cette résolution et que cela va tourner normalement.
On verra ce que donnerons les tests et ce qu'en dira tridam.

Si ça se trouve t'es vraiment un gros troll poilu Invite_Surprise.
T'as des actions? tu touches combien?
Parce que si tu fais ça bénévolement va falloir commencer à se poser des questions...

Serait-ce un personnage à l'appréciation biaisée qui cri au troll ?

ça fait quelques années que je vois les commentaires de ce troll, toujours cherchant à orienter les gens qui le lisent dans le sens d'une certaine marque, donc moi aussi ça fait un moment que j'ai des suspicions sur lui.
 
Et comme dit, s'il n'est pas payé c'est un bon fanboy.
 
Faudrait qu'il se calme parce que ça va finir par se voir
Je lui ai posé la question il y a quelques temps pour savoir s'il a des actions nvidia ou bien s'il est payé pour poster ici (plus probablement le deuxième que le premier )
 
bon ok, don't feed the troll.
 
Je tiens à terminer vite fait un message que j'avais posté sur l'autre news qui est fermée aux commentaires, en réponse à un commentaire auquel je n'ai pas pu répondre qui disait que si amd était ouvert coté logiciels c'est juste parce qu'ils ne sont pas en position dominante. Réponse que j'ai déjà lu plus d'une fois ici.
 
 
C'est faux.
Quand AMD a racheté ATI, ils n'étaient clairement pas dans la situation actuelle et pourtant, ils ont commencé à faire des logiciels open source dès cet achat pratiquement (à un an près ?).
 
La position d'AMD/ati est différente de celle d'nvidia en la matière, nvidia étant pratiquement totalement fermé coté logiciels.
Ils commencent à suivre le mouvement de l'ouverture de code quand déjà pratiquement tout le monde s'y est mis depuis quelques temps. Bon j'ai consulté leur compte github et c'est quand même pas très excitant ce qu'ils lachent comme sources, sans NDA, comparé à AMD. Il n'y a presque rien.
 
Dire le contraire est soit avoir la mémoire courte soit nier les faits

reste que ça fait beaucoup de si je trouve
si les jeux sont bien optimisé (rien que ça c'est risible )
si pascal gère mieux la mémoire
s'en remettre à ça pour un achat de grosso modo 240/250 balles c'est hasardeux je trouve, faudrais qu'elle soit pas à plus de 200/220 pour que le risque en vaille la chandelle.
pour moi ça sent la version OEM de pc de grande surface, la 960 à bien eu une version oem bridé aussi il me semble  
sans moddé y à dejà quelques titres qui mangent plus de 3go aujourd'hui alors l'avenir hein    
 

même bien optimisé on ne peut pas faire des miracales , sinon on aurait encore nos carte en agp  

Non c'est vrai. Même quand AMD a racheté ATI, ils n'étaient pas non plus en position dominante donc bon...
 
Si aujourd'hui AMD avait 80% de PDM comme Nvidia, leur environnement serait beaucoup moins ouvert et c'est tout simplement "normal", c'est le principe car un environnement fermé "fidélise" quelque part son client et c'est un modèle qui fonctionne : Apple.

http://www.theregister.co.uk/2006/ [...] cs_market/
 
Il semble que si.

 
S'ils n'étaient pas en position dominante en tout cas ils n'étaient pas du tout à un quart des ventes d'nvidia.
 
 
L'environnement fermé qui aurait un succès reste à mitigé concernant apple, ils sont minoritaires sur le marché comparé au pc, apple.(oui je sais qu'un mac est un pc mais bon passons)
 
 
C'est très différent d'nvidia et pas comparable.

Sur le segment des GPU gaming, on ne comptabilise pas Intel donc la statistique n'est pas bonne.
 
Aujourd'hui, Nvidia c'est 80% et AMD 20. Il est illusoire de croire que si AMD avait 80%, ils continueraient à faire de l'open "pour faire plaisir aux petits gamers et pas trop gêner Nvidia" dans la foulée.
Ils feraient comme les autres à mettre des bâtons dans les roues, c'est une boite faite pour le fric, pas pour jouer les bons Samaritains.  
 
Faudrait s'enlever cette idée de l'AMD tout gentil de la tête tout de même

Je trouve ça fallacieux comme argumentation. Dans d'autres domaines que les gpu, ça n'empêche pas des boites de faire du proprio dans le même but qu'nvidia sans être majoritaire sur les ventes. Avoir des clients coincés et des rentes pratiquement assurées, c'est même plutôt la norme sur pas mal de marchés alors si on fait dans l'ouverture depuis des années, c'est bien un désir des gens de la boite non ?
 
D'ailleurs quand on a peu de parts de marché ça serait même plutot dans leur interet de faire des clients captifs, si on te suit, pour les conserver.
Si on est si bon(nvidia est) que ça, que certains le prétendent ici, on a pas besoin de jouer le coup de faire des clients captifs  
Mais comme le concurrent propose un meilleur rapport perf/prix il faut bien poser un petit verrou mental juste au cas où les gens se réveilleraient    
Se faire du pognon c'est normal, coincer les clients avec des technos propriétaires c'est une autre histoire.
 
En tout cas ça n'est pas ce qu'amd a fait suite à l'achat d'ATI. Ils ont "rapidement" publié les spécs de leur GPU dans de bon gros pdf de centaines de pages    
Et ils n'étaient pas en position de difficulté.
 
 
C'est vrai ce sont des stats complètes et pas juste des ventes de cartes "marché gamers" ! Si vous en trouvez je suis preneur parce que du coup je ne sais pas quelle position avait ATI à l'époque de l'achat d'amd et la libération des specs et de la création de pilotes open source.
 
Bon je file, bon aprèm.

En admettant qu'AMD ait 80% de parts GPU, ils seraient toujours bouffé côté CPU donc autant capitaliser un max sur les GPU... Fin bon, moi ça me parait logique. On est pas dans l'humanitaire mais purement dans une histoire de fric.

Et surtout les prix seraient ceux d'Nvidia aujourd'hui. Y a pas de situation de quasi-monopole "toute gentille elle est belle", ça n'existe pas ça..

Ils font de l'open depuis bientôt 10 ans (je pense au pilote Linux libre).

 
3.2/3.3 go alloué =/= 3.2/3.3 go consommé.

Me fait marrer le Grosnabot, balancer des jeux PS4 ou Xbox portés avec les pieds pour faire valoir un besoin de RAM C'est la définition même du portage que de se rapprocher des specs de la console, ce qui ne signifie pas qu'on ne peut pas jouer avec une carte 2 Go (et a plus forte raison 3 Go) actuellement et pour les 2 ou 3 prochaines années.

Tu prends le problème à l'envers. AMD ne peut pas se permettre de faire une technologie "fermée" car d'un ils ne sont pas en position de force et de deux ils doivent se démarquer du concurrent qui a sortit son produit avant eux (même si chronologiquement ils avaient eu l'idée avant). Depuis plusieurs années maintenant, AMD est en position de "défense", ils n'ont que très rarement l'occasion d'être précurseurs sauf a gâcher les opportunités (exemple la HBM, a comparer la Fury et un GP100, pourquoi vouloir aller trop vite si c'est pour sortir un produit que se fait couler 3 mois après avec de la GDDR5 ?).

Oui d'accord mais rien ne dit qu'ils continueraient sur cette voie avec 80% de parts.

M'enfin, c'est totalement HS là donc moi je stoppe au sujet d'AMD et j'ai tout dit me concernant t'façon

J'ai aucune action, je touche rien du tout et je partage juste mes impressions.
Au cas où tu ne le saurai pas, je donne de bons conseils et je me fous du côté partisan.
Je dis ce que je pense même si les affiliés AMD n'aiment pas, je m'en fous.
Avant j'étais AMD maintenant je me sers chez nVidia.
Contrairement à certains qui fréquentent toujours la même crémerie et qui joue les donneurs de leçons, je vais chez le meilleur du moment et je me fous des étiquettes.

La GTX 760 également, et c'était un sacré hold up cette carte OEM d'ailleurs

edit : oups j'avais pas vu la page n°2 xD

Materiel.net vient de référencer la GTX1060 3Go à des prix qui s'échelonnent entre 230 et 260 €.

les 3go je demande à voir par contre...
autant la 1060 gtx 6go est une bombe que la 3go j'ai des doutes ???
 
de ce que je comprend
1060 3go vs 470/480 4go
1060 6go vs 480 8go
c'est bien ça?

Moi aussi je demande à voir, un peu sceptique pour le coup..

219€ la version ASUS 1060 3GO sur Ldlc !

 
 
Il y a de fortes chances, rien que là, mi 2016, ou quelques titres claquent 3.5-4Go, que le test de tridam rapelle fortement le test de la GTX 8800GTS 320Mo vs 640Mo     Un des TRES rares truc qu'on peut prédire: l'augmentation de l'utilisation de la Vram, de maniere continue.
Non mais les mecs veulent des titres avec 1500000 assets, des textures 4K, et espérent encore que 2-3Go c'est présent/futur proof

 
En mettant les textures sur moyen oui ça le fera !
 
Je n'ai pas parlé de jeux portés avec les pieds, tu n'as pas compris ce que je disais, le standard actuel sur consoles c'est 4Go de Vram (plus?) et donc les jeux sont adaptés à ce standard. Pas besoin d'avoir fait bac+6 pour comprendre pourquoi c'est le minimum syndical à l'achat sur pc aujourd'hui et depuis la sortie de ces consoles.
 
La qualité du portage n'a aucun rapport avec les textures de haute qualité à stocker ! Ton portage peut-être bon ou mauvais, il faut bien stocker ces textures haute résolution quelque part. Il n'y a pas de magie.

Et puis bon autant mettre de nos jour 2/3go sur la série gt peut se comprendre le gpu n'a pas le coffre d'exploiter plus, mais la ont à une carte puissante qui se retrouve bridé par sa mémoire c'est triste.
Laissons ceux qui veulent se jeter dessus se faire plaisir, reste que j'ai vu un message d'un possesseur qui disait clairement que sur un jeux (je sais plus lequel) il ne pouvait pas mettre en très élevé ou ultra,  le jeux lui mettait un message d'erreur du genre "vous devez disposer de 4gb ou plus "  

Autant prendre une 970 avec 3.5Go de Vram  

Y en a 4 sur les 970, on le dira jamais assez visiblement.

Dans tous les cas 4 ça devient le minimum syndical sur le milieu de gamme va falloir s'y faire, 3 c'est batard, suffisant pour joué en élevée sans abusé de l'Aa mais pas assez pour tapé au dessus alors que la puce le pourrais, du coup qu'elle intérêt de changé de carte?
J'imagine bien d'ici 1/2ans un jeux qui tournera bien qu'en medium alors que la 1060 6go sera bien à l'aise en très élevé/ultra
Paye t'on réalésage pour avoir économisé 40balles    
Bon je suis peut être un peu dur mais c'est pas loin.
Pendant ce temps la les possesseurs de rx480 4go rigolerons bien, moins puissante certe mais suffisante pour exploité les 4go a l'aise  
C'est pas avec les nouvelles consoles que ca va mieux être optimisé à n'en pas douter    

Dans l'absolu, faut voir aussi l'apport visuel de ces fameuses textures demandant 36 Go et la résolution utilisée.
 
Globalement, on a très très peu de différence entre un paramètre de texture "Ultra" et le cran d'en dessous, limite dans un test à "l'aveugle" où on te fais jouer sans te dire quel est le setup utilisé, tu fais pas de diff... et derrière, ta VRAM est soulagée.
 
Les cartes types 970/1060 ne sont également pas faites pour jouer en 4K, tout au plus 1440p sur des AAA très bien optimisés comme Doom et bien évidemment 1080p.
 
Les jeux qui disent demander XX Go de VRAM sont aussi là pour faire vendre des cartes graphiques, ne l'oublions pas... business is business.

Je parle pas de ultra à très élevée, mais bien médium vs très élevée la diff est visible, tout comme la conso de mémoire ne serait-ce que les distances d'ombres et compagnie, chose que je connais bien pour les réduire sur ma 380 non pas par manque de memoire mais de puissance, avoir une carte plus puissante mais limite en mémoire au final reviendrais au même, à savoir de gros drop de FPS  
Mais la ou c'est compréhensible venant d'une carte un poil faiblarde, ca me ferais chié sur une carte qui a bien plus de coffre mais à qui il manque de la réserve pour en tiré partis, tu te sent floué quoi    
Tu prend l'ombre du Mordor il est relativement soft en medium sur la mémoire mais essaye de le poussé à bloc c'est bien plus de 3go qu'il mange (3.2/3.3go pour ma part en 1080p sur ma 380)  

Mordor pour l'avoir fait, il y a zéro diff quand tu le pousses au maxi vis à vis du cran d'en dessous... et c'est beaucoup moins lourd en VRAM.

Oui je parle bien de moyen par rapport à TAF ce qui est bien le minimum de ce qu'on peut attendre de ce genre de carte en 1080p tout de même vu les prix, si c'est pour joué "petit bras" autant gardé son blé que de jeter 260balles par la fenêtre il me semble, ou prendre une carte d'occas qui saura faire le taf pour moins chère encore sous garantie vu le nombre de 970 sur le marché qui ont même pas 6 mois ou des 390(X)    
On en revient à l'intérêt et la pérennité proche de zéro de cette 1060 3go vis à vis de sa grande soeur de 6go et non castré pour a peine 30balles d'ecart suivant les modèles.
 
 

Cette 1060 n’est pas une mauvaise carte en soit et pour des solutions très compacte (en mini ITX par exemple), elle est pas mal. Mais face a une 480 en 4go elle n’a que la consommation pour elle. Les 1060 3go d’entrée de gamme sont affichées a 230€, les premières 480 custom en 4go a 240€.  
 
Par contre, je trouve ca limite de la part de Nvidia de laisser le nom de 1060 alors que la carte est castré sur plusieurs caractéristique.  

En 1060 "pleine" 6go t'a la inno 3d x1 compact qui fait que 17.2cm qui doit passé dans un mini itx, trouvable à 270 balles  
Donc même si elle reste en soit bonne elle est très mal positionné vis à vis de la 6go est encore pire par rapport a la rx480 4go  
C'est clairement une carte doublon qui n'a pas vraiment lieu d'etre, pour peu qu'il sortent une 1050 4go à 230/240 balles