Parmi les éparses annonces de l'IDF, nous avions noté l'annonce de Quark, une nouvelle gamme de processeur placée sous l'Atom en termes de performances et ...
Lire la suite ...

Il existe déjà des variantes Arduino x86, et même certains basés sur .Net pour la programmation (http://www.netmf.com/gadgeteer/).
Mais l'intérêt des Arduino (et autres OpenPicus, mon préféré) c'est d'être très peu chers (30 euros), avoir beaucoup d'I/O (car le but est de s'interfacer avec le monde extérieur), et beaucoup de "shields" qui sont des cartes d'extension. On se fout pas mal de la puissance, ce qui compte ce sont ces 3 paramètres. On peut ajouter la consommation sur certains projets, qui sont alimentés par piles, donc un mode veille a quelques micro-ampères.
Que vient apporter Intel dans ce domaine ?

Que l'archi est 20 ans on s'en fout la plupart des gens qui vont l'utiliser vont programmer en C/C++, après le plus important c'est que ça fasse pas grimper les prix des kits.

Tous les CPU intel actuel sont basés sur l'archi Pentium, de près ou de loin, il n'y a eu aucune innovation dans l'archi CISC depuis 30 ans, juste des ajouts/optimisations.
 
Le rasberry-pi à bien de l'utilité, malgré tout le travail de portage qu'il a fallu faire dessus, cet x86 amène de la simplicité aux développeurs.
 
Après je n'en juge aucune, je développe mes propres cartes...

 
Apparemment Clubic a eu un peu plus d'info  

Quand même pas hein . Déjà ça fait un peu plus de 20 ans que c'est plus vraiment CISC, et l'architecture P6 et Netburst introduites après celle du Pentium sont quand même sensiblement différentes. Après actuellement chez Intel on a un peu pris le meilleur de P6 et de Netburst avec quelques petites améliorations en plus.

Oh bé, mon P55C est encore dans le coup, tout compte fait (oui, je garde un P166MMX sous le coude, et alors? )... Erm.

Je ne vois pas ou est la simplicité pour développer sur une carte x86. Mon Openpicus, je le programme en C tout simple, ou en assembleur si je veux rigoler. Que me fera gagner un x86 ? Ces multiples modes d'adressage ? Ces bugs connus ? Son inefficacité énergétique ?
Les PIC actuellement utilisés sont spécialement conçu pour cet usage : ils valent 5$ pièce, 256 Kb Flash, 16 Kb RAM, tout ça intégré dans la puce avec un RTCC (timer), au moins 16 I/O entièrement remappable, des convertisseur A/D, des ports séries / SPI / I2C, etc... C'est bien pour ça que les cartes ne sont pas chères, tout est compris dans le contrôleur, très peu de composants a ajouter. Regardes une carte PIC actuelle : le contrôleur, un oscillateur, un poil de transistors, quelques résistances et condo, et c'est tout (le gros pavé a droite, c'est le circuit GPRS ou Wifi).

Regardes la carte Intel : des circuits d'interface partout, de la RAM, pleins de condo et de résistances.

Bon je l'ai déjà dis sur clubic mais bon je le reposte ici
 
J'arrive pas à voir où il se positionne ce Quark.
 
Combien de DMIPS ce Quark???
 
Pour des appareils connectés, de simple mais puissant microcontrolleurs suffisent genre Cortex M4 (ne consomme presque rien et a la puissance brute d'un petit Pentium 1). Il y a de bonne lib qui permettent de programmer ca très simplement sans avoir de grosses connaissances en électronique (Genre .NetMF en C# ).
Si c'est pour des trucs qui nécessitent beaucoup de puissance de calcule (y compris de puissance graphique) ben il y a déjà les processeurs pour smartphone et là Intel a ses Atom.
 
Bref ce qui me dérange c'est son TDP de 2W assez énorme qui indique quand même une consommation élevée (tout est relatif, en plus ca doit inclure la conso des GPIO, donc ce n'est pas forcément la conso réelle de la puce elle-même, mais quand même). Je ne sais pas du tout où il se positionne ce Quark. Trop puissant (consomme trop) pour des appareils connectés, et pas assez pour des applications plus lourdes (Smartphone toussa).
 
 
J'espère au moins que .NetMF sera compatible avec ce CPU  

La simplicité elle est liée aux librairies ou OS que tu vas utiliser, c'est pas lié à l'archi CPU, sauf si tu programmes en assembleur évidemment.
 

Ouais enfin bon ca c'est commun à tous les microcontrôleurs voire SOC, y compris Intel donc.
 
Si tu regardes la photo dans la news tu verras aussi que ce SOC Intel n'a besoin de presque aucun composant extérieur. Le truc qui nécessite beaucoup de place là-dessus c'est le double étage d'alim.

La photo de la news : 6 contrôleurs externes, 2 chips de RAM, deux circuits de puissance. Et j'oublie les 11 circuits supplémentaires à l'usage indéterminé. J'espère que le circuit est en simple face. Presque pas ?

 
Oui mais ca c'est pas lié au SOC Intel que t'accuses, mais c'est lié à l'usage qu'on veut en faire, là en l'occurrence c'est le choix des gars de chez Arduino. C'est des périphériques tout simplement c'est un choix.
 
 
Dans tes 6 contrôleurs tu as:
- PHY LAN, ca le PHY il nécessaire sur TOUTES les cartes que ce soit un PIC ou ARM Cortex M.
- Un régulateur de tension (3) à découpage (et ce qui va avec, bobine condensateur, résistance et fusible à gauche), ben ca t'en as sur toutes les cartes aussi, faut bien l'alimenter, sur la carte de ton PIC t'en as aussi (un régulateur linéaire d'ailleurs, ce n'est pas top niveau rendement, mais bon à ce niveau de conso c'est pas important.)
- Un puce pour des I/O supplémentaires à côté du slot SD, ben là aussi c'est un choix, t'es pas obligé de le mettre, je me demande d’ailleurs à quoi il sert, il doit y avoir des pin-IO sous la carte parce que sinon je ne vois pas à quoi elle sert la puce.
- Juste à gauche du régulateur un voltage level translator, ca doit être pour les IO là aussi, mais là aussi je me demande à quoi ca sert.
Peut-être qu'il y a un connecteur en-dessous pour y relier un petit écran LCD.
- Les 2 puces RAM, elles sont facultatif, vu que ce SOC inclut 512Ko de Ram. Sur les ARM Cortex M aussi tu peux rajouter des puces RAM externes.
- En haut à droite une puce Winbond, ca doit être de la flash.
- Au niveau de l'USB, je ne sais pas trop. Un contrôleur HighSpeed USB?
- puce au niveau du connecteur IO du haut et connecteur IO du bas, ADC et DAC.
...
 
C'est c'est pas lié au SOC Intel, c'est un choix.

On est d'accord. Pour avoir un système opérationnel, pour la carte Intel tu dois ajouter pas mal de chose. Pour un PIC, très peu.

Je parles chinois là c'est pas possible, ou tu trolles
 
Ton PIC/ARM il a quoi d'intégré?
Des GPIO, ADC, DAC, SPI, I2C, UART, SDC, RTC, LAN (logique), USB...
 
Bref du classique pour un microcontrôleur.
L'Intel pareil.

 
La ces contrôleurs sur la mobo c'est optionnel, ce n'est pas une obligation pour le faire fonctionner cette puce. Néanmoins un microcontrôleur tout seul, quel qu'il soit, sans moyen de communication externe, c'est un peu limité comme usage .
La par exemple sur ta mobo avec ton PIC OpenPicus a décidé d'y mettre du Wifi, mais tu trouves la même avec du LAN.
 
EDIT:
Bon pas de DAC ou ADC intégré par contre.

Plutot genre 486 , en moins performant , que pentium ce truc.

Oui c'est plus un dérivé de 486 qu'autre chose. Donc pour trouver du code legacy qui tourne dessus va falloir remonter à DOS Bref en l'état intérêt plutôt faible.

Quelle est l'utilité de ces trucs, programmer des automates? faire des protos d'appareils électroniques?

J'en ai un qui relève ma consommation electrique au compteur EDF (via la téléinfomation), la température ambiante, la pression atmosphérique, la température de l'eau du cumulus. J'en ai un autre qui fait station météo exterieure, avec température / pression / vitesse du vent / précipitations / ensoleillement. Les deux envoient leur données par Wifi sur un serveur.
En fait tu en fais ce que tu veux, sans limitation, a part ton imagination.

Non mais je pense qu'il parlait de truc utile...
 
Plus sérieusement, le vrai challenge c'est d'arrivé à faire quelque chose d'utile avec si peu de puissance.

Ben faudrait déjà savoir quelle puissance il a.
 
Avis perso:
 
Le Pentium 1 c'est du 1.88DMIPS/MHz. Apparemment le Quark aurait une archi proche du 486, qui a une puissance de 0.8DMIPS/MHz. Bon on va dire qu'il y a eu du progrès entre temps et que le Quark se trouve entre les 2.  
Le Quark se trouverait donc dans la tranche 320...720DMIPS.
 
Les Cortex M4: 1.25 DMIPS/MHz, soit 225 DMIPS @180MHz
Les Cortex A5: 1.57 DMIPS/MHz, soit 1570 DMIPS @1GHz
Les Cortex A8: 2.0D MIPS/MHz, soit 2000 DMIPS @1GHz
 
Bref ce Quark attaque probablement les processeurs d'application d'ARM par le bas et ne vise pas tant le marché microcontrôleur (déjà le package BGA n'est pas très répandu pour ces usage).
En gros le Quark est au Pentium/Celeron Silvermont 22nm ce que l'ancien Atom desktop est à l'archi core

Je sais pas partout on dit que c'est du Pentium, qu'est-ce qui vous fait dire que ce serait un 486 ?
 
Le Pentium est éprouvé et a été débogué intégralement par la NASA, donc ça reste quand même un bon design.
 
Surtout qu'un P54C @ 400MHz c'est pas non plus la folie en perfs, ni en conso. énergétique vu les process d'aujourd'hui alors qu'à l'époque c'était 266MHz sur les versions mobiles.

 
L'Apple 2 avait un 6502 à 1 Mhz, le C64 un 6510 à 1 Mhz, le CPC 64 un Z80A à 4 Mhz, et pourtant ils en faisaient des choses utiles...
Le phénomène Raspberry Pi / Arduino et consorts, c'est aussi une prise de conscience que l'informatique, ce n'est pas que le dernier CPU à 1 TFlop pour faire tourner Word et Excel. C'est aussi des choses petites, simples et connectées, qui ne font pas 1000 choses à la fois mais le font bien.

MAJ, en fait ce n'est même pas un Pentium mais un 486 comme le montre les docs  

Ben sur le fond c'est pas très étonnant.
L’élément déterminant pour ce genre de petites puces c'est le nombre de transistors et la je ne sais pas combien en a le 486 et le Pentium, mais on est tous d'accord pour dire que le 486 en a beaucoup moins.
 
Mais du coup il fait quand même pâle figure contre le Cortex M4.

Par contre Guillaume m'indique qu'il supporte les instructions qui avaient été ajoutées sur le Pentium. Ça devait pas être une grosse modif à faire

Pour info la datasheet est ici : https://communities.intel.com/docs/DOC-21828  
 

Deux différences majeures, les bus de données sont 64 bits sur un Pentium et bien sur le pipeline est 2 instructions.
 
Intel parle de compatibilité avec le jeu d'instruction Pentium, qui est quasi celui du 486 à quatre instructions près, elles sont visiblement implémentés via microcode (sauf pour une) :
 

 
Extrait de cette doc https://communities.intel.com/docs/DOC-21826  
 
Désolé pour la confusion de la news originale !

Maximum Supply Current
 
VCC3P3_S0    3.3V        680mA  
D'où les 2.2W de TDP qu'on lit on peu partout.
 
 
Alors évidemment c'est pas la conso réelle, vu que ca dépend de ce que les GPIO peuvent pomper.
 
En comparaison le Cortex M4 (STM32F4), c'est du 270mA
(pour une conso réelle de 87mA@180MHz [périphériques Off] et 141mA [périphériques On] )
 
 
Néanmoins une telle différence est assez énorme je trouve, pour un gain en perf qui sera probablement modéré.

Ah mince, le fastest 486 ever (AMD X5 OC @ 200MHz) vient de se faire doubler de 100% d'un coup

 
euuuh je vois intel galileo sur la board, pas arduino. T'es sûr que c'est une board Arduino?
 
Je crois surtout qu'intel essaye de jouer sur la popularité d'arduino avec un soc qui leur coute rien.
 
Idem les boites...le site d'arduino en parle mais ça m'a surtout l'air d'un chèque glissé pour qu'ils en parlent et qu'ils ont fait la board dans leur coin.
 
La plupart des arduino que j'ai vu étaient fabriqué en Italie il me semble, je doute que cette carte Intel le soit.
Cela justifie un peu le prix des arduino(assez élevé comparé à ce qu'ils offrent) mais montre qu'une fois de plus Intel veut se réserver une grosse marge...
 
 
 
Je confirme c'est une board INTEL compatible arduino.
La comm d'Intel est orientée fablab, bref ils ont envie de placer leur marque dans les fablab.

Oui c'est Intel qui a fait le design de la carte en effet (c'est bien marque Intel corp dans les schémas). Néanmoins ils se sont chargé de la rendre compatible avec les shield Arduino. Pareil pour les lib j'imagine.
 
Après un chèque, je ne sais pas,mais des prix plus que préférentielles pour leur mobo surement

 Arduino ils font nawak en ce moment. Déjà qu'avec l'arrivée de la due il faut réadapter les 3/4 des libs et au passage on perds des trucs genre le 5v pour les modules.
 Mais là c'est de nouveau le reset pour du x86 has been... Tout ça pour faire plaisir a ceux qui veulent surtout pas optimiser et continuer a coder en torchon.
 Puis alors, 50$, autant prendre un rpi ou attendre la arduino tre (là c'est la fête des i/o), un clone chinois arduino pro mini c'est 5$...

Ben déjà la base je trouve que ce SoC Intel se placerait mieux dans la gamme de produits de Netduino, pas les Arduino qui n'utilisent presque que des contrôleurs de faible puissance.
Mais bon Netduino est moins connu.
 
Vais leur demander sur le forum Intel tiens.

Supports Execute-Disable Page Protection (PAE.XD)
 
Alors là je suis mort de rire. N'en jetez plus, par pitié !

ça m'a donné envie d'écrire un article d'appel argumenté au boycott de ce produit cette nouvelle...

"out-of-order" Du coup c'est du 486DX, du Pentium ou du P6 ?

Un mix des trois

Sinon c'est vraiment étonnant le nombre de pin pour le power management et toutes ces divers tensions en entrée. Il n'y en a pas autant sur les produits concurrents.
Et puis on dirait, je peux me tromper j'ai pas lu les datasheet, que les pin ne sont pas mappable, chaque pin a sa fonction fixe.
Bref c'est assez inhabituelle comme choix.
A croire qu'il n'est pas fini leur truc.

La conso "max" ne serait pas lié au fait qu'il peut avoir un périphérique pcie???

Si tu trouve dans les doc Intel je veux bien savoir ou

 
 
TDP = 1.9W - 2.2W
(depends on VR)
Tj = 110°C
 
dans Intel Quark ProductBrief_001