Nos confrères de CPU-World reviennent sur quelque slides qui ont été publiés sur le forum Chiphell et qui offrent quelques détails sur Haswell-EP/EN, la ...
Lire la suite ...

La terminologie employée dans ces documents "confidentiels" ne me semble pas très précise. Si le "total LLC" s'apparente au cache L3, le "Last Level Cache/Core" correspond-il au cache L2 ? Si tel est le cas, il s'agirait ni plus ni moins que de la plus grande augmentation de mémoire tampon dédiée à un coeur d'exécution physique jamais connue chez Intel au passage d'une nouvelle architecture processeur. Pour rappel, les Ivy Bridge actuels disposent de 0,25 Mio de cache L2, soit le dixième de la valeur annoncée pour les HW-E !
Pendant que fuitent ces informations officieuses sur la gamme 2014, Intel n'a toujours rien communiqué sur ses Ivy Bridge-E pourtant prévus pour le beaucoup plus proche Q3 2012...

Oui j'avais moi aussi compris ça comme du L3.
Ce qui voudrait dire qu'on pourrait monter jusqu'à 14 cœoeurs (35/2,5), plutôt sympa :-P

Ce qui voudrait dire que le core ne représente plus grand chose si tu enlève les caches et autres joyeusetés 3d,CM déporté etc. A ce rythme ils peuvent doubler les transistors tous les six mois, ça changera pas grand chose en perfs, vive la non concurence.

Après réflexion, une telle quantité de SRAM en L2 n'est pas cohérente : plutôt que Last Level "Cache/Core" (soit le L2, le L1 étant le premier niveau de mémoire dédiée à un coeur), il faut mieux lire "Last Level Cache"/Core (soit L3/#C). En termes plus explicites, l'expression "LLC/C" mal interprétée dans mon premier post correspond au quotient du L3 par le nombre de coeurs.
A titre de comparaison pour le ratio de la quantité de cache L3 par le nombre de coeurs  (sur les processeurs de bureau Intel actuels) :
-les Celeron Sandy Bridge ont un rapport de 1 Mio (sauf G460 à 1,5 Mio)
-les mêmes Pentium, Core i3/i5 SB/IB sont à 1,5 Mio
-les i7 SB/IB sont à 2 Mio
-les i7 SB-E sont à 2,5 Mio (sauf 3960K à 2 Mio)
Si l'on met en perspective les futurs très hauts de gamme Haswell qui présenteront un ratio de 2,5 Mio eux aussi, on peut légitimement craindre que la stagnation des performances déjà observée sur les Ivy Bridge se poursuive au moins jusqu'en 2014. En définitive, on peut se féliciter du monopole d'Intel qui va encore une fois continuer à vendre ses produits strictement aux même prix alors que ses coûts de production baissent et que les performances brutes stagnent.:sarcastic:

Si Intel veut faire de l'ombre à ARM je ne pense pas qu'ils peuvent se permettre de se reposer sur leurs lauriers. Je pense que les progrès qu'ils feront sur les CPU très basse consommation se répercuteront sur les CPU desktop.

Complètement d'accord avec toi. L'intégration d'un maximum de fonctionnalités au sein du die des CPU qui deviennent petit à petit des SoC n'est pas une mauvaise chose en soit : elle permet de réduire l'encombrement, la consommation et les latences. Seulement, dans le cadre d'un CPU d'ordinateur de bureau, c'est effectivement rageant de voir le nombre de transistors augmenter à cause de la taille de l'IGP (sans parler de leur futur cache L4 dédié énorme par sa taille dans le package du processeur, ridicule par sa quantité de VRAM face aux cartes graphiques dédiées) pendant que les performances ne bougent pas d'un iota pour un joueur qui n'utilisera jamais ces composants.
A titre personnel, j'ai le sentiment qu'on ne peut hélas plus espérer grand chose en terme de performances brutes pour l'architecture des cores x86. Les années qui viennent vont simplement se résumer à augmenter le rendement énergétique et à transformer le processeur en système "tout intégré". Que des avancés notoires pour les portables en somme. Notons tout de même le scaling (multiplication du nombre de cores) qui va devenir un marché de niche dans le cadre des serveurs et stations de calculs. Belles perspectives... Les progrès tonitruants du hardware sont morts, vive le logiciel !

 
Et c'est bien là un des noeuds du problème, les logiciels arrivent à peine a occuper 4 coeurs, Windows est toujours aussi monolithique, la plupart des moteurs graphiques ne sont pas conçu pour des thread. Augmenter les cores, pourquoi faire ? Même sur des gros serveurs, comme du SQL, augmenter leur nombre fait stagner les performances.

Sur des serveurs hébergeant de multiples machines virtuelles, on n'a jamais assez coeurs. L'avenir est au cloud, de la puissance massive centralisée sur des serveurs et rien ou presque sur les stations qui vont redevenir de simples terminaux.
A ce titre là, ce n'est pas un marché de niche du tout.

Ces composants ne sont pas faits pour Windows (qui n'est pas l'os le plus présent dans le monde serveur) ni pour faire faire tourner des jeux.

 
Je suis d'accord, mais je peux te dire que les Xeon doivent tourner a plus de 90% avec du Microsoft. Les Unix sont plus concentrés au niveau serveurs professionnels sur d'autres architectures que le x86.
Quand a la virtualisation, c'est bien d'avoir 18 coeurs pour faire tourner ton serveur, mais est ce qu'il ira réellement plus vite que le même avec 8 coeurs ? La virtualisation permet de répartir la charge (en théorie) pour éviter les temps morts. Mais plus tu as de coeurs, plus la répartition coute cher (adressage mémoire différent, gestion du cache) et plus le système sous jacent (VMware ou Xen par exemple) occupe une partie importante. Au final, et contrairement à la théorie, le nombre de coeurs ne fait pas tout. Un Opteron 4 slots par exemple, même avec une fréquence inférieure, sera meilleur qu'un Xeon 4 slots. Il y a beaucoup de paramètres en jeu que le simple nombre de cores dans le processeur. Le gestion de la relation core - CPU - liens QPI - mémoire est importante.

La dernière étude que j'ai trouvé pour les parts de marché serveur, c'est en chiffre d'affaire (78% pour Microsoft) donc pas très représentatif.
D'autres chiffres donnent en quantité 51% pour Microsoft, le reste pour les Unix et les systèmes propriétaires, sachant que dans les unix, AIX représente une grosse part, mais il n'est pas dispo en x86 (uniquement en PPC).

Chez nous (mais je conviens ce n'est pas une approche statistique) on est quasi full Linux/x86 sur plusieurs centaines de serveurs (environnement banque/assurance). Les machine Windows sont devenues les exceptions (imposées par certains progiciels). Je suis surpris j'avais en tête des chiffres bien plus élevés dans le monde serveur pour Linux/Unix. Ca a peut être évolué.

Etant donné que ce sont 2 architectures très différentes, non je ne pense pas. Tu penses à quels progrès exactement qui passeraient du Mobile au Desktop ?

Une source IDC donnait 46,5% pour Microsoft sur le monde serveur en aout 2010. Ca fait de gros écarts quand même non ?
 
D'autant que Wikipedia annonce 63,7% pour Linux et Unix sur la même cible en avril 2012.

Source W3Techs : http://w3techs.com/technologies/ov [...] system/all