Reprise du message précédent :

 
le demineur il utilize le vertex skinning nan ??

"C que les joueurs, se basant sur rien, savent mieux que les développeurs si leur code est optimisé ou non"
 
---> entre 2 betas de aquanox, on est passé de super fluide à rame totale sur un Duron 900, alors que visuellement y avait pas une once de différence... elle est un peu lourde l'optimisation pour qq que je cherche toujours sur la démo...

dsl mais je dirais que c depuis toujours pour certains editeurs et 1997pour la majorité&e epoque ou le marketing a pris le pas dans de nombreuses sociétées,t pas dac?

 
, je répondrais meme pas (quel oeil acéré pour repérer toutes les améliorations du premier coup ! )
 
Megabug > Marketing oui.
 
Mais marketing = non optimisé, je suis moins d'accord.

Pff quelle bande de Tapetes avec leurs Radeon8500, regardez ici http://www.tt-hardware.com/mod.php [...] age_id=166  
Elle se fait eclater la Radeon 8500 meme par une Ti200!:lol:  
 
GeForceRadeon

non optimisé moi aussi je suis pas daccord mais mal optimisé ou peu optimisé par rapport a une certaine epoque la oui.

BestMan a écrit a écrit : Pff quelle bande de Tapetes avec leurs Radeon8500, regardez ici http://www.tt-hardware.com/mod.php [...] age_id=166   Elle se fait eclater la Radeon 8500 meme par une Ti200!:lol:     GeForceRadeon

 
merci pour le lien
j'en ferai bon usage  

 
Ah ?
 
Et tu as une preuve stp ?
 
Quake1 était mieux optimisé que le 3 pitet ?

Y pas de koi, y en a marre avec leurs Radeo8500 tout pourries qui se font eclater par une Ti200 SI SI CAI VARI !!

pour l'eopque j'estime que oui
 
et toi tu as des preuves que c'est bien optimisé?

c vrai faut retirer dez ventes les ATI comme ça onvera dici peu les gforce etc a 7kf

il y a qq versions mise à jour du prog principal pour Quake1, j'ai pas vu de reelles améliorations de vitesse, donc oui le 1 etait bien optimisé !

[edtdd]--Message édité par Rayaki--[/edtdd]

Boff faut vraimenet etre debile pour croire que Nvidia a peur d'ATI, surtout quand on voit les benches !!
La concurrence se fait entres les integrateurs de chips Nvidia(Asus, Leadtek, Msi) et non entre Nvidia et ATI, paske ATI c'est carrement   pour les Joueurs !!!

[edtdd]--Message édité par BestMan--[/edtdd]

Bestman is back
 
nvidia n'a pas peur de ATI mais il ne le néglige pas non plus comme adversaire !

megabug a écrit a écrit : pour l'eopque j'estime que oui   et toi tu as des preuves que c'est bien optimisé?

 
Ouaip, ca tourne sur pas mal de config aquanox style...
 
Sur le duron 900 + GeForce2 TI de ma soeur style... en 1024x768 32 bits.
 
Vu la gueule des graphismes, C FRANCHEMENT pas mal !

les effets spéciaux sont pas mal !
 
mais les graphismes des décors et des vaisseaux, ben bof
quand tu vois les décors de 3Dmark et de vulpine, on serait en droit d'attendre qq chose de mieux de la part d'un jeu soit-disant révélateur du potentiel des GF3...

pas mal certe mais en comparaison de la puissance brute ya de quoi se poser des questions
 
je prefere  serious sam au moisn les textures sont pas flous

"je prefere  serious sam au moisn les textures sont pas flous"
 
moi ce que je n'aime pas en plus dans aquanox, c'est la limite de champ que je trouve plutot TRES court...

[edtdd]--Message édité par Rayaki--[/edtdd]

megabug a écrit a écrit : pas mal certe mais en comparaison de la puissance brute ya de quoi se poser des questions   je prefere  serious sam au moisn les textures sont pas flous

 
arf, tu sais comparer du premier coup d'oeil le nombre de polygones, la puissance de la becane, et sa fluidité, pour dire "C optimisé ou non ?"
 
Bravo, je ne sais que dire...
 

un jeu moyen graphiquement, qu'il ait 10.000 ou 100.000 polygones, reste un jeu moyen graphiquement!
 
c'est ça que je reproche à Aquanox, tout sur les polygones, les effets spéciaux, mais le graphisme en général est moyen, les décors assez pauvre et l'optimisation ... douteuse (par rapport à la puissance proc etant donné que les effets sont gérés en hardware par la carte graphique)

[edtdd]--Message édité par Rayaki--[/edtdd]

neocloud a écrit a écrit : TRK> dans ce cas tu voulais surement dire une puissance de 2 !

 
vi........

 
Aquanox moyen graphiquement
 

 

 

 
Si ca C du moyen graphiquement, je veux bien me la couper...
 
j'ai pas encore vu mieux dans un jeu ( != BENCH )

 
Optimisation douteuse, il tiourne sur un duron 900 + GeForce2 TI l'engin...
 

 
En 1024x768 32 bits tout a fond ...

seul ton premier graphique est pas mal, le reste c'est une simple utilisation d'effets graphique (sans doute le infinite du GF3) mais c'est tout !
 
s'il etait bien optimisé, pourquoi alors on a plus besoin de puissance proc que de puissance graphique pour ce jeu ?

ça c du tape a l'oeil,a part les effet de lumieres ya rien,peu de structure ,les tentacule dumachin sont de simples texutures a deux francs,c sur si tu mets 3pelé 1 tondu tu va faire de beau jeu,a linstard de serious c beau parce que niveau niterligence artificel et mouvement c bazik et ouais ya pas de secrets

bein serious sam est un bon exemple d optimisation il tourne sur un 350 avec g2 mx.
et rien n est aussi beau que serious sam aujourd hui.

megabug a écrit a écrit : ça c du tape a l'oeil,a part les effet de lumieres ya rien,peu de structure ,les tentacule dumachin sont de simples texutures a deux francs,c sur si tu mets 3pelé 1 tondu tu va faire de beau jeu,a linstard de serious c beau parce que niveau niterligence artificel et mouvement c bazik et ouais ya pas de secrets

je croyai que c etiat la CG qui faisait tout aujorud hui .

Clarkent a écrit a écrit : je croyai que c etiat la CG qui faisait tout aujorud hui .

tout nan c pas possible,mais la majoritée des graph a calc c elle.
 
 
bon jvais m'metre devant la tv la aumoins c photorealiste

Tetedeiench a écrit a écrit :     3100 francs TTC, la Ti500 est a ce prix la actuellement, moi je dis  que C pas encore énorme vi comment s'annonce sa duirée de vie !

 
Et bien, sans commencer de polemique (surtout pas, y en a deja eu assez ), a 2100F, ma 8500 fait aussi bien, et durera certainement autant
Ma GF DDR m'a fait presque 3 ans (si je ne me gourre pas), et je l'avais paye 2100F egalement.

si c'etait le cas ?....
 
outcast2 a l'air optimisé graphiquement lui, ça se voit au premier coup d'oeil... bon reste à voir comment ça tournera sur les diverses configs...

 
c'est juste une utilisation d'un effet graphique, surement le infinite...
 
Ben C pas vous qui vous plaigniez qu'on a des outils et qu'on s'en sers pas ( exploitation de la carte ).
 
Ensuite, infinite, C koi stp ?
 
Si tu veux parler d'un shader, permet moi d'avoir un gros doute... autant l'eau au dessus, le planston je suis d'accord, autant la lumière non.
 
Donc selon toi, ce serai mieux si on avait utilisé de bons vieux polygones et des textures... ah.
 
Le gars derrière dis pas la meme chose.
 
Tu sais, ton effet spécial tout bete : faut le pondre mon petit.
 
Ca se voit que tu as jamais programmé.
 
megabug > Peu de structure : t'as vu la gueule du fond marin ?
 
Un fond sous-marin surpeuplé, apres une apocalypse, excuse moi, ca fait un peu... naze.
 
Non ?
 
Et joues y, tu verra, y en a des structures (C pas le + lourd a faire, loin de la).
 
je suis impressionné par ce jeu car avec 6 tourelles, 10 ennemis, une patée de torpilles, de tirs de plasma dans tous les sens, la gatling qui tourne, ca rame tjs pas.
 
Et ca C réellement un exemple d'optimisation de code.

[edtdd]--Message édité par Tetedeiench--[/edtdd]

Perso jtrouve aussi que aquqanox ne "tue"pas graphiquement, d'accord il est plein d'effet mais bon au final jtrouve pas ca exceptionnel
 
Il-2 Sturmik ca ca tue!! avec une vingtaine d'avion dans le ciel, avec les trainnées de fumées des avions en flammes et balles tracantes, les forets, les nuages,l'eau,... ca calme

BestMan a écrit a écrit : Pff quelle bande de Tapetes avec leurs Radeon8500, regardez ici http://www.tt-hardware.com/mod.php [...] age_id=166   Elle se fait eclater la Radeon 8500 meme par une Ti200!:lol:     GeForceRadeon

 
Marrant, y en a qui n'ont pas les memes resultats pourtant :
http://www.hardocp.com/reviews/vid [...] ndex2.html
 
Toujours des polemiques?
Et puis de toute facon, passe les 50fps, qui voit vraiment une difference?

[edtdd]--Message édité par LeKeiser--[/edtdd]

"autant l'eau au dessus, le planston je suis d'accord, autant la lumière non"
 
prends le cas de dronez, actives le bump, et voit comment le framerate se casse la gueule lorsque l'on passe dans le couloir où les lasers apparaissent... pourtant sur les lasers, y a pas de bumps... ça c'est un exemple de mauvaise optimisation, pourtant les graphismes sont super.
 
ben aquanox, c'est l'inverse: ça ralenti pas trop selon le proc mais c'est pas le summum graphiquement:
 
- le sol hyper chargé, c'est pas trop le cas... on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de choses dans ce fond marin...
- les batiments sont corrects mais certaines structures sont ridicules (la statue de la liberté m'a rappelé un jeu sur amiga...)
- les vaisseaux se pilotent vachement bien... réalisme hum...
- effets speciaux, explosions pas réalistes non plus...
- beaucoup d'effets de lumieres, heureusement utilisées à bon escient (pas trop)
- sur un proc à 700Mhz, qq soit la carte graphique, bonjour la séquence "je rame" quand il y a beaucoup d'adversaires...

[edtdd]--Message édité par Rayaki--[/edtdd]

n'empêche que sur le fond tangzzz n'a pas vraiment tort.
 
globalement la radeon 8500 se situe au niveau d'une geforce 3, et elle n'est pas encore disponible en masse.
 
dans peu de temps la gf4 sera dispo, et au vu des specs ça va faire très très mal.
 
j'ai l'impression que nvidia a encore une sacré longueur d'avance.

allez y nvidia prenez d'lavance moi j'vais payer moin cher ma geforce6ti500 LOL arf MDR            arf     MDR    

c est bizarre ce que tu dis sur la g4 .
car tout le monde et tous les sites denews disent plutot le contraire , que ce quils anoncent est tres lege et ca ressemble plus a un o/c d une g3 qu autre chose .

encore 3500F...

GeForce4 : les logos mystères
 

 
Les 'possibles' logos qui seront peut-être utilisés pour identifier la nouvelle gamme de chip 3D NVIDIA GeForce4 ont commencé à être publié sur certains sites web.  
 
Il est bien sur difficile de vérifier leur authenticité même s'ils semblent concordés parfaitement avec les autres logos (GeForce2, GeForce3 Ti) actuellement utilisés par NVIDIA.  
 
Mais on retiendra surtout que ces logos portent des références qui correspondent aux informations qui nous avaient été fournies par notre confrère Xbitlabs il y a quelques jours et que voici :  
 
- GeForce4 MX 460 : chip graphique NV17 cadencé à 300 MHz + 64 Mo de DDR 500 MHz.  
- GeForce4 MX 440 : chip graphique NV17 cadencé à 275 MHz + 64 Mo de DDR 200 MHz.  
- GeForce4 MX 420 : chip graphique NV17 cadencé à 250 MHz + 64 Mo de SDRAM 166 MHz.  
 
Seules les références relatives aux cartes basées autour du NV25 (chip doté de 6 pixels pipelines (contre 4 pour le GeForce3) + 1 une unité de pixel shaders) sont différentes :  
 
- GeForce4 Ti 1000 (Ti 4600 sur le logo) : NV25 cadencé à la fréquence de 300 MHz + DDR 128 bits 700 MHz + AGP 8x.  
- GeForce4 Ti 500 (Ti 4400 sur le logo) : NV25 cadencé à 275 MHz + DDR 128 bits 600 MHz + AGP 4X.  
 
Malgré tout, ces informations sont à prendre avec des pincettes jusqu'au 5 février prochain date à laquelle NVIDIA devrait annoncer les spécifications de ses nouveaux chips 3D.
 
Source : Clubic

ça va trop vite

oui