Reprise du message précédent :

epiceas a écrit a écrit : La Gforce4 est 2 fois plus chere qu'une Radeon 8500 ... Si C pour gagner 10% ...

sources ?

epiceas a écrit a écrit : La Gforce4 est 2 fois plus chere qu'une Radeon 8500 ... Si C pour gagner 10% ...

 
elle est surtout meme pas dispo

Barbarella a écrit a écrit :     joli lapsus, merci

 
non c'est pas un lapsus...(ct ironic)
toi ton truc c'est que des ke kelkun te contredit tu sort des vannes naze style, "t'a deja fait du calcul differentiel ? "
 
ce qui m'enerve par dessus le marché c'est la mauvaise fois !
pour un bench douteux, anandtech est accusé de tricher (com tom du reste)
 
ce que t'a pas compris avec les cartes graphiqes, c'est kil y a la théories et l'epreuve des benchs... ce que tu appelle incohérence moi j'appelle ça sorte de chaos des carte graphique
 
la somme des facteurs rentrant en jeu est telle (drivers ect...) qu'il y a forcément une part de chaos, une part d'indéterminisme que tu vas appeler incohérence mais ki n'en est pas
 
je pense que anand fait ses tests normalement, maintenant kil y ait des petits ecarts de temps en temps, par rapport à une différence que tu voudrait toujours parfaitement en accord avec la théorie c'est normal

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par phalanxr--[/jfdsdjhfuetppo]

on n'a pas dit qu'ils ont triché, on a dit qu'ils avaient foiré certains de leur tests...
 
j'ai lu des resultats completement incohérents entre certaines cartes, avec les memes drivers (Ti500/GF3). le genre aussi RadeonLE limite presque aussi nulle que la mx440...

La seule incohérence que j?ai relevé c?est qu'effectivement, il y a une différence de 26% sur le Fill Rate test de Serious Sam la ou dans TOUT les autres tests il n?y en a que 10%. Si ça ce trouve, il à réellement trouver ces mesures. Peutêtre qu?il a mis par inadvertance une option qui bouffe beaucoup, ou alors il à mal recopier une valeur (parmi des centaines...)
Dans tous les cas, il aurait été nettement plus malhonnête de légèrement modifier les résulta pour que ça tombe pile poil comme prévu.
 
Je trouve les reviews de Anand Tech nettement plus sérieuse en général que celle de Toms hardware (Pour ne pas dire que les articles de chez Tom pu du cul).
Alors arête de crié à la magouille à la moindre occasion.

 
 
La vache, ils se sont planté chez Anand c'est po possible...
 
entre les deux test la GF3 passe de 48 a 65fps    
Ca fais plus de 35% d'augmentation de perf..
CAI du jamais vu
 
 
Idem pour le 34fps -> 47 fps  !!!!  38% d'augmente de perf
 
Couillu les DRV nvidia...EN comparaison, c'est vrai ke les drv ATI n'aporte ke 13% d'augmentation
Tiens c'est marrant ca me surprend moins comme chiffre.
Ptete parce que c'est un chiffre plus cohérent...

 
voila !!!  
essentiellement 1 test (peut etre 2-3) est cohérent sur des centaines (diazine de cartes*plusieurs jeux*plusieurs résolutions*plusieurs nivo de FSAA)
 
je pense moi aussi kil a bien lu ces résultats là, mais kil a pas eu le courage de refaire les tests (ou il a rien remarké peu etre)

fo po s'enerver hein    
le moteur est un truc plus beta duke nukem forever, j'y accorde pas bcp d'importance aux resultats car un moteur 3d meme pas terminer putain va y avoir des diff entre now et la version finale !    
 
au fait, le topic est tres intelligent, pkoi pas non plus un topic "eclatage de GF3 sur 3dmark01" ??? bravo la france  

pour unreal2
 
anisotropic + FSAAx2
tu as lu les scores pour les diverses gammes de gf3 ?...
 
2xAA et 4xAA
tu as lu les differences de comportement entre le 8500 et le 8500LE ?...

 
bien vu, mais ... je persiste quand même. j'explique.
 
 
1 - on a manisfestement un problème de traduction. Là c'est délicat. je te donne la traduc que j'en fais, mais te dire si elle est plus juste que la tienne, je ne m'avancerais pas. Mais effectivement pour moi il me semble :
 
 
"the performance did decrease with this latest driver revision giving the GeForce3 Ti 500 the lead whereas the Radeon 8500 used to be on top. "
 
La performance a baissé (faisant référence a la 8500) avec la dernière révision de drivers donnant a la GeForce3 Ti 500 l'avantage, là ou la radeon 8500 devrait dominer.
 
Même traduit ainsi on peut interpréter la phrase de plusieurs manière. Soit le score a baissé, soit c'est la faute des drivers beta et que avec ce nouveau test la version officiel non beta ferait un meilleurs score (meilleur que 58 fps).
 
2 - ce n'est pas la position de chaque carte qui est génante, mais la variation de l'écart qui différe. ainsi dans le premier test (build 848) les variations d'écart sont nettement plus marqué entre l'ATI 8500 et la ti-500. mais ce constat est général a tous les tests (sur l'ensemble sur net) si on étudie la variation de la variation d'écart. Il y a la quelque chose de troublant. je ne pense pas qu'anand ait triché ou ait été acheté par nvidia dans le cadre d'un complot anti-ATI . mais ça ne ressemble pas a une méthode d'analyse professionnel. Que s'est-il passé ?

a mon avis faire des tests avec un pistolet pointé dans la nuque ca doit stresser      
 
nan jdeconne

La version du moteur ET les pilotes ATI ont changés. Car avant, les ATI nickaient le ciel.
Les types d'ATI ont sans doute placé un trick de daube qui bousille les perfs de leur carte.
 
WAR ! WAR !
La guerre va pas durer longtemps (cf post sur le gouffre financier qu'est ATI : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] c=&trash=), alors faut en profiter !

j'ai lu ce post, mais je n'y participe pas... moi les concours de madames soleil ...  

trop tard  

Hehe qd meme.
 
1- Je pense que mon explication est cohérente avec ce qu'il dit...
 
2- Il est difficile de savoir ce qu'il en ait. La nouvelle version de la beta semble bcp plus rapide. Les drivers ne sont pas les memes. Il aurait été interessant d'utiliser les 2 drivers pour voir quelle est la conséquence sur le FPS. Une autre solution serait de se demander si les dev de Unreal n'ont pas optimisé les routines pour les cartes NVIDIA...  
 
Mais au total, je ne pense pas que les bench de Anand soient faux. Il y a certes une erreure grossière en AA*2 sur la 8500 LE. Mais le reste me parait cohérent. Il est difficile de faire une comparaison entre les 2 tests, puisque tout à part la machine de test a changé.
 
Mon simple avis.....

"Une autre solution serait de se demander si les dev de Unreal n'ont pas optimisé les routines pour les cartes NVIDIA...  "
 
dans le meme genre que 3Dmark est optimisé pour les cartes nvidia ?....    
 
faudra arreter la parano !

Bah, ce sont pas les meme CG, pas les meme architectures, ont peut faire un truc qui marche tres bien sur une carte et mal sur une autre non? Donc suffit de corriger la chose.
 
Enfin, cela me parait logique, mais peut etre que pour toutes les personnes de ce forum lorsqu'on optimise un jeu pour chaque type de carte c'est de la triche...

sukhoi 37 a écrit a écrit : donc la radeon serait de la merde ?

 
Et la Geforce3 de la merdasse aussi du même occasion alors ? (c les mêmes perfs grossomodo, donc ...)
 
 

evildeus: je ne pense pas qu'ils aient eu un proto de GF4 suffisemment longtemps pour nous pondre une version optimisée...
 
surtout optimisée en quoi... vu le peu de diff entre les GF3 et les GF4 (hormis la vitesse).
 
moi je pense au shader qui est utilisé en plus, mais pour le reste...

déja, dans les benchs, une bonne chose aurait été un comparo avec divers proc pour voir l'impact des fréquences des cpu sur les résultats...

Rayaki a écrit a écrit : "Une autre solution serait de se demander si les dev de Unreal n'ont pas optimisé les routines pour les cartes NVIDIA...  "   dans le meme genre que 3Dmark est optimisé pour les cartes nvidia ?....       faudra arreter la parano !

 
Heu .. bon ça c'est tout a fait possible et c'est normal. d'ailleurs Carmack a récement travailler avec ATI sur doom3 pour la 8500 pour intégré les pixel shader et ça lui a bcp plus.
 
Donc tous les gros moteurs travaillent avec les constructeurs de CG. Le but est d'intégrer des fonctions spécifiques a un processeur pour optimiser le fonctionnement du moteur.  
 
Le gain spéctaculaire de la GF3 ti-500 est certainement du a cela. Mais c'est normal et il n'y pas a revenir sur les excellents scores faient par les Nvidia sur ce test dans l'ensemble. Le tour d'ATI viendra; Si ce n'est pas le cas, là par contre ça serait genant

le gain spectaculaire de la Ti500 par rapport à la GF3 surtout...
 
voir le tests en aniso...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Rayaki--[/jfdsdjhfuetppo]

sur nvchip
au sujet de madonion  
[/quote]Nous vous tiendrons au courant si, par le plus grand des hasards, 3D Mark 2001 SE venait à sortir dans les heures qui viennent ...  
A moins que tout ceci ne soit fait pour nous faire croitre notre impatience[quote]
et n'vidia c'est quoi qu'ils font sans deconner!!

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par rene-pierre--[/jfdsdjhfuetppo]

j'ai du me tromper de topic!!!
en fait c'st pour dire que c'est l'arlesienne la gf4 4600 qui eclate la 8500 dans le bench de unreal 2 selon le topic original!!

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par rene-pierre--[/jfdsdjhfuetppo]

en parlant de la version SE, ils auraient pu s'abstenir et soit nous sortir un exe de patch (comme d'hab...) soit se concentrer sur la version 2002
 
c'est pareil, j'ai beau chercher dans les warez, pas trace du bench du unreal2 engine  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Rayaki--[/jfdsdjhfuetppo]

Non elle est bien gardée visiblement , pas de fuites ... pourtant elle devrait être rendue publique bientot d'apres ce que j'ai pu lire ...

Rayaki a écrit a écrit : en parlant de la version SE, ils auraient pu s'abstenir et soit nous sortir un exe de patch (comme d'hab...) soit se concentrer sur la version 2002   c'est pareil, j'ai beau chercher dans les warez, pas trace du bench du unreal2 engine

 
pour l'aniso je l'avais oublié, merci de m'avoir raffraichi la mémoire. les diff de perf entre la ti500 et 8500/GF3 sont superbes
 
sinon j'explique ça dans mon article. Tous gros projet informatique utilisant un moteur (3D, IA, documentaire, etc ..) fait un bench d'analyse. mais celui-ci est réservé a l'interne pour comprendre les réactions du moteur et voir comment l'optimiser (en perf mais aussi en fiabilité).
 
Le test de perf utilisé par Anand me semble être un tel moteur comme semble le confirmer aussi la précision public qu'a fait un des responsables d'EPIC lors de la première utilisation de ce bench.
 
ou est le prob ? on utilise un outils destiné a analyser le moteur lui-même alors que là on utilise le moteur lui-même, pour analyser le matériel qui exploitera le moteur. En gros on détourne l'utilisation première du moteur. Pourquoi Epic se prete a ce jeu ? Ben faut leur demander directement, mais en tout cas ça leur fait de la pub juste avant la sortie du produit, or vu le cout de la pub, c'est une belle économie.
 
 
au fait Rayaki ça t'arrive de monter sur Alsace ?

pour Unreal II c'est vrai qu'il a débuté sur GF2 (cf les propos de Sweeny qui l'annonçait à 25fps sur 1Ghz+GF2 je crois me souvenir pour le moment il s'st pas trompé le bougre)
 
mais ça m'ettonerai qu'il néglige les cartes ATI
 
Tim sweeny a toujours travaillé comme ça, pour Unreal il avait pris comme modéle les 3dfx et c'est vrai que ça marchait vraiment nickel que dessus

n'exagere pas phalanxr, ce n'est pas parce qu'UT a l'epoque tournait plus vite sur les 3dfx qu'il etait pour autant injouable sous toute autre machine!
 
et contrairement a ce qu'on pourrait penser, le glide n'était pas forcément la meilleure API sur UT, mais...le S3 metal sur une savage 4/2000!
et sur une machine moderne, ce n'est probablement pas le glide qui l'emporterait, du fait de l'optimisation de UT en opengl
mais pour savoir ca il faut avoir fréquenté les forums de planetunreal.
 
 
au fait, perso je comprends pas comment ATI pourrait etre dans une meilleure position par rapport a nvidia que maintenant, alors qu'il ravit les fabriquants qui ont mis fin a leurs liens avec nvidia et la comme ca a été dit plus haut je pense surtout hercules.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Arcapt--[/jfdsdjhfuetppo]

[citation][nom]Gnaag a écrit[/nom]Quelqu'un peut il m'expliquer CLAIREMENT pourquoi ces tests sont incohérents ?
 
Les CPU sont différents ? Les versions du moteur d'unreal sont différents ? Il y a quelque chose qui change mis à part la carte graphique ?
 
Moi, en tant que basic user, je veux une carte qui affiche beaucoup de fps dans telle résolution, pour pas cher. Je veux également que la qualité d'image soit correcte. Je veux aussi que ma cg soit prète pour ce qui va sans doute remplacer Q3 jusqu'à la sortie de Q4 : unreal 2.[citation]
_ vois tu la dif entre 100 et 110 voir 120fps?
_la qualité est quasi identique avec les cartes modernes
_dans ce cas t'achète jamais de carte paske les développeurs se basent tjs sur les dernières cartes sorties
résultat c toi qui est incohérent  

dans le meme style
 
dans 5 ans les GF4 seront à 3fps dans les jeux du moment
 
faut arreter, Unreal2 Q4 et DoomIII sont pas sorti donc il vaut mieux regarder les jeux actuels !

exactement !!!
quand Quake 4 sera là, tout les cons qui auront bander comme des taureaux et laché 4000 balles dans des gerbeforce 4 seront en train de chialer pârcequ'ils auront 17FPS en 800X600 et que leur carte n'aura pas servi à exploiter correctement ses fonctions dans un seul jeux... vu que c'est JOHN CARMACK qui décide de QUAND vont évoluer les jeux vidéos.....      
donc, allez y, allez acheter votre carte à 4500 balles et arretez de nous cassez les couilles comme des gamins de 5 ans qui n'ont pas eu leur nouveau musclor !! et en meme temps allez acheter des kleenex, car vous allez les ressortir d'ici 2 ans......  

"au fait Rayaki ça t'arrive de monter sur Alsace ?"
 
j'ai quitté mon berry natal parce que je me faisait ch...
 
qu'est ce que tu veux que j'aille faire dans un coin comme l'alsace (encore plus paumé que le berry) ?

En tout cas nous auront bcp écrit sur les GF4 en 1 semaine.... Souvent pour dire la meme chose en plus  

PompUsine a écrit a écrit :   exactement !!! quand Quake 4 sera là, tout les cons qui auront bander comme des taureaux et laché 4000 balles dans des gerbeforce 4 seront en train de chialer pârcequ'ils auront 17FPS en 800X600 et que leur carte n'aura pas servi à exploiter correctement ses fonctions dans un seul jeux... vu que c'est JOHN CARMACK qui décide de QUAND vont évoluer les jeux vidéos.....       donc, allez y, allez acheter votre carte à 4500 balles et arretez de nous cassez les couilles comme des gamins de 5 ans qui n'ont pas eu leur nouveau musclor !! et en meme temps allez acheter des kleenex, car vous allez les ressortir d'ici 2 ans......

 
Ben 17fps sur une GF4 ca fera un petit 5 a 6 fps sur ta 8500 !  bref d'ici la la GF4 Ti sera le bas de gamme, ne t'en fait pas !
 
Tu sais si tu réagis comme ca , on avance pas ... on serait encore à la Voodoo 2 ! pfff

 
j'suis fatigué aujourd'hui, vous pourriez pas faire un break ...
 
1 - la GF4 4600 n'est pas 3 fois plus rapide qu'une 8500 XT
 
2 - Si EPIC n'est pas trop feinéant alors ils développeront une partie pixel shader 1.4 et les texture seront géré en 1 pass sur les 8500. ça aide un peu

t fou    
si ils font ca epic, dans la seconde nvidia les rachete et vire tout le monde passque ca se fait po de po optimiser pour eux, apres ati va etre obligé de parachuter des caribous pour sauver les gars d'epic    

DanteDPCC a écrit a écrit : t fou     si ils font ca epic, dans la seconde nvidia les rachete et vire tout le monde passque ca se fait po de po optimiser pour eux, apres ati va etre obligé de parachuter des caribous pour sauver les gars d'epic

 
J'aime bien le coup des caribous . jm'imagine la scène ...