Reprise du message précédent :

+1

Tu vas vite remédier a ton manque de retenue dans ta manière de t'exprimer...

Ce n'est pas parce que tu fais l'apologie d'AMD, que leur processeur sont plus perf au même niveau de prix.

C'est faux. Tu n'as qu'à utiliser Google et les divers test " applicatif " et tu reviens.

Ça devient très énervant de lire tout et n'importe quoi...

Si il veut du performant, il prends Intel.

Que cela ne t'en déplaise.

Dans la partie benchmark de la comparaison entre FX8350 et i7 4770 il faut chercher les rares cas où le FX est au dessus de quelques %.
Il y en a une quasi totalité où il est nettement en dessous.
Alors pour un 4790 la cause est entendue.
http://www.cpu-world.com/Compare/4 [...] 4770K.html
 
Pour le prix il ne suffit pas de comparer le prix de processeurs, toujours à l'avantage d'AMD, il faut ajouter au minimum le prix d'une carte graphique d'un niveau équivalent, et d'un ventirad décemment obligatoire dans le cas du FX, et là la différence est minime, ou même défavorable pour le FX.
 
Ensuite il faut regarder le résultat en termes de consommation et de dissipation thermique, donc de bruit, et là encore le i7 est largement plus favorable.
 
à un niveau inférieur de performance les APU d'AMD peuvent probablement permettre des configurations pas mal pour le prix, mais pas en haut de gamme.

 

 
Manque de retenue ?
 
Affirmer des choses fausses a le mérite de susciter des réactions
 
Même niveau de prix... Elle est bonne celle la
 
A part en bench et en utilisation lourde, il n'y aura pas de vraie différence pour un prix nettement plus contenu chez AMD.
 
Apologie ? Où ça ? Nettement moins cher, à peine moins performant.
 
Énervant de lire n'importe quoi ? Je ne te le fais pas dire
 
Pourquoi rester sur un 4770 ou 4790 alors si on ne veut que de la perf sans parler prix ? Pourquoi ne pas partir sur du 4930 ou encore plus gros... Ça n'a pas de sens de se fixer une référence fixe sans voir autour.
 
J'ai pris perso un 3930 qui me va très bien...
 

 
 
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] v-ray.html Et la suite...
 
Et niveau conso & chaleur, tout dépend du point de vue, chacun n'a pas les mêmes priorités : le but étant d'offrir plusieurs solutions à celui qui demande afin qu'il ait le maximum de solutions pour qu'il puisse définir son choix en ayant tout vu. Parler de AMD aurait du être fait !
 
C'était juste ma remarque ! Pourquoi ne pas avoir proposé une solution AMD qui peut tenir la route pour un prix plus bas ???
 
Reste peut-être le problème conso/chaleur qui exigerait peu-être un ventirad plus perf... Le but n'est pas d'imposer AMD, le but c'était juste d'ouvrir cette voie, que le demandeur sache qu'il n'y a pas que Intel dans la vie...
 
Le FX 8350 se trouve à moins de 160€ ; Le i7 4790s, pas à moins de 260€ et pareil pour les cartes mères... C'est peut-être un point à prendre en considération pour l'acheteur !

Le lien du test comparatif HFR que tu donnes est aussi une bonne réponse à la question de la performance.
On y a voit l'avantage du i7 4770 / FX 8350, donc forcément accentuée avec le 4790.
On voit aussi que la comparaison serait plus réaliste avec un i5 4670 (et maintenant 4690) et dans ce cas la différence de prix dégringole à 30€ (ldlc).

Pour la consommation / dissipation, la discussion est vite réglée, encore plus si on ajoute celle de la carte graphique nécessaire.
Et en choisissant un 4790S si on est motivé dans ce sens (c'est ici le cas), on enfonce encore un peu plus le clou au prix d'une perte légère de performances de quelques %.

Pour le prix AMD est meilleur, sauf dans le cas de configurations qui n'imposent pas de carte graphique, auquel cas la différence diminue grandement à cause du prix de la carte graphique à ajouter, et je ne crois pas que quand on achète une carte graphique on se contente d'une carte à 35€ même si ça suffirait (pas à tout le monde).
La première avec Display Port est à 80€ (ldlc) alors qu'une carte mère MSI H97M G43 avec display port est à 75€ (tellement plus cher qu'une carte mère pour FX 8350 correcte ?).
De plus, dans le topic, le demandeur n'est pas particulièrement sensible au prix, mais plus à la consommation / bruit / thermique.

Parler des processeurs AMD, oui, comparer oui, mais conseiller un FX8350 quand un i7 fait mieux pour guère plus cher non, à moins que le prix soit un critère prioritaire pour le demandeur. Et ici c'est la catégorie conseil d'achat.

Je suis bien d'accord globalement
Je regrettais juste qu'on en ai pas fait mention

Et y a marqué CPU 64W...

Bref tu prends du Intel 4xxxT et c'est bon.

C'est commandé depuis une semaine...  
Quand on commence AMD / Intel on a du mal a s'arrêter
J'espère qu'on aura un petit retour quand la configuration sera arrivée.

nonon,maintenant que j'ai ce que je voulais,plus rien a fr de vous je vais pas me fr chier a fr un retour..
je vous dirai donc pas que c arrivé hier (8 jours qd mm..),tout est installé (j'aurai du prendre de la pate thermique car la disposition de celle sur le ventirad a pas l'air terrible),w7 aussi,je m'y perds un peu par rapport a xp mais bon rien de grave non plus.
j'entends pas le ventil de l'alim,le ventirad un leger souffle,je n'ai pas installé d'autres ventils.
en tt cas ca n'a pas explosé a la mise sous tension,c deja pas mal-)

Merci
La pate sur le ventirad Intel, en trois bandes si c'est comme les miens, est aussi efficace que l'AS5 que j'ai remise après démontage, ce n'est donc pas la peine de te faire de soucis.

Humour ?

a ton avis julia..?ca va de soi,et ne serai pas venu poster du tout si j'en avai rien a fr des gens qui m'ont aidés.

oui yf la pate est en 3 bandes,ca m'a pas paru optimal en terme d'etalage..j'ai pas encore bien regardé les temperatures je suis plutot affairé aux details sur w7.
je pensai justement prendre de l'as5 et comparer les temperatures en etalant sur toute la surface,mais si me dis que ca change rien..

Je l'ai fait avec un core i5 2500 et pate Intel d'origine ou as5 c'était pareil.
La pate Intel s'étale quand le processeur chauffe, d'ailleurs certains préconisent de mettre un gros grain de riz de pate au centre et de la laisser s'étaler seule, ce que je ne fais pas j'aime bien l'étaler moi même, mais bon c'est plus psychologique qu'autre chose.

si je decidai d'ajouter une CG fanless pour jouer de tps en tps a des FPS recents (en low parametres),serait ce suffisant,et un bon choix (et compatible)?
http://www.ldlc.com/fiche/PB00162724.html
du coup l'alim 360w suivrait? (j'ai une 550w en stock eventuellement)
 
sinon si y'en a que ca interesse pour les temperatures,qd je regarde dans le bios apres avoir utilisé l'ordi,la temperature du processeur est entre 29 et 32 degres,celle de la mother souvent a 30/32 degres.
j'ai regle manuellement la vitesse du ventirad au mini (1000 tours) jusqu'a 40 degres.
je n'ai pas passé la memoire en machin "xmp",je sais pas si c vraiment utile,pour l'instant tout tourne bien,juste les polices qui me semblent un poil floues (j'ai pourtant reglé pareil que mon ancien ordi et desactivé ou configuré le clear type,rien n'y fait)
ce serait pas l'absence de CG qui pourrait faire ca?

Compatible, certainement, bon choix, je ne sais pas mais au moins il y a un mini display port.
Coté performances fps il me semble avoir vu 40 à 50% de mieux que le HD4600 intégré.
Consommation max de l'ordre de 80W, et comme à la base ta machine doit être à 120 ou 130max ça fait entre 200 et 250W.
La 360 (de qualité) doit être suffisante.

Fanless quand je vois le radiateur je me dis qu'il ne demande qu'une chose c'est qu'on souffle dessus...
Fanles oui, mais dans une ambiance bien ventilée.

Polices un peu floues ? tu viens d'XP ?
Certains trouvent les polices d'Internet Explorer sous Windows 7 / 8  floues à cause de la manière dont est fait l'anti aliasing.
Chez moi je ne vois rien de ça mais bon certains sont plus sensibles que d'autres.
Ce n'est pas la carte graphique qui est en cause, si problème il y a.
En DVI ou HDMI la liaison entre le moniteur et la carte est digitale, pourvu que tu n'utilises pas le VGA mais même le VGA est tout à fait correct.

Il peut y avoir d'autres raisons au flou, si tu n'affiches pas dans la résolution native du moniteur, ou alors si tu utilises la sortie HDMI vers un téléviseur ou un moniteur qui se déclare comme téléviseur, et qui  fait de l'overscan corrigé par un réglage, et c'est mauvais.

Pour la vitesse du ventirad il y a le réglage bios mais aussi le logiciel Asus AI suite 3 dont une partie gère la vitesse des ventilateurs, regarde de ce coté.
1000RPM sans charge ça va, mais sous charge élevée le ventirad Intel doit monter à 1700 puis 2000 voire 2200 RPM pour maintenir une temprétaure accpetable.
C'est fait avec AI suite 3. Il y a une procédure de calibrage dans ce logiciel, puis un réglage possible pour favoriser le refroidissement ou le bruit minimum.

avec le hd4600 la demo de crysis ne veut meme pas se lancer,erreur..
alors qu'elle se lance avec mon ordi de 2007 et une carte graphique fanless prehistorique.
bon je l'ai pas acheté pour jouer,mais a l occaz une ptite demo ca me deplait pas,c pour ca que je voulai savoir.  
sinon,je trouve xp mieux foutu et + pratique,mais c p etre le manque d'habitude..par exemple la recherche de w7 est vraiment pas bien,les options d'afichages sont disseminees dans des endroits differents etc..
 par contre on peut faire un design quasi similaire a xp,bon point.

je vais voir pour la CG,mais si ca n'ameliore que de 50%,pas sur que ca soit suffisant..la il plante avec un jeu de 2011..m'enfin c pas grave ca

suis en 1200*800,et w7 me conseille 1900 mais j'aime pas..je reste comme avec xp.Le lissage des polices d'ecran a bien arrangé le probleme,mais il reste un chouillat de flou,ou alors c psychologique lol

Tu as installé correctement le driver du graphique ? parce qu'il manque peut-être quelque chose ?
démo de crysis, j'aime pas installer des jeux, mais si ça ne fout pas le souk je peux peut-être essayer.
edit: euh non, 5,8Go ce sera pour une autre fois...
Là ça semble devoir tourner:
https://www.youtube.com/watch?v=tFyjtoSXjjc

Si tu es en 1200 * 800 sur un écran 1920x1080 (ou autre ?) c'est normal que ce soit flou et ç devrait l'être aussi avec XP, à moins que ton écran soit 1200x800 mais je n'en connais pas, ne me dis pas que c'est un cathodique en VGA.

c'est crysis 2 (1.5 go) si ca te tente pour voir.. http://www.jeuxvideo.com/telecharg [...] eur-pc.htm
l'ecran est un benq LCD mais je suis tjrs reste en 1200..j'aime bien comme ca,ce serait mieux en 1920?
le voila
http://www.materiel.net/ecran-lcd/ [...] 35098.html
en 1920 c tout petit,ou alors on voit qu'une partie des pages non?j'ai jamais ressenti le besoin d'une reso differente,avec celle la ca va tres bien sur xp,et aussi sur w7 hormis le leger flou (qu'il n'y a pas du tout sur xp).
me rapelle pu pour le driver...comment faire pour verifier si il est installé? tu crois que je peux l'installer meme si ca a deja ete fait,ca risque rien?
c vrai que si crysis 3 fonctionne sur hd4600,je dois avoir un souci..

ps:j'ai bien le "graphiques hd intel"dans le panneau de config qui s'est installe suite a je sais pu quelle manip (p.etre avec maconfig.com)..il me semble avoir installe les drivers ktu m'avais conseillé mais pour la CG suis pu sur..

Tu tournes en 1200 par combien ?

Parce que ton écran affiche du 1920 par 1200 en natif, j'imagine donc que tu parles de la résolution verticale, non ?

Si tu n'as rien modifié dans les paramètres d'affichage, tu dois bien être en 1920x1200.

Pour l'écran, c'est un grand gachis d'utiliser ton 1920x1200 en 1200x800 (comme tu a dit un peu plus haut).
Pour l'usage normal hors jeux si tu trouves les caractères trop petits, tu peux changer ça en choisissant un agrandissement dans les paramètres d'ergonomie. (un peu comme sous XP).
Le 120% devrait te convenir.
Tu peux voir ce que ça donne avec Internet explorer en utilisant la roulette et en appuyant sur CTRL du clavier. (affiche la barre d'état pour voir la valeur du zoom).

Pour l'usage jeux, alors là je n'en sais rien, mais il me semble que tu choisis dans le jeu ?

Si tu as installé les drivers d'Asus c'est bon pour le graphique, bien qu'on puisse aller chez Intel pour avoir quelque chose souvent plus à jour.
Tu fais un clic droit sur le bureau et choisis propriétés graphiques, et là tu arrives sur la fenêtre du graphique Intel où tu peux chercher les informations de version et autres.

Ah ouais, donc c'était bien du 1200 horizontal, logique que ce soit flou.
 
@yf38 : ahhh, le CTRL + roulette c'est un bonheur sous firefox. L'autre jour en déplacement, j'avais un écran 15" LCD ancien, j'étais dans une réso tellement pourrie comparée à mon 1920 que tout était ENOOOORME, un coup de CTRL et molette --- et j'ai dézoomé sans problème. Par contre obligé de faire l'inverse à mon retour ^^

suis en 1200*800
artouillassse,j'ai encore mon vieux pc a cote de moi,en 1200*800 aussi,et quand je branche l'ecan dessus aucun flou..
sinon,quel est l'interet de passer en resol superieure? ca risque pas de + solliciter mon vieil ecran?
pour le flou,je crois bien que c'est le lissage des polices qui posait probleme,mais faut chercher longtemps dans w7 pour le trouver,rien n'est au meme endroit..

 
et pour crysis 2011...
 

J'ai chargé et installé le crysis 2 démo de ton lien et j'arrive à la même fenêtre.
Mais si je clique sur OK j'ai la démo qui s'exécute intégralement et même si je n'ai pas l'habitude et que c'est une démo, la vitesse n'est pas ridicule du tout.
 
Arrivé sur le moment de lancer le jeu proprement dit j'ai laissé tomber parce que ça ne m'intéresse pas et j'ai tout viré...
Puis un coup de CCleaner pour nettoyer la BDR, et il y a de nombreux restes.
Conditions: H87M pro + 4770S et pas de carte graphique, Windows 8.1 à jour écran en 1920 x 1080 au lancement.

bon j'ai donc osé cliqué ok et la demo lance oui,mais apres avoir cree le compte,ca me dit probleme de connexion bref..
mais j'ai essayé avec un autre fps et ca marche.

pour la resolution j'ai reessayé le 1920..je me souviens de l'avoir deja essayé  car le probleme,c'etait la fleche de souris qui se deplacait pu assez vite a mon gout (elle est deja a fond en 1280)
et la effectivement si je passe en 1920 la souris se traine a 2 a l'heure alors que la vitesse de deplacement est deja reglee au max,et l'amelioration de la precision decochée..pas moyen de la faire aller + vite et ca me convient pas du tout.
donc pas d'autre choix que de rester en 1200 je crois

ou peut-être de changer de souris...
en 1920x1080 (résolution de mon écran, la démo était dans un rectangle avec des bordures noires tout autour, donc dans le genre de ta résolution.
C'est juste que pour le navigateur et tout le reste, utiliser la résolution native de l'écran est nettement mieux, même s'il faut corriger pour avoir des polices plus grosse.

j'ai fait un nouveau post pour soumettre la config de mon frere
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 5880_1.htm