Reprise du message précédent :
ça c'est une question de marketing.
Intel ne veut pas que ses modèles bas de gamme soient très attrayants.  
 
voici un "céléron", avec 1Mo de cache en moins, c'est pour les pauvres et les lépreux, ce que vous cherchez à acheter c'est un i3.
 
mais le céléron n'est qu'un i3 bridé, et contrairement aux horribles céléron pentium 4 d'autrefois ou même les céléron E1500 sur base de vieux core 2 duo.. les performances sont là.
 
je suis quand même pour le sempron, dans le cas présent ça permet d'avoir le IDE et ce n'est pas cher. on est à vingt euros près.
 
pour aller sur le net, vidéos, émulateurs et anciens jeux, un single core puissant c'est très bien. en plus sous linux, sans antivirus.
 
en le débloquant en X2, c'est juste un X2 moins cher.
 
le meilleur achat de CPU que j'avais fait c'était le sempron LE-1100.
27 euros! il défonçait mon XP 2400+! silencieux et le ventilateur s'arrêtait de tourner quand il était inactif.

Un i5 ne vaut pas le coup ? ah...

Bah je pense que comparer a un AMD avec les meme caractéristiques et moins cher, en général non. Je sais que 99% des gens ici pense que je me trompe mais ce n'es que mon avis personnel.  
Par exemple je me sent plus à l'aise avec mon AMD Athlon XP 2200+ ou mon 1500+ qu'avec mon Intel Celeron 1.8Ghz ou meme mon Core 2 Duo E7600. Je tiens surement cette facon de penser à cause des mauvaises éxperiences que mon entourage et moi-meme avons eu avec les processeurs Intel.

Étrange expérience de vie, mais pourquoi pas

Je comprend, mais le matos évolue, les nouvelles becannes (que se soit intel ou AMD) ne seront pas aussi fiables que nos bon vieux PIII & co, le matos est plus résistant, dure plus longtemps... c'est mon avis perso !
 
Mais personellement je me tournerait vers la conf intel, pour avoir testé (meme si j'ai un I7) ca tourne au poil, pas de plantages...

  le problème est clairement ailleur