Reprise du message précédent :
J'ai la msi  gaming  et les 970 et 990 sont pas degueux et de bonne qualité il se sont grandement amélioré

Hmmm.... non
Un FX8 peut égaler un i7 suivant les benchmarks, mais les Intel sont clairement plus équilibrés comme CPU

mais carrément, les FX8 font jeu égal avec les i7 dans certaines utilisation extrêmement spécifique et au prix d'une débauche d'énergie considérable. Pour un usage quotidien, typiquement gaming, les fx sont vraiment à la traine avec une grosse conso mais tout en restant suffisant pour jouer.

 
Voilà, en général on oriente vers une plate forme AMD les personnes qui ont budget relativement serré et qui cherchent avant tout le rapport perf/prix.
 
Il y a aussi le cas où le gaming est secondaire et où un FX peut faire le même boulot qu'un Intel pour moins cher.
 
Mais là, l'utilisation principale de la machine est le jeu vidéo et il y a le budget pour taper dans du i5/i7, c'est pour cela qu'on l'orienterait plus facilement vers une plateforme Intel.
 
Après, ce n'est pas que l'on ne peut pas jouer correctement avec un FX-8/9, c'est juste que pour le budget initial, en étant un peu plus raisonnable dans le choix de la mobale on aura mieux pour du jeu chez le concurrent.
 
Maintenant, si il tient à acheter de l'AMD par conviction, il fait ce qu'il veut mais la Crosshair et le 9590 c'était clairement de l'argent jeté par les fenêtres pour son utilisation
 
Perso, en choix "raisonnable" je lui conseillerais:
 
FX-8320
GA-970A-UD3P
Thermalright Macho
Sapphire R9 290 Vapor-X
(la ram, à lui de voir)
 
La facture dégonfle pas mal par rapport à ce qu'il avait prévu au départ et le 8320 se clock sans problème au niveau du 8350.
 
Maintenant pour se faire "plaisir" avec du haut de gamme AMD sans partir complètement dans le nawak:
 
FX-8350
Sabertooth 990FX R2
Bequiet Dark Rock Pro 3
Sapphire R9 290 Vapor-X ou à la rigueur R9 390 Nitro
 
Sinon tout le monde s'accorde à dire que le Xaser II doit impérativement prendre sa retraite    
 
 

 
On peut pas parler de "déboiter" sur le plan des performances. C'est tout à fait exact que pour les rendu et l'encodage (montage vidéo en générale) les FX se place au niveau des i7 et pour 2 fois moins cher.    
 
Par contre la différence entre i7 et i5 n'est pas très élevé (Hyper-threading ne veut pas dire 2 x plus de perf).
 
Si bien que la différence en encodage/rendu n'est que de ~10% entre un FX et un i5. Ce qui n'est pas énorme (sauf rendu H24).    
 
Je le redis, je ne fait pas de "l'anti-AMD", mais les résultats sont la (lisez les tests), donc stop dire n'importe quoi avec ce vocabulaire inapprorié (déboite ... non mais oh !).    
 

 
Il se clock très bien au niveau du 9370 aussi.    
 
Il est pas super populaire mon 8320    j'ai jamais compris pourquoi ?  

Alors d'accord, je vais suivre vous conseils. Je prend un INTEL.
 
Pour cela pourriez vous me faire une config qui ne depasse pas les 900€, qui soit multi-taches et biensur qui permet de jouer les jeux d'aujourd'hui comme BF.
 
Merci a tous

En partant des éléments dont tu nous avais fait part au début du post :
 
Processeur : i5-6600K
Carte mère : Gigabyte GA-Z170X-Gaming 3
RAM : G.Skill RipJaws 4 Series Bleu 16 Go (4x 4 Go) DDR4 3000 MHz CL15
Ventirad : Thermalright Macho120
Carte graphique : Sapphire Radeon R9 290 4G GDDR5 Vapor-X
Alimentation : Be-Quiet Pure Power L8 500W
 
Pour le reste (boitier, disque dur, lecteur, os) tu ne nous avais rien communiqué.      

 
Ah si le boital il comptait garder le sien, une grande tour sortie en 2003 et ventilée par des 80mm

 
Ah en effet ! my bad.  

oui  , mais y en a tout plein . à la limite c'est pas le 6600k qui étouffera dedans . Par contre faudrait renommer le topique : / .

Alors voici la config par rapport a la liste de crashdent:
 
http://www.ldlc.com/b-1e053c80c1339bdf.html
 
Dites moi si cela est correct !!!

Mieux et plus polyvalent qu'une config avec FX

pas mal! tu peux faire une bonne économie sur la RAM, 16 go c'est trop et la fréquence est trop élevée pour ton usage.

http://www.ldlc.com/fiche/PB00180795.html ça c'est bien

Et beaucoup plus cher  
Sinon, belle config

 
Ho, sait pas beaucoup plus chére, regarde!
Ces deux config sait chez LDLC
 
AMD .
 
AMD FX 8350 Black Edition (4.0 GHz) - 179,95 €  
Be Quiet ! Dark Rock PRO 3 - 84.95€  
G.Skill Sniper 16 Go (2 x 8 Go) DDR3 2400 MHz CL11 - 123.95€  
MSI 970 GAMING - 109.96€  
Sapphire Radeon R9 290 4G GDDR5 Vapor-X R9 290 4G D5 - 319.94€  
TOTAL* : 818,75 € TTC
 
INTEL .
 
 Intel Core i5-6600K (3.5 GHz) - 269.95€
Thermalright Macho120 Rev.A - 39.95€
G.Skill RipJaws 4 Series Bleu 16 Go (4x 4 Go) DDR4 3000 MHz CL15 - 182.95€
Gigabyte GA-Z170X-Gaming 3 - 169.95€
Sapphire Radeon R9 290 4G GDDR5 Vapor-X R9 290 4G D5 - 319.94€
TOTAL* : 982.74€  
 
La quel choisiriez-vous ???

 
Clairement la seconde. Le CPU est bien meilleur.

Je choisirais également la config Intel pour jouer
Par contre, je suis désolé d’insister, mais on ne peut pas dire que ce n’est pas beaucoup plus cher : entre 820€ et 980€ il y a une différence de 160€. Donc par rapport à la config en AMD celle en Intel est 20% plus cher, personnellement je n’appelle pas ça « pas beaucoup ».

Question de point de vue.    
 
Tu veux faire un ordinateur "Gamer", il faut entre 800 et 1000€ pour obtenir une bonne configuration (qui tienne dans le temps). La config Intel est dans la fourchette "normale" d'un PC destiné au joueurs.    
 
L'aspect "optimisation" des composants à été vue avec wisther1, après c'est lui qui choisi son budget.  

Bon les gars, je viens de me décider sur quel config je resterais, alors je pense que se será pas un mauvais choix, compte ténue du prix qui est de +160€ mais qu´on á un intel est une bonne motherboard.
Crasdent est tous les membres de se fórum, je vous REMÉRCIE de votre aide comme du temps dispendue á m'aider .
 
Quand je recevrais le matos, si biensur il será accépter, je vous comuniquerais pour l'instalation sur ma tour (Thermaltake V1000). Je sait que cette tour est vieille est démoder mais je crois bien qu'elle ferrá bien l'affaire.
 
Encore une fois, MERCI du fond du COEUR ...
Wisther

Autre chose mes amis, croyez vous que une alimentation de 500W soit suffisant ???

Moui c'est suffisant. Vu l'option overclocking et la 290 qui peut pomper pas mal de watt, tu peux envisager de prendre légèrement plus, histoire de te laisser de la marge.
 
Une 600W.  

Comment fait on l'OC , pourriez vous m'expliquer?? Merci

Cette question aurait plus sa place dans la rubrique "overclocking" du forum : http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] ujet-1.htm  

 
non 300 !! tu sais bien que les jeux , je m'en tape et ce n'est pas là-dessus que l'on juge un CPU comme dit 50 fois voir plus , je n'achètes pas de CPU pour console de jeux .
 
je savais le 6600k médiocre !!     mais à ce point non ...... prix/perf , déplorable et moins puissant qu'un FX 8xxx de 2012      
 
https://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] Hz&id=2570

PassMark ... ça fait un peu bench de trottoir quand même. C'est triste de voir l'équipe de HFR nous proposer des tests complets sur des logiciels courants; et pis toi gils04 tu troll avec des liens qui me laisse "vide".  

Un jour va falloir si faire que amd  à le meilleur rapport perf/prix  sous les applications fortement multi-thread

L'auteur s'intéresse principalement au jeu et a le budget pour taper dans un CPU doué dans ce domaine, vous en avez pas marre d'enfiler les mouches avec du hors sujet ?

Je savais pas que c'était pour toi la configuration....
L'auteur cherche principalement pour une utilisation et toi tu donnes ton avis en fonction de la tienne, tu ne vois pas de soucis ? HFR fais des tests assez complets et on y voit clairement les Intel devant, il faudrait arrêter de prendre un seul benchmark du coup pour dire que AMD est meilleur alors que ce n'est pas le cas

 
bench de trottoir !! ???       , ça ne te plait pas quand les chiffres ne sont pas bon pour le fanboy Intel  

 
justement budget !! ça pique avec Intel surtout avec une CG un peu légère pour le CPU , quel intérêt de jeter du pognon pour un CPU qui sort 130 fps et une CG à 60 fps , quand il sera décidé à changer de GPU , Intel nous balancera 2 générations de CPU inutile comme d'habitude et les dollars jeté par la fenêtre .......
edit:
 
et il serait plus judicieux de mettre un peu plus d'argent dans le GPU et moins dans le CPU pour avoir un meilleur équilibre , dans une course de côte , ça ne sert à rien d'avoir une voiture avec un moteur de 500 ch si tu n'as pas de frein , tu arriveras bon dernier si tu arrives

mais lol ce troll. Qu'Intel ait une attitude hégémonique et sorte des générations de processeurs qui ne changent pas tellement la donne à tel point qu'un Sandy Bridge est toujours performant 3 ans après sa sortie, ça je pense que tout le monde te l'accordera. Mais s'ils font ça, n'est ce pas justement parce que la concurrence n'arrive pas à sortir un processeur descent et n'est concurrentiel qu'en cassant ses prix?

Bref contrairement à toi je ne suis pas anti AMD ou anti intel, je pense qu'on peut très bien jouer avec un FX mais que si on a la thune, mieux vaut acheter de l'intel pour les perfs et la conso, toujours dans l'idée du JEU VIDEO.

Les tests synthétiques, c'est bien joli mais les tests pratiques reflètent la REALITE de l'utilisation futur de l'acheteur par rapport aux programmes qu'il utilisera quotidiennement sur sa machine. Si le consommateur veut se faire du JEU VIDEO, il est logique qu'il s'intéresse aux bench JEU VIDEO et pas à Cinéma 4D ou 3dsmax non... Parce que je peux te sortir des benchmark qui montrent qu'un core 2 duo est aussi performant qu'un i7 si je veux aussi. Donc ton argumentation est illogique  

tiens en voilà un. test de winrar 3.9, le core 2 duo E8600 aussi performant que l'i7 920. d'la merde l'i7 roh!
http://www.hardware.fr/articles/778-5/winrar-3-9.html

 
Ce ne sont que des chiffres, ça ne représente pas une valeur "réel".
 
Dans la vrai vie, tes applications rendent des performance en images/sec et en sec. PassMark c'est du virtuel et ça n'a aucune valeur.
 
Nous on veut savoir combien de temps pour décompresser un fichier, combien d'images/sec en encodage, combien d'images/sec dans les jeux vidéos.
 
Les tests à 2 balles n'ont pas leur place se ce forum (essayons de relevé un peu le niveau).

 
Il part sur une 290 Vapor-X, pas une 750Ti. Il n'y a pas que framerate maximum à regarder, mais aussi le minimum: un i5 lui assurera un framerate plus stable dans les gros RTS et les jeux lourds qui ne profitent pas d'un multithreading massif.  
 
Tu n'es pas venu lui faire la morale quand il a démarré son panier avec un FX-9 inutilement onéreux et une carte mère AM3+ deux fois trop chère pour son utilisation
 

 
Quel rapport ? Si l'auteur ne change pas de plateforme à ce moment là, qu'est ce que tu veux que ça lui fasse ? Intel ne lui mettra pas un couteau sous la gorge pour changer son 6600K et ça signifie au contraire que son CPU sera toujours d'actualité. Il pourra alors investir tout son pognon dans une nouvelle carte graphique si il le souhaite.
 

 
Les comparaisons informatique - automobile ne sont que très rarement pertinentes, la tienne est complètement hors sujet.
 

 
Les mecs qui emploient le terme "fanboy" à tort et à travers dès qu'ils se sentent un peu attaqués sont eux même, très souvent, de gros intégristes  

Si le budget n'est pas limitant go sur intel sinon le AMD n'est pas non plus à 15 années-lumière, le gpu sera hyper souvent le facteur limitant.

+1

Les gars, ne vous énerver pas. Tout le monde à ces idées , ces propos, ces convictions.  
Sait pour cela que ce forum à étais crée ou je me trompe, pour exposer vos connaissances afin de pouvoir aider ceux qui le demande.
 
Moi se que je trouve sait que sur chaque sujet crée, il y a beaucoup qui parle pour rien alors qu'on demande tout simplement une chose spécifique.
 

Esse Vrai??
 
Quand aux jeux que je joue, tu pourra me rouver sur UT2K4 /UT3 / Crisys / BF / CS / COD ...

l'orthographe stp...

Il n'y a pas de problème de notre part, sauf pour gils04 qui s'enerve pour justifier un processeur par rapport à un usage que tu n'auras pas. Sinon, nous essayons de coller au plus près de ton budget et de ton utilisation du PC.

il faut que tu regardes les benchmarks qui correspondent à tes jeux camarade. Pour CS et Unreal tournament, rien de récent ne te limite.

Crysis :

l'i5 6600K est plus performant qu'un FX8350 de 15%, même si le FX reste globalement bon et permet de jouer dans de bonnes conditions.

Pour Arma III, il est vrai que l'i5 6600K est très à l'aise par rapport à un AMD FX (+50% de perf)

pour BF :

d'autres benchmarks de jeu :
http://www.tomshardware.fr/article [...] -8-14.html

l'i5 6600K est le meilleur rapport perf/prix/conso mais comme on a dit un FX8350 permettra de jouer correctement quand même.

Comme l'auteur lui-même du sujet le dit, un peu de calme SVP  

J'ai cru voir 3 fps à 60€ ( plus si on prends un 8320(E) ou 8350 et qu'on l'oc )