Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1847 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Conseil d'achat

  choix d'ecran 24 pouces et de carte graphique pour jeux

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

choix d'ecran 24 pouces et de carte graphique pour jeux

n°7735769
kreocore
Posté le 05-01-2011 à 21:50:22  profilanswer
 

Salut à vous,
 
Lisant test sur test et topic sur topic j'en fait appel a vous pour trouver le juste milieu. Je souhaite changer ma CG et d'écran. Actuellement avec une hd4870 et une résolution de 1280x1024. J'aimerai passer sur un 24 pouces en 1920x1080 et adapter la carte graphique.
 
J'ai un budget d'environ 600euros (un peu plus ou un peu moins). De plus j'espère passer sur du sli ou cf par la suite quand le prix de la première carte aura baissé pour le gain de performances. J'aimerai pouvoir jouer a fond avec pas mal d'effets les jeux a venir dans les 2 prochaines années  (battelfield 3 normalement prévu en fin d'années...)  
 
Donc mon problème se situe au niveau calibration des composants. Je souhaiterai partir sur du Nvidia pour physx.
 
Mon idée de départ était de partir sur cet écran : http://www.materiel.net/ecran-lcd/ [...] code=10809
et cette CG : http://www.materiel.net/carte-grap [...] 63265.html
 
Es ce que la carte est sur-dimensionnées par rapport à la taille de l'écran?  
Es ce que les Gtx 560 prévue fin janvier valent le coup d'être attendue ?
Vous conseillez sur la plupart des config un 460 OC serait-elle suffisante ?
Es ce que les 2Go de mémoires sur les ati 69xx peuvent être un apport dans les 2 prochaines années ?
Je lis beaucoup de choses sur les écrans 120Hz sachant que la 3d vision m'intéresse pas. Es ce que le gain de fluidité vaut vraiment le coup ?
 
En vous remerciant
 
 

mood
Publicité
Posté le 05-01-2011 à 21:50:22  profilanswer
 

n°7736464
kreocore
Posté le 06-01-2011 à 10:55:04  profilanswer
 

up du matin :)

n°7736492
mrdoug
Posté le 06-01-2011 à 11:09:32  profilanswer
 

La gtx 570 est un excellent choix, je pense que c'est le meilleur

n°7736873
Maxwell166​4
Posté le 06-01-2011 à 14:33:00  profilanswer
 

Je suis dans le même cas de figure que toi! Pour la CG j'hésite également entre la GTX570 et la HD6950 (qui dans les 98% des cas peut se débloquer et devenir exactement comme une HD6970). Ce qui me fait peur justement c'est les 1.25 Go de la GTX570. Pour le moment il n'y a pas de souci mais si tu veux garder ta config 2-3 ans ça risque de poser problème (mais pas sûr!).

 

D'après ce que j'ai pu lire, la GTX570 perds moins de fps en tesselation tandis que la HD69xx perd moins de fps avec l'AA à fond de souvenir.

 

Maintenant, comme une HD6950 peut quasi à tout les coups devenir une HD6970, le rapport performance/prix semble meilleur. En plus si tu comptes faire du CF/SLI, alors les HD69xx ont un meilleur scaling que les GTX5xx, par contre tu devras te passer de la PhysX GPU ou alors rajouter une nVidia et avec un certain crack, tu peux faire les graphismes sur les AMD et la PhysX sur la nVidia mais d'après ce que j'ai entendu, à chaque nouveau driver, il faut un nouveau crack.

 

Je pense que dans les deux cas tu ne feras pas de grosse erreur. J'ai envie de dire GTX570 pour maintenant et changer dans 1-2 ans, HD6950 (débloquée) pour la garder 2-3(-4) ans en passant en CF dans 1-2 ans.

 

Sinon question écran, moi je souhaitais partir sur un 27" pas cher et qui semble de très bonne qualité : ASUS VE278Q (de souvenir c'est ça). Qu'en penses-tu? Il a un meilleur temps de réponse (sur papier) que le Samsung et il est rétroéclairé LED. En plus il a une très bonne connectique. Il est environ 100€ plus cher par contre mais c'est un 27" LED aussi et au moins il ne sera pas démodé dans 1-2 ans comme ta carte graphique!


Message édité par Maxwell1664 le 06-01-2011 à 14:48:48
n°7737585
kreocore
Posté le 06-01-2011 à 20:10:11  profilanswer
 

Le problème du 27 est bien si t as le recul nécessaire par rapport à l'écran sur ta station de travail. Ce qui n'est pas mon cas et comme je passe d'un 19 en 4/3 je pense que le rendu du 24'' me conviendra parfaitement à la fois dans les jeux et dans la place que je vais gagner sur le bureau.
 
Après tu as sans doute raison à propos de la hd6970 sur son potentiel de longévité par rapport à une gtx 570 mais je pense qu'elle restera pas à ce prix d'ici un an ou deux pour mettre un sli et encore profiter de sa puissance.  
 
De plus Cuda m'interesse pas mal faisant un peu de developpement et par la meme de design. Mais c'est plus pour l'avenir ça.
 
Je me pose toujours la question du 120Hz pour la fluidité.
Et aussi je me demande toujours pourquoi la GTX460Oc est toujorus conseillée dans les demande de configuration actuelle.
Su le net je ne trouve pas de test prévisionnel de la GTX 560.

Message cité 1 fois
Message édité par kreocore le 06-01-2011 à 20:10:27
n°7737588
twistou
Les cons, ça ose tout ...
Posté le 06-01-2011 à 20:14:12  profilanswer
 

Le 120 hz est aujourd'hui un bon choix, tant pour la fluidité que pour l'accès à la 3DVision.
Un Acer 24" et une GTX570 vont bien ensemble et si demain, tu veux jouer en 3DVision, il ne te restera plus qu'à acheter la paire de lunette active ...


---------------
Avant de demander conseil sur une config, voir le "Guide d'achat" ...  //// Un nouvel écran ? Pensez au 120 hz !!!  
n°7738220
Maxwell166​4
Posté le 07-01-2011 à 10:12:28  profilanswer
 

kreocore a écrit :

Et aussi je me demande toujours pourquoi la GTX460Oc est toujorus conseillée dans les demande de configuration actuelle.
Su le net je ne trouve pas de test prévisionnel de la GTX 560.


 
Je pense que la GTX 460 OC a un excellant rapport qualité/prix et donne des résultats très bon pour les jeux actuels en full HD. Un peu comme la HD 6870 ou HD 6850 qui ne coute pas grand chose et est suffisant dans beaucoup de cas. Maintenant si ton budget le permet, passe à la GTX 570 ou GTX 580 si tu n'as pas peur d'investir autant pour un produit qui vaudra bien moins cher l'an prochain.
 
Sinon pour la GTX 560, je pense qu'il faut attendre sa sortie (fin janvier sauf erreur) et ne pas te fier aux benchmarks prévisionnels. Je dis ça parce que j'avais vu des bench prévisionnels disant que la HD 6970 battait la GTX 580 en tesselation extrême sous Unigine Heaven, ce qui est vraiment loin d'être le cas au final! Mais bon, c'est toujours pareil, le ingénieurs travaillent sur le produit et ensuite le marketing travaille sur comment le vendre quitte à mentir au client! C'est un peu comme le SATA III qui ne donne que de meilleures performances pour le transfert de la mémoire cache (sauf pour les SSD Crucial C300) alors que c'était censé être LA révolution (merci le marketing)!

n°7738240
xurael
Posté le 07-01-2011 à 10:30:57  profilanswer
 

De mon avis , si tu souhaites conserver pour les deux prochaines années, tu devrais prendre une 570 surtout dans l'optique de jouer à un gros jeu en fin d'année.
 
Par contre, c'est quoi la machine pour supporter ta CG. Car il faut qu'il tienne également la route sauf si tu la changes dans quelques temps.


---------------
Visiter l'île de la Réunion ! Découvrez son volcan, sa nature sauvage et les plages de rêves :D
n°7738295
Maxwell166​4
Posté le 07-01-2011 à 11:20:36  profilanswer
 

xurael a écrit :

De mon avis , si tu souhaites conserver pour les deux prochaines années, tu devrais prendre une 570 surtout dans l'optique de jouer à un gros jeu en fin d'année.


 
Tu n'as pas peur d'un bottleneck à cause des 1.25 Go de VRAM? Peut-être que je dis des bétises, mais la seul chose qui me fait hésiter (en plus du scaling multi-gpu moins bon que les HD 69xx) c'est la quantité de mémoire... Ok 1 Go suffit maintenant dans quasiment tout les cas si l'on joue sur un seul écran. Il me semble qu'à part Metro 2033 en 2560x1600 avec la profondeur de champ et tout au max, les modèles 1 Go ne souffrent pas d'un manque de mémoire. Et les 1.25 Go de la GTX 570 suffisent dans ce cas extrême, mais pour combien de temps?

n°7738348
Aarkann
http://www.framasoft.net/
Posté le 07-01-2011 à 11:47:41  profilanswer
 

toutes ces cartes sont dans le même ordre de puissance. Elle durereront aussi longtemps.
autant limiter les frais sur ces composants qui décottent le plus vite dans une config.
Les 6950 permettent de limiter les frais et d'avoir de bonnes perfs


---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
mood
Publicité
Posté le 07-01-2011 à 11:47:41  profilanswer
 

n°7738426
Jipit00
Posté le 07-01-2011 à 12:28:27  profilanswer
 

[HS]
 

Citation :

C'est un peu comme le SATA III qui ne donne que de meilleures performances pour le transfert de la mémoire cache (sauf pour les SSD Crucial C300) alors que c'était censé être LA révolution (merci le marketing)!


Pas d'accord.
Si on profite pas de meilleur performance, c'est tout simplement parce que les disques sont pas en SATA III ou ne sont même pas assez performant pour saturer du sata 2.
Je rappelle que le SSD Crucial C300 est le seul SSD en sata III grand public.
(Va sur des sites sur materiel.net ou autre, et filtre sata III. Tu vas voir en SSD, il y a que le crucial qui sort)
 
Désolé pour le HS, mais je tenais à défendre l'honneur du Sata III  =P
C'est juste qu'il est pas encore exploité comme il faut par les disques et les controleurs.
[/HS]

Message cité 1 fois
Message édité par Jipit00 le 07-01-2011 à 12:29:21
n°7738476
Maxwell166​4
Posté le 07-01-2011 à 13:05:04  profilanswer
 

Jipit00 a écrit :

[HS]
 

Citation :

C'est un peu comme le SATA III qui ne donne que de meilleures performances pour le transfert de la mémoire cache (sauf pour les SSD Crucial C300) alors que c'était censé être LA révolution (merci le marketing)!


Pas d'accord.
Si on profite pas de meilleur performance, c'est tout simplement parce que les disques sont pas en SATA III ou ne sont même pas assez performant pour saturer du sata 2.
Je rappelle que le SSD Crucial C300 est le seul SSD en sata III grand public.
(Va sur des sites sur materiel.net ou autre, et filtre sata III. Tu vas voir en SSD, il y a que le crucial qui sort)
 
Désolé pour le HS, mais je tenais à défendre l'honneur du Sata III  =P
C'est juste qu'il est pas encore exploité comme il faut par les disques et les controleurs.
[/HS]


 
Bah oui, c'est ce que j'ai dit dans les grandes lignes il me semble, non? Que les disques SATA III actuels n'ont qu'un intérêt réduit pour le moment sauf les Crucial C300 qui sont les seuls SSD Sata III mais pour les HDD classiques, ils ne profitent du SATA III que lors des transfert par la mémoire cache. Pourquoi mettre des disques en SATA III si ce n'est que pour gagner 5% de performance? Enfin bref, la différence de prix est minime entre le même modèle SATA II et III donc pourquoi s'en priver! Je suis d'accord que le SATA III c'est bien mais pour le moment ce n'est pas très exploité.
 
Sinon toujours pas d'avis concernant un éventuel future bottleneck dû à "seulement" 1.25 Go de VRAM sur la GTX 570?

n°7738533
twistou
Les cons, ça ose tout ...
Posté le 07-01-2011 à 13:36:28  profilanswer
 

A moins de jouer en Surround, je ne vois pas trop l'intérêt de se poser la question sur les quantités de Vram. D'ici à ce que ca pose problème en monoScreen, on aura changé de CG.


---------------
Avant de demander conseil sur une config, voir le "Guide d'achat" ...  //// Un nouvel écran ? Pensez au 120 hz !!!  
n°7738534
Jipit00
Posté le 07-01-2011 à 13:36:28  profilanswer
 

Maxwell1664 a écrit :


 
Bah oui, c'est ce que j'ai dit dans les grandes lignes il me semble, non? Que les disques SATA III actuels n'ont qu'un intérêt réduit pour le moment sauf les Crucial C300 qui sont les seuls SSD Sata III mais pour les HDD classiques, ils ne profitent du SATA III que lors des transfert par la mémoire cache. Pourquoi mettre des disques en SATA III si ce n'est que pour gagner 5% de performance? Enfin bref, la différence de prix est minime entre le même modèle SATA II et III donc pourquoi s'en priver! Je suis d'accord que le SATA III c'est bien mais pour le moment ce n'est pas très exploité.
 
Sinon toujours pas d'avis concernant un éventuel future bottleneck dû à "seulement" 1.25 Go de VRAM sur la GTX 570?


Ah ok désolé, j avais pas compris ta remarque comme ça.
On est d'accord alors. Et pour les 5%, c'est toujours ça de gagner ...
 

Citation :

Sinon toujours pas d'avis concernant un éventuel future bottleneck dû à "seulement" 1.25 Go de VRAM sur la GTX 570?


Je pense que ça dépend aussi de quand tu comptes faire ton prochain up de config.
Si c'est pour 2 ans, tu prends pas bcp de risque. La GTX 570 restera de toute façon plus performante, les futurs jeux vont pas seulement être gourmand en VRAM.
 
Pour kreocore qui envisage un sli, le problème se pose pas trop.

n°7739273
kreocore
Posté le 07-01-2011 à 19:04:49  profilanswer
 

Merci pour ce débat fort intéressant, je souhaitai que ce thread prenne cette forme.

 

Je vous remercie sur le fait de me conforter sur la Gtx 570. Il est vrai que le doute restera entier a propos des 2G de Vram. Mais comme je compte faire un sli il est sûr que pour les 2/3 ans a venir je n'aurait pas de problème dans la résolution HD.
Après je pense que que le commercial à certainement beaucoup joué, dans le sens ou on attend toujours de meilleure perf sur le temps et que ca n'est jamais le cas (ou très rarement) pour le reste de ma machine que j ai changé dans les 4 derniers mois :

 

i5 760@4Ghz
Evga P55 Sli
4Go gkill 2000Mhz
Corsair AX 850 (prête a accueillir mon futur Sli)

 

Mais bon je tiens a dire que mon achat se fera fin du mois et que je regarderai quand meme les test de la Gtx 560 pour voir si il y a pas une réelle économie a faire.
Sinon je compte partir sur l'acer GD245HQbid qui me semble un choix judicieux pour la fluidité.


Message édité par kreocore le 07-01-2011 à 19:13:20
n°7744238
Maxwell166​4
Posté le 10-01-2011 à 09:24:41  profilanswer
 

Jipit00 a écrit :

Pour kreocore qui envisage un sli, le problème se pose pas trop.


 
Je pense justement que le problème se pose bien plus vu qu'il veut faire du SLI:
 
- Il veut faire du SLI, donc il souhaite garder sa configuration assez longtemps
 
- Du fait qu'il souhaite la garder assez longtemps, il n'aura que 1.25 Go de VRAM dans 3 ans par exemple.
 
Il ne faut pas oublier que lors d'un SLI ou CF, la mémoire ne s'additionne pas. La mémoire "effective" est donnée par la quantité que possède une des cartes. Donc GTX 570 simple ou SLI aura toujours une mémoire effective de 1.25 Go. La preuve quand on regarde des benchs de Metro 2033 avec tout au max en 2560 avec la profondeur de champ activée, la HD 5970 (bi-gpu) malgré ses 2 Go de mémoire ne tient plus du tout la route étant donné qu'elle a l'équivalent de 1 Go.
 
Personnellement, j'aimerais upgrader ma config dans 3-4 ans donc acheter directement quelque chose de lourd.

n°7744431
twistou
Les cons, ça ose tout ...
Posté le 10-01-2011 à 11:21:12  profilanswer
 

C'est exact que les Vram ne s'additionnent pas en SLI/CF. En fait ce sont des mirroirs l'une de l'autre.
 
Mais, la Vram de ces CG est suffisante pour ces réso.
Faut pas se prendre la tête pour ca. D'ici à ce qu'il ait des pbs de vram, il aura changer de cg.


---------------
Avant de demander conseil sur une config, voir le "Guide d'achat" ...  //// Un nouvel écran ? Pensez au 120 hz !!!  

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Conseil d'achat

  choix d'ecran 24 pouces et de carte graphique pour jeux

 

Sujets relatifs
Conseil Configuration taillé pour le jeuxEcran qui s'éteint
Config pour jeux persoProblème Carte son X-Fi Titanium Fatality Pro Series
perdu sur le choix de la ram pour une config basé sur I5Quelle carte mère pour ma config NAS Home Made sous WHS ?
[Conseils] Choix d'une alim pour nouvelle configMini ITX avec grosse carte graphique dans un pc plat?
[avis] changement carte graphique ou pas vers 6950 ? 
Plus de sujets relatifs à : choix d'ecran 24 pouces et de carte graphique pour jeux


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR