Bonjour a tous  
 
Depuis un moment l'idée de jouer a Flight Simulator en Ultra me fais envie surtout après avoir vu ce youtuber a l'oeuvre : https://www.youtube.com/user/No1ForFlightSimVids mon but est de me rapprocher le plus possible de ce réalisme pour des heures de vols des plus magiques    
 
A l'heure qu'il ai, je dispose encore d'une config assez correct pour ce que j'en fais niveaux gaming :
Amd phenom 2 x4 955BE
Crossfire Amd Radeon Sapphire 6770
Gigabyte GA970AD3
8Giga Gskill 1333MHZ
 
J'arrive a faire tourner Max Payne 3 a 60 FPS, Assassin's Creed 3 60FPS également pour vous donner une léger ordre d'idée, Seulement je bute a 30 40 FPS pour Flight Simulator Avec tout les détails, je dispose d'un Vieux Compaq 22" en VGA
Donc voila, l'idée est soit de mettre a jour la config ou bien de repartir sur plus récent pour pas trop cher, je n'ai pas de limite niveaux budget mais autant partir sur un bon rapport qualité prix
 
il faut savoir que j'ai beaucoup d'extensions pour le jeux avec les maps, les add ons et divers extensions donc il faut générer en plus toute ces choses de manières net et fluide, ce qui m'amène a solliciter vos conseils bien entendu
je me pose déja la questions principalement si il faut partir sur du Socket 2011 ou bien rester sur du Z77
En Cartes Graphiques le mieux de mon avis est de rester sur AMD les Radeon 7900 sont pas cher et bien perf contrairement au NVidia qui sont cher  
le reste est plus détails selon moi et une affaire de gout vu l'utilité que je vais en avoir
J'ai également beaucoup l'envie de prendre un nouvel écran en 27" avec une meilleur résolution
 
Tant qu'a faire autant partir sur mon autre envie qui est de passer au Water   également, Je pense plus a faire une config neuve pour des questions de pratiques a vrai dire et recycler ma config actuelle pour une autre personne, mais tout idée est la bienvenue bien sur  
Je m'en remet a vous merci bien !!!

Il te faut une config de gamer en gros ? Tu joues sur quelle résolution ? comptes-tu OC ?

En gros oui ces sa, en résolution je suis actuellement en 1920x1080, je sais pas si en passant sur un 27 en hdmi sa vaut le coup de passer sur une plus grande ? À mon avis si pour de la simulation et oui je compte OC je dépasse les 4 GHz sous AMD, n'ayant Jamais OC sous Intel a voir pour essayer et peut être le GPU également mais oui ces dans les idées en tête

Si tu n'as pas vraiment de budget, tu peux partir sur une config très puissante que tu pourras garder longtemps. Je m'y colle tout de suite.

Salut,
 
Pour jouer à Flight Simulator sur un 27", oui tu peux encore monter un cran en résolution !
 
Si tu le souhaite, le 2560x1440 est disponible (surpasse le FullHD) : http://www.materiel.net/ecran-pc-l [...] 81825.html
 
Pour la config je laisse chuck s'en charger !    
 
Cdlt.    

http://www.ldlc.com/b-32c388e043f1b673.html
 
Normalement tout devrait être bon, sauf l'alimentation, je ne suis pas sûr.

 
Une 7850 serai trop juste pour l'écran que j'ai proposé au dessus.    
 
A voir ce que anthony751992 compte faire ...
 
J'ai lu quelque par que nVidia était meilleur sur les Flight simulator, à vérifier mais ça pourrai être intéressant.  

Effectivement je m'en doutais que ce ne serait pas assez puissant. Sinon pour les Nvidia il peut attendre la série 7**. A part si c'est de l'arnaque... ok pour nvidia je change de suite. Sinon le reste de la config est bien selon toi ? L'alim ?

bon voila : http://www.ldlc.com/b-326c91455d501c44.html
Pour un total de 1007 euros. Si avec ça ton FSX ne tourne pas à donf, il y a un problème

L'alimentation est bonne, je pense juste que même en 1920x1080 tu aurai pu mettre une HD7950 (3Go) comme l'avait demander notre op (ce qui est un bon choix).
 
Faut que je regarde les bench des flight simulator pour voir si le gain chez nVidia vaut le coup (il n'y a pas que des mauvais modèle chez les vert).  
 
EDIT : Mauvais choix la 660 Ti.  

voila : http://www.ldlc.com/b-3479bfdaf71ee664.html

Quitte à repartir sur une config neuve qui va durer, j'aurai plutôt pensé à la HD7970.
 
Pas vraiment de différence entre nVidia et AMD au final.
 
Si la futur résolution est 2560x1440, je conseil cette carte : http://www.ldlc.com/fiche/PB00133977.html
 
Si tu compte OC, je te conseil un boitier bien aérer (une gamme au dessus du Zalman).
 
Watercooling ? maison ou un kit tout fait ?
 
Amicalement.  

faut pas oublier un gros SSD ou un dd rapide, fsx est très gourmand niveau CPU mais pour charger le terrain en TBA et haute vitesse, il demande beaucoup au DD

Merci a tous pour vos réponses  
Il est. Vrai que pour un 27" ces ce genre de résolution sur lesquels je pensais partir  donc exact il faut carte digne de ce nom, pour les séries 700 de Nvidia je pense plus à une maj plutôt que à une grosse différence de performance mais sur Flight simulator les Bench étant dur à trouver pour voir les écarts de performance je préfère rester sur du AMD la vapor X est intéressante, le reste la config me convient sachant que je rappelle que l'utilisation de ce Pc sera surtout pour Flight la bureautique est réserver à mon MacBook Pro, une autre questions si je voulais Par exemple enregistré mes heures de vol le 3570k sera toujours aussi performant pour sa et gère Flight en même temps ?
Bonne remarque concernant le le gros SSD j'ai plus penser à un vélociraptor dans la mesure ou les rapport prix/capacité est plus intéressant j'ai déjà 300giga presque de Flight un SSD est assez conséquent en prix pour une tel capacité je n'ai pas de limite de budget mais cela reste cher malgré tout, et puis étandonner que j'aimerai allouer un DD entier à ce jeu, vous me compŕénez  

Voilà toute remarqué est la bien venu bien sur    merci bien
Ps : désolée du pater j'écris depuis l'iPhone

Et dire que tu pensais peut être faire un upgrade de de ta config ^^

Le CPU ne sera jamais trop gros pour FSX, alors préfère le Core i7-3770K au Core i5. (et pourquoi pas si le budget le permet le 3930k sur support 2011)

--' il se servira de cet ordi seulement pour se faire son cockpit... Un i7 serait démesuré... L'i5 est très très performant en jeu, après si il veut 2% de puissance en + pour 100 euros de + a lui de voir...

Salut,
 

 
Le i5-3570K devrait s'en sortir sans problème pour l’acquisition vidéo, une carte d’acquisition dédier est souvent conseillé.
 
Flight fait pas 300Go à lui tout seul ?    
 
J'aurai pensé à un SSD (champion) pour l'os + Flight, et tu stock tes vidéos/musique/etc sur un DD à coté.
 
Sinon, le Western Digital VelociRaptor 500 Go est autour de 120€...
 
 

 
Pourquoi un CPU moins performant que le i5-3570K dans les jeux ???    

sur FSX un I7 est inutile car si je ne fais pas d erreur,  FSX gere seulement le Dual core.

Vous confondez FSX avec un jeu fps.
 
Témoignage du passage du i7-2600k au 3930k (avec un SLI de GTX570) : http://forum.avsim.net/topic/35491 [...] ck-review/

Ensuite FSX prend beaucoup de RAM,  donc 8Gb minimum.

 Comme FSX gere le Dual Core(et pas bien le multi core) prend un I5 3570k avec corsair H80, car le watercooling est meilleur pour les CPU overclocker (moi avec mon H80 et mon I5 2500k  je suis a 48 degré a 4.8GHz). Par contre vas falloir changer les ventillo du H800 car il sont bruyant.  Si tu as l argent tu peux te faire un overclocking maison

Pour le GPU prend du AMD car FSX est optimisé pour tourner sous AMD.  donc une 7970 Ghz edition.

Pour le HDD/SSD sa depend de toi,  mais moi quand j avais pas de SSD,  mes loading pouvais durer jusqua 5min (avec REX) avec mon WD caviar blue

aussi mon dossier FSX a moi faisait 90Go

Des tests que j'ai lu le FSX tire pas plus avantage des cœurs que les autres jeux.
 
Ça ressemble à un bruit de couloir.
 
Avec la nouvelle architecture Ivy Bridge, de toute façon les perf seront optimal. Donc une I5-3570K + HD7970 Vapor-X est un bon choix selon moi.
 
Rajoute 8Go (comme la dit warplane95) pour être tranquille et sa roule.
 
Un H80i, bon choix (sauf si l'op préfère un watercooling maison).
 
 

regarder ici pour le processeur  (je sais c est long)  
 
CONCERNANT LE PROCESSEUR : C'est le composant essentiel pour la vitesse de chargement et la fluidité de l'affichage. La gamme des prix actuelle laisse le choix entre les Intel Core2 Duo et les Core 2 Quad. Au lancement, FS X utilise tous les cores pour charger les éléments à afficher, déterminer la position de la caméra et restituer l'image jusqu'à 120 km devant la caméra. Puis, lorsque tout est chargé, le Core zéro continue à afficher l'image seul. Plus le processeur a de cores, plus on sous-utilise alors son potentiel. Tant qu'il n'y a rien à charger, c'est la fréquence du Core qui détermine la vitesse d'affichage. Un core 2 Duo 6850 est donc plus rapide (et un peu moins cher) qu'un Core 2 Quad 6600. Mais le chargement de l'autogen au fur et à mesure qu'on avance remet les pendules à l'heure, car cette opération sollicite à nouveau tous les cores et ceux-ci vont limiter l'effet assez comique des objets 3D qui surgissent du néant 30 secondes avant qu'on les survole. Et de toute façon, au bout d'environ une minute de vol, FS a besoin de décharger les éléments dont la caméra s'est éloignée et d'aller charger ceux qui entrent dans son rayon d'action. Tous les cores disponibles sont alors brièvement sollicités. Plus on a de cores, moins la vitesse va chuter. Plus on vole vite, plus les phases de chargement vont se succéder rapidement. Dès qu'on entre en virage, le rayon d'action de la caméra se déplace, et le déchargement/chargement se fait en continu. C'est pour cette raison que l'image saccade en virage alors même que le compteur d'images ne chute que légèrement. Sur un Quad Core, l'image en virage reste parfaitement fluide. D'autre part, tous les programmes annexes à FS qui tournent de façon indépendante peuvent être exécutés par les cores supplémentaires afin de décharger le core zéro : FSUIPC, IVAO, FSInn, etc... sont autant de routines qui peuvent vous ralentir de façon sensible si elles restent confiées au même core que le moteur d'affichage. FSX SP2 chargé et accompagné des logiciels optionnels habituels liés au réseau (IVAo, FSINN etc...) mobilise lorsque les tâches FSX sont au repos la puissance de calcul de 2,2 cores, soit juste un peu plus que ce dont dispose un dual core. Il n'est pas démontré qu'un quad core 6600 (2,4 ghz) est plus rapide qu'un dual core 6850 (3 ghz). Je ne m'étonnerais pas qu'on obtienne un ordre d'arrivée différent en fonction des conditions de test (niveau de complexité, lourdeur de scène, tâches résidentes) ! Si vous volez au ras des flots au milieu de l'océan, un dual core à 3 Ghz battra un quad à 2,4 Ghz. vous aurez sans doute 30 images contre 25; Mais si vous survolez la forêt amazonienne ou une grande ville, le quad core repassera certainement en tête. FS est un programme très complexe, qui reproduit une infinie variété de situations en jouant sur un nombre de variables immense. Il est peu maîtrisé des rédactions qui effectuent les tests de matériel, celles-ci l'utilisent rarement dans leurs comparatifs. Et lorsqu'elles le font, c'est sans préciser les conditions dans lesquelles le simulateur est configuré, le type de situation utilisé et des parutions récentes montrent même que certains testeurs "professionnels" ne connaissent pas l'existence du SP1. Aussi, tout graphique comparatif non accompagné d'informations détaillées sur les conditions de mesure est à prendre avec beaucoup de prudence. Comparer un E6600 et un Q6600 sous FSX ne peut pas se résumer à un simple comptage d'images seconde sous 3 ou 4 résolutions d'écran différentes. C'est d'ailleurs cette terrible variabilité des mesures qui rend les revues si peu prolixes avec FSX. Elles préfèrent les jeux avec des démos et des compteurs d'images; tout le monde peut reproduire exactement les mêmes scènes et décliner ses réglages machine pour mesurer les différences de manière reproductible. En matière de processeur, les deux seules choses qui sont sans appel, c'est qu'il faut au moins un dual core et que les processeurs AMD sont aujourd'hui nettement distancés par les Intel.

Sur quel site tu a eu ce pavé ?  

http://avalsace.free.fr/migrer.htm#Processeur

J'en apprend tout les jours : " Le club des alsaciens passionnés de simulation de vol vous souhaite la bienvenue"
 
 

On trouve beaucoup de textes sur FSX, mais comme le jeu continue a évoluer depuis 10 ans, certains sont osbolètes.
 
Un article ou il est question de Core 2 Duo E6600 n'est plus tout à fait à jour en 2013.
 
Par exemple, pour cette histoire de coeur, le service pack 1 en 2007 permettait déjà de paramétrer l'usage de 4 coeurs : dans le fichier fsx.cfg, il fallait mettre AffinityMask=15 pour que FSX utilise les 4 coeurs (par défaut, c'était 3 pour la gestion de 2 coeurs).
 
Le paramétrage de configuration dans FSX permet d'adapter le jeu à sa propre configuration hardware, et permet d'exploiter au mieux le matériel.

si il y a une petite difference de prix il peut quand meme prendre un I7 3770k
 
Sinon, il faut prendre un SSD (Samsung 830 ou Crucial M4)

Faut aussi voir le prix.
 
Le i7-3770 c'est qu'une technologie hyper-threading, l'apporte sera pas monstre. Et le i7-3930 est à 500€. Cela vaut-il le cout ?
 
Je pense que le i5-3570K offre déjà des performance de premières ordres et qu'il n'est pas utile de violenter son portefeuille.
 
 Le 830 ne se trouve plus (enfin moi je le trouve plus), le 840 Pro est son successeur.
 
 

ha ouais,  en europe il n est plus dispo
 
et pour le GPU t'en pense quoi?

 
moi ?

oui, mais j ai lu un peu partout que le jeu n utilise presque pas le gpu ( mais c est toujours un plus d avoir une 7970)

Il n'y a pas que FSX comme simulateur.
 
Je crois que "X-Plane" lui est déjà plus gourmand en ressources gpu.
 
Et pour le prochain flight simulator qui sortira, mieux vaut être préparé (surtout pour une résolution type 2560x1440).  

je ne crois pas qu il vas avoir d autre simulateur dans la serie des FS

Intéressant. Comme article effectivement un core 2 duo n'est clairement plus d'actualité pour une config de 2013, après je sais oui que le 3570k est optimal pour le jeux
J'ai clairement vu dans pas mal de test que donc le 3770k est jusqu'à 10 à 15% plus rapide en charge que un 3930k surtout que lui possède 6 cœurs donc 12treads, et qu'il. Coûte 500e au lieux de 300 pour le 3770k et encore moins pour le 3570k, Avec un bon OC les performance sont la ces sur, mais si. Comme ces précise et qu'on peut adapter le hardware à Flight autant prendre le 3930k, j'ai vu déjà que avec un i7 2600k à 4ghz le rendu est vraiment optimal donc sa reste ma principal hésitation à ce jours évidemment sa laisse a débattre comme toujours quand au prix et l'utilisation, sachant que je compte faire tourner d'autre jeux que Flight de temps a autres tel que crysis 3 ect... Mais ces pas la priorité donc j'hésite vraiment
Mon option Serai de partir sur un core i5 3570k avec un bon OC je peux avoir le rendu que je souhaiterai je pense la 7970ghz édition est niquel aussi

300giga oui à la base à lui seul il pèse largément moins bien sur mai j'ai beaucoup de Maps en HD et j'aimerai exploiter sa au mieux. Comme que la vidéos

Et donc oui un watercolling maison je pense, mais je sais pas si il existe de waterblock pour la version vapor x a vérifier si il conserve le design de référence

Si tu veux faire un watercooling maison sa peut être intéressant de prendre une carte mère avec un waterblock sur l'étage d'alimentation.
 
La ASrock Z77 OC Formula est toute désignée dans ce cas.    
 

Oui elle est intéressante et possède le meme waterblock que la maximus 5 formula d'asus en plus, enfin ce n'est pas le sujet reste a voir si je prend du 1155 ou le 2011 mais visiblement la difference de performance est pas extraordinaire sur ce type de jeu

Je relisais le post de Ontarion dans le lien qu'il a fournit, ces vrai que apparemment sur le 3930k la différence est assez flagrante meme par rapport a un 2600K contrairement a lui, sur le 2011 il peut tout activer en options, et le nombre de FPS est en augmentations d'après ce que je comprend et sur une résolution élevés sa ne peut être négligeable
 
apres comme j'ai dit le 3770k est plus rapide en charge mais a moins de coeur, est ce que sa pourrais influencer sur le rendu du jeu ?