Reprise du message précédent :
olol² déjà mon écran c'est du 75Hz et entre 60 et 75fps il ya une marge.
 
Mais c'est même pas ça le truc, un jeu n'est jamais stable si un jeu tourne à 75 fps de moyenne par exemple il y aura des chutes dans les grosses action 40fps par exemple. Avoir un fps élevé évite de descendre trop bas.  
J'ajouterais qu'il y a une différence entre la théorie et la pratique, sur CSS je vois la différence entre 75 et 140 fps ça se voit sur le scroll quand la camera bouge assez vite.
 
Pour du 19' HD4850 et pour du 22' HD4870 stoo

T'es l'homme qui valait 3 milliards ???    
 
C'est impossible que tu puisses voir la différence sur ton écran. Si tu as un rafraichissement à 75 hz comment peux tu voir 140 fps ? Même avec un oeil bionique ...    
 
Maintenant, tu es le premier que je rencontre et qui a monté une UC avec une GTX280 pour un affichage sur un 19".    
 
Maintenant, si tu penses qu'il faille au moins une HD4850 sur un 19", c'est ton point de vue. Pas sur qu'il fasse la majorité, mais peu importe, si tu en es persuadé ...

On s'éloigne du sujet, moi je soutiens que les carte <HD4850 sont insuffisante pour faire tourner les jeux récents et à venir avec AA x4 @50fps
 
Crysis n'est pas qu'une vitrine graphique, il a placé la barre très haute et les prochain fps devront faire aussi bien voir mieux pour être crédible.  
Far Cry 2 d'après ceux qui ont pu le tester rame bien comme il faut. Donc quand on voit que jsuis encore GPU limited sur crysis avec des chutes à 25fps, ça laisse rien présagé de bon pour les prochains fps.
 
Les cartes graphique dans les 100€ sont à conseillé uniquement pour les budget serrés.

Je dirais que vous avez raison tous les deux.
 
A l'heure actuelle, une 4850 sur un 19" c'est un peu de la confiture aux cochons.
Mais, le pc servira encore d'ici deux/trois ans surement. Ils font donc aussi extrapoler et prevoir le fait qu'il ne veuille pas changer sa CG tous les 6 mois.
 
Pour ce qui est de la difference entre 75fps et 140fps je suis d'accord avec iparmenioni.
Pas besoin de s'appeler Steve Austin pour cela
J'ai des yeux tres tres sensibles et je peux vous dire que la difference ont la voit, surtout sur du 75Hz. Mais je dirais que ce n'est pas la 'faute' de la CG mais de l'ecran. Cette sensation tu ne l'aurais pas sur un CRT 19" (100Hz ou pas). Ca c'est du aux ecrans plats. Certains y sont sensibles, da'utres non.
C'est aussi pour ca que je n'aurais jamais d'ecran plat pour regarder la télé chez moi, car je trouve ca immonde.
 
Mais le fait d'avoir une bonne carte graphique surpuissante sur un pc palie à ce probleme. Comme une puce reon (pour ne citer qu'elle) sur la technologie LCD

Là, on est d'accord. Plus tu prends une carte performante, plus tu la garderas longtemps. CQFD
 

 
Et de deux    
 
Eh les mecs, expliquez moi un peu comment sur un écran 75hz, donc qui raffraichit 75 fois par seconde, vous pouvez voir plus de 75 fps (c'est à dire 75 images par seconde) ???
 
Voilà, c'est physique, électronique ... ou ce que vous voulez, c'est comme ça épicétou.
 
J't'en foutrai de la sensibilité de l'oeil ...  

Poisson noyé.
 
Et plouf.

j'ai l'impression que tu essayes de noyer le poisson en disant tout et n'importe quoi. La qualité des textures ou le pitch n'ont rien à voir avec la différence de fluité que certains prétendent percevoir entre 75fps et 140fps sur un écran 75hz.

La qualité de l'encodage du jeu n'a rien a voir avec la difference de fluidité entre 75 et 140 fps ????
Bah rejoues a Counter et regardes si tu vois pas de diff.
Et plus recemment à Bioshock et zoom... La difference est pas mal !!
 
Ensuite je ne noie aucun poisson. Un ecran LCD a 75Hz ne rafraichi pas l'image 75 fois pas seconde...
Si tu prends un ecran de 2ms, sur une seconde ca fait 500... donc 500Hz... Ou 4ms en gris à gris ca fait 250...
 
Maintenant si le fait de dire que la frequence des ecrans lcd c'est du pipo (equivalence vga) c'est de noyer le poisson et bien que dire de plus...

Non mais ok...
 
Le taux de rafraichissement est, à la base pour les CRT, le temps que mets l'ecran a tout reafficher par balayage. Or sur un LCD il n'y a pas de balayage. Chaque pixel est reclaculé independament.
 
Apres oui, je me suis largement (x2) planté dns mon calcul, mea culpa.   Enfin pas planté, mais mal converti. Car si un pixel a un temps de reponse de 2Ms, sur une seconde on est bien à 500 non ? Mais en fait c'est 250. Bref, on compare deux choses incomparables.
 
Un ecran LCD à 75Hz ne tourne pas à 75Hz, mais en fonction du temps de reponse de l'ecran. Puisque 75Hz c'est la frequence de balayage et que ca n'existe pas sur un LCD. Or, les diodes mettent un temps pour s'eteindre et un temps pour s'allumer, c'est le temps de reponse. La valeur de 75Hz ou 60Hz pour les LCD est seulement la plage de frequence sur laquelle on peut deplacer l'image en fonction de la frequence verticale et/ou horizontale. Ce qui a donc une influence en fonction de la résolution demandée.
 
Et je suis donc désolé d'insister, un ecran LCD a 75Hz n'affiche pas 75 images par secondes, puisque les diodes mettent independament 2Ms pour s'eteindre et 2Ms pour se rallumer, et ca, encore, c'est en fonction de la couleur. Et un point ne s'eteind pas et se rallume pas 75 fois par seconde. Seulement si'il change de couleur.
Notre oeil est moins sensible à un balayage de 75Hz qu'une diode qui s'eteind a une frequence de 500Hz. On voit la diode s'eteindre, c'est ce qui créé la trainée, appelée aussi remanence. Mais seulement dans le cas ou la diode s'eteind, car si une couleur ne change pas sur un pixel donné, il n'y a pas de frequence, le point en change pas, a l'inverse du CRT ou un point bleu est toujours balayé. Sur un LCD un point bleu reste bleu jusqu'a ce que la couleur doit changer, a une vitesse de 2Ms + 2Ms. 500Hz (ou 250Hz pour s'allumer/s'eteindre) c'est le cas ou le point change constament de couleur...

Pfiouuuh dsl j'ai édité plein de fois mon roman, vous allez me faire devenir chevre...! ! ! !  
Bon j'arrete de pourrir son topic. Ou on peut en ouvrir un autre pour eviter de polluer le sien...?

Raaaaaah mais non !!
Le taux de rafraichissement comme tu le dis (75Hz) pour un LCD ca ne veut rien dire !!
Une image complete d'un ecran LCD ne se reactualise pas 75 fois pas seconde !
 
Le remanence decoule du temps de reponse... 2Ms c'est le temps que met la diode pour s'eteindre.
 
Bref
Sujet clos pour ma part. Enfin la gueguerre LCD.
 
Pour le reste du topic, je reste.

Osef, toujours est il qu'on voit la différence sur du fps > 75 et que go HD4850 stoo.

Bon, les LCD sont des 60hz et non 75 hz.
 
Je me disais aussi, c'est un peu bizarre son 75hz.
 
Donc, c'est 60 images/sec maxi sur un LCD.
 
Si tu n'es pas en ligne avec celà, je te recommande de contacter les numériques, par exemple, d'où j'extrais le texte suivant :
 
"Le ''120 Hz'' traduit lui une véritable révolution à venir pour les joueurs. Les moniteurs LCD sont généralement peu appréciés des purs gamers en raison de : - leur réactivité moins bonne que celle des écrans à tube, - leurs éventuels retard à l'affichage, - mais surtout à cause de leur débit limité à 60 images par seconde."
 
http://www.lesnumeriques.com/news_id-5278.html
 
ou encore un p'tit mot à MatBe (ca leur fera plaisir d'apprendre qu'ils sont eux aussi à coté de la plaque) qui écrit :
"Les LCD et leur fréquence de 60Hz freinent les gamers fous. Outre la rémanence et le retard possible à l'affichage, on avait le nombre d'images plafonné à 60 par seconde."
 
http://www.matbe.com/actualites/co [...] it/?page=2
 
Ceci dit, d'après l'article, les dalles 10 bits / 120 hz sont pour bientôt ...
 
Moi aussi, j'arrête sur le sujet, j'ai l'impression d'avoir engagé une discussion avec mon ado de fils qu iveut toujours avoir raison.    Bon, faut que jeunesse se passe ...
 
Voilà tout est dit.