Bonjour,
 
Je voudrais savoir lequel de ces 3 disques serait le plus rapide pour installer les programmes (logiciels; jeux lourds etc... ); décompresser/compresser; montage video, encodage video ...
 
 
WD Caviar Black Sata 3 1To 64Mb 7200 tr/min
 
Samsung Spinpoint F3 1to 32MB 7200 tr/min
 
Crucial 64Go RealSSD C300 SATA 3
 
 
Par contre je n'ai qu'une carte mère sata 2.
Merci d'avance pour vos réponse.

Si on parle de rapidité c'est clairement le C300.
Le fait que tu sois en S-ATA 2 ne pose pas de problème de compatibilité.

ok merci mais juste une question : le C300 n'a que 77 Mo/sec en écriture alors que le Cav Black et le F3 + de 110 ... alors comment est-ce possible ?

y'a 3-4 "types" d'ecriture...pour installer des programmes, c'est le SSD qui est meilleur....

+1
L'avantage du SSD n'est pas uniquement dans ses taux de transfert mais surtout dans sa réactivité, voilà pourquoi il est beaucoup plus intéressant d'installer les applications sur ce type de support.
 
En pratique cela se verra par un temps de réponse plus court de tes logiciels, un démarrage de Windows plus rapide, etc...

Oui, mais pour encoder des vidéos, il y a des phases successives d'écritures et lectures...
Donc, le Pb du C300 64Go en écriture peut se révéler embêtant pour avoir une vitesse d'encodage intéressante... (cf HFR).
 
Le mieux serait un Corsair Force pour du SSD (cf HFR), perso, moi, j'ai pris un Force 60 et j'en suis ravi sur tous les points ;  après pour du HDD, les deux que tu as cités sont de très bons produits (j'ai une grande préférence pour WD).
 

ok merci à vous )
 
et pour cloner mon HDD systéme vers mon SSD je branche le SSD à un port sata 2 et aprés je fais comment ?

Il me semble que pour cloner, il faut faire du Raid 1, et que pour cela, il faut avoir deux SSD ou HDD de même type exact...
 
Il me semble...

non pas obligé

Le SSD est très largement supérieur, aucune comparaison possible

et par rapport au vertex II 60 go ?? il l'est moin non car en écriture le c300 traine a 75 ...

c'est pareil...entre les bench et ce que tu ressents...c'est un peu comme dire "oh cette ferrari est meilleur que cette porsche, elle monte a 317 et l'autre qu'a 302"...au final c'est la meme chose..

Si ça peut t'aider, voici 2 bench de ma config (SATA 2 aussi ^^) avec :
- 1 vertex 2 (60Go) => trouvable aux alentours de 105€
- 1 raid 0 de Samsung F3 1To => la paire trouvable aux alentours de 95€
 
Vertex 2 (60Go - 34nm) :

 
Raid 0 de Samsung F3 Spinpoint 1To (2To utile - Strip 32k) :

 
 
Sachant que ce bench FAVORISE GRANDEMENT les Vertex 2 (enfin, plus précisément, les Sandforce 1200).
 
Après, la faible latence du SSD est un bonheur au quotidien, et surtout, il sera bien plus fiable qu'un Raid0 de F3 (pour lequel, il faudra prévoir impérativement un disque de sauvegarde en plus)

ok merci pour ta réponse pepes003.  Mais as tu l'AHCI activé ou pas ?

Carte mère en mode RAID

non mais je veux dire pour le SSD ...

 
Bonjour,
J'ai du mal à comprendre comment un encodage vidéo peut nécessiter 77Mo/s en écriture (à moins d'utiliser de la hd en ultra haute résolution?)  
Personnellement j'encode en H264 pour obtenir des fichiers finaux de 200Mo écrits en une demie heure soit du 1.1Mo/s...
Ou alors s'agit-il de montage vidéo ou l'on utilise des rush non compressés et dont les filtres génèrent des fichiers très volumineux?
Merci pour les éclaircissements.

Je ne suis pas un pro dans l'encodage mais il m'est arrivé souvent d'en faire. Après plusieurs tests, je me suis rendu compte que c'était meilleur sur un 7200 que sur un 5400 ; ma conclusion est peut être trop simplette et rapide, mais je me dis que plus la vitesse d'écriture est grande, mieux c'est... Après, un bench reste un bench ; et cela ne peut en aucune manière remplacer la réelle pratique...
 
Il faut surtout savoir que les deux éléments importants pour de l'encodage, c'est le Processeur (plus il y a de coeurs, mieux c'est) et le disque dur (qui est souvent la pièce négative de l'ensemble, mais plus aujourd'hui grace aux SSD).
 
En effet, pour encoder des fichers de petites tailles, il semblerait que l'écriture importe peu, du moment qu'on a un minimum (du style 7200tr de qualité) ; mais quand il s'agit d'encoder des BrD, là, c'est différent, la plus grande vitesse est de mise pour ne pas la saturer. Surtout pour un fichier final de 4Go.
 
Bon, ok, c'est vrai qu'il faut le faire quand même, mais, quand on voit qu'un Force 60 Sata 2 est meilleur en écriture qu'un C300 64Go Sata 3, pour la différence de prix, il faut prendre le Corsair Force...
Même HFR le dit, je n'ai plus le lien, j'essaierai de le mettre un peu plus tard.
 
 
Edit : de toute façon, encoder sur un SSD est un peu embêtant car leur taille reste assez faible, donc autant se tourner vers du raid de HDD...

La vitesse de rip dvd/br est en effet extrêmement influencée par la vitesse des disques durs car dans ce cas, le transfert de fichier est de environ 4/9Go pour un dvd complet jusqu'à + de 30Go pour un bluray. Et dans ce cas la uniquement, la vitesse d'écriture est cruciale.
Je suis resté scotché devant mon écran quand j'ai fais mon premier rip de dvd sur un raid de vertex 3 car la vitesse d'extraction est multipliée par 5 voir 10 par rapport à un raid de ssd barefoot.

un rip de dvd en 1x équivaut à écrire en temps réel soit environ 1350 Ko/s (les cd à 1x = 150 Ko/s). le rip est seulement l'extraction des données présentes sur le dvd afin d'en faire une copie sur disque dur (ou ssd)
 
sachant que certains graveurs de dvd peuvent ripper jusqu'à 16/18x, ça fait donc aux alentours de 23 à 24 Mo/s lorsque le rip arrive "en bout de piste"
 
et l'encodage (la création du fichier video compressé) n'atteint pas encore un équivalent des 16x de dvd - en parlant de débit - à moins d'encoder par exemple en xvid, avec un script avisynth tout ce qui a de plus basic et surtout dans une faible résolution et un débit très bas
 
donc je ne comprend pas trop vos posts... j'ai dû encoder quelques 2000 video et du coup, je me demande si vous ne confondez pas certaines choses  
 
EDIT: j'oubliais les bluray: eux en 1x correspond à 4.5 Mo/s donc avec les 8/12x actuels, on tourne aux alentours de 45 Mo/s à quelques Mo/s près (suivant encore une fois l'endroit où sont gravées les données sur le disque, car le débit d'extraction n'est pas constant, il démarre lentement pour atteindre la vitesse maxi si le support est rempli)

Bah, entre la théorie et la pratique, il y a un fossé énorme bien souvent.
 
Moi, je parle de mes tests pratiques, j'ai remarqué une vitesse d'encodage différente en fonction du DD...et avec le même lecteur...

ce qui est sûr c'est que pour un lecteur bluray 12x par exemple, le rip ne pourra pas dépasser les 12 * 4,5 Mo/s soit environ 54 Mo/s. alors ce qui peut être possible, c'est qu'un disque dur (disons plus tout jeune) ne supporte pas ce débit effectivement. mais quand un rip de cd/dvd/brd démarre, il ne peut démarrer à la "vitesse maxi" soit ici dans notre exemple 12x
 
mais un rip à 16x d'un dvd c'est aux alentours de 21 Mo/s, quant aux rip à 48x de cd là on débitte carrément du 7 Mo/s  => je pense que la grosse majorité des dd en service tiennent le coup  

Bonjour,
Je n'ai même pas de lecteur optique quel qu'il soit dans ma tour
Je ripp à partir d'isos d'ou l'intérêt d'avoir des disques ultra rapides.