C'est pour win xp pro avec des disques montés en raid 0
 
ntfs ou fat32 pour avoir les meilleures perfs?

NTFS

NTFS

NTFS

NTFS ( fini les scan disk )

NTFS bien sûr.. sauf si multi-boot avec un Win9x (95,98,98se,Me) qui pourra pas lire la fat NTFS...donc le dur sera invisible..
 
mais si mono-boot XP Pro, NTFS !!

win98 a ka prendre les miettes

Pour les perfs, ce serait plutot FAT32

NTFS

bjbebert a écrit a écrit : Pour les perfs, ce serait plutot FAT32

non.
ca depend des fichiers et de leur taille en fait.

bjbebert a écrit a écrit : Pour les perfs, ce serait plutot FAT32

 
peux-tu nous démontrer ça ???!!!
 
ça dépend pour quoi faire... c rare que la fat32 soit plus intéressante que le ntfs.. m'enfin bon

kler que sous win xp ntfs ruleeeeeeeeeeeeeeeezzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

pour les perfs ,fat 32 'mais la diff est pas énorne...
Si tu veux utiliser autre chose que 200 ou xp c'est fat 32
Si tu veux utiliser que xp ou 2000 sans jamais trafiquer ton hdd => NTFS

Pour les jeux oui

 
rien senti kand je suis passer de fat32 => ntfs

D'apres la logique, pour les perfs,  
FAT32 le + rapide en ecriture,
NTFS le + rapide en lecture.
Pourquoi ? Parce que NTFS fait des verifications a l'ecriture (dc + lent) et indexe les fichiers (+rapide en lecture).
 
Pour les perfs brutes, les resultats des tests hardware.fr montrent un avantage au FAT32. Ex : http://www.hardware.fr/art/imprimer/303/
 
Mais il est sans doute preferable d'utiliser le NTFS.  
Et puis, si j'etais un newbie, je dirais : "si MS s'est fait chie a cree un nouveau FS, c'est sans doute qu'il est mieux".

ok, merci beaucoup pour vos réponses    

Garde un peu de FAT pour ghoster  

MANFOX a écrit a écrit : Garde un peu de FAT pour ghoster

On peut goster avec une BTFS pkoi je comprend pas ta remarque !!

NTFS car c'est plus sécurisé
 
Win XP est d'autant plus stable

XP + stable niarf niarf !!!!

Et le fichier image tu le fous ou ?

oh le 646565 topic sur la question.... et comme d'hab NTFS bien sur. pas de scandisk, sécurité, moins de pertre de plus, moins de fragmentation, defrag plus rapide...

NTFS = sécurité (quoi que sous windozs on est jamais vraiment sûr d'être en sécurité). NTFS permet sous XP de gérer les appartenance des fichiers, d'interdire l'acces des fichiers sensibles même en monoposte etc...

 
sur un cd  

Kernel-Panic a écrit a écrit :     sur un cd

en tmps reel ?  tes baleze toi.

 
tu va pas me dire ke t pas capable de graver une image apartir dune partition ntfs ?

 
oui car il control les fichier écrit à l'écriture au format NTFS, donc forcément plus stable que jamais

Moi mon ghost se lance sous DOS avec disquette BOOT donc sous DOS tu vois pas le NTFS donc la destination de ton .GHO doit être sur du FAT.

ca c'est nouveau, car c'est bizarre chez moi ghost sous dos voie mes partition NTFS, avec la version 7.

La commande s'appelle plus scandisk, mais chkdsk.
Essaie de la passer sur un disque après un reboot sauvage, il te trouvera certainement des erreurs.
 
Pour la stabilité, c'est pas tout à fait juste non plus. Le risque de perte de données en cas de plantage est plus faible en NTFS qu'en FAT32. Mais ca ne veut pas dire que XP installé en NTFS sera plus stable qu'en FAT32. Il plantera pareil.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bjbebert le 29-04-2002 à 16:24:22--[/jfdsdjhfuetppo]

ameddou a écrit a écrit :   ca c'est nouveau, car c'est bizarre chez moi ghost sous dos voie mes partition NTFS, avec la version 7.

J'ai pas la 7.

Avec la version 2002 de Ghost y a aucun problème pour la gestion des images en NTFS. il faut créer la disquette de boot avec et c'est du pseudo-DOS qui gère le NTFS. En plus c'est bien plus rapide que certaines vieille version

vé la chercher  

moi je prend pas norton... je prend drive image de powerquest

quel que soit le logiciel d'images, il faut des version assez recentes pour supporter le nfts. Ex Drive Image : v4 pour win2000, v5 pour XP.
 
Mais j'ai une question pour ceux qui disent que le nfts est + rapide que le fat32 pour la defrag : avec quel logiciel ?
Parce que avec speed disk, le fat32 est bcp + rapide...

C'est vrai que c'est bizarre pour la défragmentation.
Le defrag de Win98 pour du FAT32 est plus long que celui de XP en NTFS, certes.
Mais j'ai pas l'impression que le résultat soit le même. Avec XP, les fichiers sont défragmentés (et encore, pas tous). Avec win98, les fichiers sont aussi regroupés, pour avoir l'espace libre d'un seul bloc. Forcément, c'est plus long.

 
  Sous XP, les fichiers sont également regrouppés

ouais, mais je ne considere pas le defrag de MS qui est une grosse m.. (enfin, surtout la version win98).
 
Et j'ai l'impression que le ntfs fragmente + que le fat32 (surtout qu'avec leur fichier d'indexation au milieu de la partition, c'est pas terrible).
 
Avec NTFS, MS a ratrape certains retard sur d'autres FS, mais j'ai l'impression qu'ils ne sont pas encore au niveau de l'ext2fs (enfin sur certains points) et encore moins du ext3fs que j'utilise desormais sous linux...
 
D'autres temoignages sur le defrag ntfs m'interesseraient...

 
le système de fichier n'a rien à voir avec la stabilité d'un système d'exploitation
 
le NTFS a surtout été créé pour permettre un control d'accès aux données....