Bonjour à tous,
 
J'envisage de changer mon processeur E8400 par un quad core Q9550.
je possède une Asus P5K.
Est-ce un bon investissement?
est-ce qu'à l'usage, on ressent la différence entre le core 2 duo et le Quad?
 
Merci d'avance pour vos réponses.
 
Salutations
 
Benoit

Pour quoi faire ?  
 
Si ton utilisation se résume à : msn, internet, jeux, bureautique basique, dvd, hd, mp3, pas vraiment non.
Si t'es fan de gta 4, que tu passes ton temps à encoder and co, alors oui.
 
Pour la première utilisation, un passage au SSD devrait t'apporter + de changement qu'une upgrade dual --> quad

oui je suis dans le cas de la 1ère utilisation.
et en multi-tâches, ça apporte rien?
si je lance une gravure, j'écoute de la musique, et je fais internet en même temps (exemple bidon)
je gagne rien?

Je le fais déjà sans soucis avec un dual ça. Faut savoir que dans le cadre d'une utilisation basique, c'est le DD qui limite surtout...

 
 
Du multi tache comme ca j'en faisait en 96 sur mon pentium 166 @ 200 mhz :-)

 
tu pousses un peu,
je suis pas sûr qu'en 96, c'était fluide.
 
Bon,  
J'ai ma réponse,
je garde le E8400
 
Merci beaucoup

Non je pousse pas...je gravais des CD en ecoutant des mp3s et en surfant sur le net avec mon modem 56 k ^^

Je pouvais avoir word ouvert en meme temps...tu t'en rends compte ????

 
Rends compte de quoi?
en 96, c'était quoi comme windows 95, 98?
on priait pour pas avoir d'écrans bleus.
je vois pas ce que tu cherches à prouver?

 
 
Rien que pour faire de la bureautique tout ce qu'il y a de plus normale le quad core ca sert a rien... puisqu'il y a 13 ans on le faisait deja.  
 
Pour les OS c'etait en effet Windows 95, puis Windows 98 qui ont ete utilises sur ce PC (puis petite periode windows NT sur la fin)
 
Overclock ton proco si vraiment t'es en manque de patate.

OK,  
je vais acheter un pentium 200 Mhz (je rigole   )
l'exemple était sûrement mal choisi,
mais j'ai compris que pour une utilisation courante le quad ne sert à rien.
 
@+
 

L'oc n'apportera rien concernant la réactivité (critère premier qd on parle d'une utilisation courante). Ca apporte surtout dans les jeux. Y a pas miracle, faut changer de dd si c'est la réactivité qu'on recherche.

PErso, je trouve les quad bien plus utile en multitache justement.
 
en jeux la fréquence compte plus donc les c2d gardent un petit avantage car il montent plus haut.
 
Je suis revenu au quad et ne le regrette pas
 
Après il faut voir le budget nécesaire pour l'upgrage. S'il est pas trop élévé (50€ max) c'est valable pour moi sinon.......

Le multi tache pour toi c'est graver, surfer et écoute de la musique ? Pas besoin d'un quad pour ça
 
Et 50 euros max un Quad Intel euh oué, en occas leader prince, et encore.

 
T as oublié la revente du E8400 ...  

C'est tjrs 50 euros de mal dépensé. Le mec il fait pas de multitache, pas d'endocage, juste du "graver + internet + musique". Que va lui apporter un Quad ? Rien.  
 
Maintenant c'est la mode, même si ça n'apporte rien, on propose du Quad à tout va

Pour son utilisation je pense comme toi

Ca l'était, pour la simple et bonne raison que les logiciels se sont abusivement alourdis malgré leurs fonctionnalités quasi inchangées...
 
Il faut savoir qu'à une époque pas si lointaine un W2k permettait d'avoir du vrai multi-tâches avce des configs mono-CPU du style PentiumII/512Mo, ce qui n'est plus vraiment possible de nos jours avec les multiples index et autres conneries que XP et Vista ainsi que pas mal de progs font dans leur coin. Je me souviens d'ailleurs d'un certain Ziff Davis' WinBench qui simulait un travail multi-tâches, compatible avec W95 (pas tout jeune donc) et qui était limité principalement par la carte graphique...

Le bonheur de la "geekerie" n'a pas de prix...

 
Pour ma part c'est ainsi que je l'aurais résumé.
Je suis passé d'un C2D E6850 (@3,6Ghz) à un Quad Q9650 (@3,6Ghz) et pour de la bureautique, surf c'est quasi nul.
Pour de gros travaux genre encodage, retouches photos je ne sais pas, mais selon certains c'est le jour et la nuit.
 
Pour les jeux, j'étais déjà pas trop mal niveau framerates.
 
Après ce fut peut être pour ma part un achat compulsif mais je ne regrette pas mon choix.

je me permet de remonter ce topic car j'ai une tite question qui se rapproche
 
je posséde un e6600@ 3.4 et je me tate pour passé a un q9550 à savoir que je joue beaucoup et je taf de temps à autre sur CS3.
 
mais ma principale motivation c'est les jeux alors avec le directx11 qui va sortir vaut il mieux resté en c2d ou passé en quad ????? (bien sure avec une cg compatible dx11 ^^)
 

Je pense que d'ici 1 an les quad seront un peu plus "compatibles" avec les applications.
Sinon si tu peux attendre, attends directx 11 et on verra bien...

Ouais à mon avis on a le temps avant de voir des jeux qui tournent sensiblement plus vite sur un quad que sur un dual core rapide. Pour l'instant y a GTA4 mais je demeure convaincu que c'est parcequ'il est codé avec les pieds.
Je pense qu'en partant d'un E8000 ou un E6000 bien overclocké, il vaut mieux mettre un peu plus dans une carte graphique DX11 et garder son proco.
 
Après peut-être que d'ici un an ou deux on aura beaucoup de jeux qui demandent un quad core pour bien s'exprimer, mais il sera toujours temps de changer à ce moment là (prendre un Q9550 à 30 euros d'occaz, ou passer au i7/Phenom II)