Reprise du message précédent :
Pour info ayant du SCSI depuis quelles que annés j'arrive encore à faire touner XP avec ce DD. Si je l'installe sur le controleur IDE le la CM  c de l'IDE 66 et là çà ràme sa mêre.

parappa a écrit a écrit : Qu'est ce qu'on apprend comme choses dans ce topic... Tout le monde (ou presque, merci Fodger) ressasse comme d'habitude que ce qu'il a est bien. Super, on avance beaucoup.     Je suis content pour vous en tout cas.

 
Et oui ce qu'on a est ce qu'il y a de mieux !!!
D'un point de vue particulier tout du moins. On a chacun fait des choix en fonction de nos moyen et besoin.
Perso j'avais besoin de débit et peut de moyen j'ai donc prix le raid 0 Ide avec des 60Gxp (depuis 1 an pas de pb).
 
Mais je pense que même si le scsi est plus performant et plus fiable, son prix ne justifie en aucun cas cette difference si petite (en regard du prix).
 
Cependant on pourrais comparer les indices de performance general ex: Content Creation Winstone (perso j'obtient 81 et ça me suffit)

c_planet a écrit a écrit :        quelle différence de chaleur entre deux hd raid et deux hd ide solo ?

 aucune biensur !!

 
Le titre du topic c'est bien "Serial ATA vs SCSI vs FireWire" non ? Quelqu'un a parlé de firewire ? De serial ATA ? Personne (ou presque). Tout le monde ne parle que de raid ide et de scsi. Les qualités et défauts du raid ide et du scsi, je connais, 'y a déjà eu X sujets là dessus. Telle interface convient mieux à tel utilisateur parce que ci et ça. Parfait.
 
Bêtement, je pensais qu'on allait parler de Serial ATA et de Firewire. Qu'on allait me dire la même chose (telle interface covnient à tel type d'utilisateur parce que ci et ça), mais à propos de ces interfaces que je connais moins.  
 
Voilà ce qu'il y "aurait" à apprendre d'un topic comme celui-ci. Sur ce wonee, je vais à la Poste.

La rapidité de l'interface devient importante lorsque l'on souhaite faire du RAID, puisque l'accès aux DD se fait simultanément, du coup la bande passante requise est doublé par cannal IDE. Le SCSI a une grosse avance, mais evidemment les coûts ne sont pas les même. Pour RAID 0 en IDE, actuellement une interface UDMA100 suffit en principe.

Merci  

parappa a écrit a écrit :     Le titre du topic c'est bien "Serial ATA vs SCSI vs FireWire" non ? Quelqu'un a parlé de firewire ? De serial ATA ? Personne (ou presque). Tout le monde ne parle que de raid ide et de scsi. Les qualités et défauts du raid ide et du scsi, je connais, 'y a déjà eu X sujets là dessus. Telle interface convient mieux à tel utilisateur parce que ci et ça. Parfait.   Bêtement, je pensais qu'on allait parler de Serial ATA et de Firewire. Qu'on allait me dire la même chose (telle interface covnient à tel type d'utilisateur parce que ci et ça), mais à propos de ces interfaces que je connais moins.     Voilà ce qu'il y "aurait" à apprendre d'un topic comme celui-ci. Sur ce wonee, je vais à la Poste.

 
Le firewire (IEEE1394) galoppe à 400 Mb/s (50 Mo/s), c'est avant tout un bus externe très utilisé en vidéo. Pour les DD externe, c'est parfois utilisé, bien que le USB 2.0 soit en principe meilleur.  
 
Le SATA, est destiné à remplacer le UATA, et dans sa version 1.0 atteint 150 Mo/s.

salut,
 
pour ce qui n'aurait pas encore eu l'occasion de le lire un p'tit article sur le SATA  
 
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ts&P=a0502
 
Pour le RAId en sata, il ne faut pas s'attendre a des diff de perf impressionnante, en tout cas pas avec le SATA1, mais par contre il serait interessant de connaitre le taux d'utilisation proc avec le SATA comparé a l'u-dma

Pour moi l'avantage majeur du Serial-ATA et du FireWire c'est au point de vu connectique. Y'a pas photo que c'est karement plus pratique !

ben tu la vois bien l'occupation cpu c'est dans la page que tu renseignes    
 

Barracuda V sur A7V8x

 
ché claire:D.

par contre pour le SATA, la typologie "point to point", laisse supposer les perfs dépendront avant du contrôleur et donc de sa qualité de conception, car le nombre de pérphérique connectable dépendra en parti du nombre de cannaux SATA géré indépendamment par le contrôleur, ceci laisse présager des coûts assez nettement supérieurs aux circuit UATA...

c_planet a écrit a écrit : ben tu la vois bien l'occupation cpu c'est dans la page que tu renseignes       http://www.lostcircuits.com/advice/sata150/hdtach.gif Barracuda V sur A7V8x

 
hd-tach n'a pas été conçu pour evaluer les perf d'une interface. puis les accès burst, c'est pas la majoritié des accès disque.

C'est quand même autrement plus intéressant maintenant.

parappa a écrit a écrit : C'est quand même autrement plus intéressant maintenant.

tout à fait ; ya eu dérapage sur le SCSI là !

le firewire "2" devrait arrivé bientôt (800mb/s) et le iscsi c'est l'évolution du scsi comme on le connait actuelement

Le S-ATA et le Firewire ne sont pas comparables. Le Firewire (comme son concurrent l'USB 2.0) est destiné à des interfaces externes. Le S-ATA, c'est pour remplacer l'IDE en interne.

en pratique je verrai bien le firewire en interne aussi, un peu dans le genre du SCSI qui fait dedans ET dehors.
 
Le serialATA est bien surtout parce que c'est la fin des gros fils dans le boitier ET le débit est accru par rapport au "parallel"ATA.

 
exact
 
en tout cas on peut le penser et donc il faut attendre avant de conclure sur l'interet du SATA 1. J'attends avec impatience les test qui pourront être fait sur chipset intel intégrant le SATA, car intel reste une valeur sure pour la qualité de l'implémentation de ce genre de technologie.  
 
 
 

Le Firewal c'est du SCSI3
Il ont en projet aprés l'U640, de dévellopper une sorte de norme sérial SCSI qui utilisera le m^me type de câble que le fireware
 
C'est pour cela qu'il ont cindé le cahiers des charge Fireware au SCSI3 : l'Ultra, UW, U2W, U160 à U640 et la fibre optique et ISCSI

Non le ISCSI c'est IBM qui dévelloppe un système pour les baie réseau par internet elle fait partit du SCSI3
le I devant c'est pour Internet !
donc c'est plutôt voué à être devellopper, vu l'engouement pour internet et la centralisation des données pour les entreprises internationnal
 
Voir www.t10.org (comité SCSI des fabricant qui établi les normes)
 
Edit : forme, expression ambigü (non, non me tape pas sur les doigts os2 ! )

Paf en plein dans le mile le Sérial SCSI est bien en court de develloppement
ce sera encore du SCSI3
http://www.t10.org/scsi-3.htm
 
enfin c'est toujour pas sûr que cette branche de l'architecture SCSI sera choisi pour l'évolution
mais parrait-il quant labo, il n'arrive pas à depasser le 640Mb/s (SPI5) avec les normes SPI
à cause des interférance sur le câble
 
donc il est fort probable qui'il choisissent de changer ce câble par un sérial qui lui peut avoir des débit bien plus elevé
de l'ordre de 1,5 Gb/s pour un début !

ici des WD 8mo (document trouver par c_planet)
 
Ici ont voit trés bien le pbs
 
l'ATA 100 : pbs de timming avec la vitesse de 133Mb/s du bus PCI
ça merde gràve
L'ATA133 : pbs d'interférance, débits réel approximatif 120Mb/s
Le S-ATA permet bien d'obtenir des débits plus elevé

 
le Firewire 2 devait sortir directement en 1600 mb/s mais ils l'ont bridé à 800mb/s  

 
Bon article, qui n'intègre pas la news suivante ( http://www.hardware.fr/news/lire/30-09-2002/#5186 )où il est précisé que dans ces nouveaux 180 GXP ( pATA133 donc ), IBM introduits des instructions de gestions intelligente de la queue de commande.
De quoi optimiser le débit moyen, celui en point étant un peu bridé par le PCI de toutes façons ( 132 Mo/s ).
 
Par contre, il précise que ce sera 8 périphériques SATA par controleur ( avec 8 cables !   ).

melba a écrit a écrit : http://users.win.be/ws200710/images2/satabench.jpg ici des WD 8mo (document trouver par c_planet)   Ici ont voit trés bien le pbs   l'ATA 100 : pbs de timming avec la vitesse de 133Mb/s du bus PCI ça merde gràve      PAS EN MONOdédé L'ATA133 : pbs d'interférance, débits réel approximatif 120Mb/s    PAS EN MONOdédé Le S-ATA permet bien d'obtenir des débits plus elevé

 
Je pige pas pkoa le raid 1 à un débit <<< à du monodisk !  

yoyo64 a écrit a écrit :     Je pige pas pkoa le raid 1 à un débit <<< à du monodisk !

 
bah forcement en mono l'ATA100 suffit largement pour les disque actuel
Je parle des limites réel que les interfaces offrent
Pas de la perf des disques
on est encore loin de remplir la bande passante avec un disque
 
En raid 1 ou 0 les disques fonctionnent simultanément
bien que je ne comprenne pas bien pourquoi le raid 1 est moins performant que JBOB (ou mono c'est pareil dans ce cas : et ça contredit ce que tu affirme dédé)
Les disques inscrivent les même données simultanément, donc sont envoyé qu'une fois
Je ne voit que les commandes (Qui elles doivent doublé) envoyées au disques qui puissent ralentir. mais à ce point c'est effectivement étonnant.
Et encore c'est pas sûr c'est qu'une supposition
 
Et en RAID 0 les commandes ne sont pas doublé, mais divisé entre les deux disques donc pas de perte de ce coté en timming comparrer à un mono disque

Si les choses sont bien faites sur le controleur, en raid 1 la lecture se fait de la même manière qu'en raid 0.

En générale en RAID 1 il lit seulement sur un seul disque et écrit sur les deux simultanément
ça permet d'economisé un disque et d'augmenté la capacité de vie de l'ensemble

 
Il n'y a pas de quoi fouetter un mamouth sur une corniche à poil:D.
 
Normal, vu qu'il s'agit d'une interface et non d'un nouvelle techno pour les DD...

fodger a écrit a écrit :     Il n'y a pas de quoi fouetter un mamouth sur une corniche à poil:D.   Normal, vu qu'il s'agit d'une interface et non d'un nouvelle techno pour les DD...

tout à fait, j'ai jamais exprimer le contraire !

 
Ca doit être paramètrable, perso je ne vois aucun avantage à lire sur un seul disque pour un pc bureau.
 
Niveau 1 ? Le RAID de niveau 1, ou "mise en miroir de disque" a été utilisé plus longtemps que n'importe quelle forme de RAID. Le niveau 1 offre la redondance en écrivant des données sur chaque disque membre du RAID, en laissant une copie "en miroir" sur chaque disque. L'exploitation en miroir reste très utilisée en raison de sa simplicité et du haut niveau de disponibilité des données. Le niveau 1 opère avec deux disques ou plus, pouvant utiliser un accès parallèle pour atteindre des vitesses de transfert de données élevées en lecture, mais fonctionne, le plus souvent, de façon indépendante afin de permettre des vitesses d'E/S élevées.

fodger a écrit a écrit :     Il n'y a pas de quoi fouetter un mamouth sur une corniche à poil:D.   Normal, vu qu'il s'agit d'une interface et non d'un nouvelle techno pour les DD...

 
Ca dépends aussi   : s'il s'agit du Mamouth à poils durs en // ...  

 
Moi, j'ai lu et d'autres ont tenté avec plus ou moins de succès, un dd partagé sur deux machines différente, avec un truc du style
 
controleur id 1 du pc 1
|
DD id2
|
Controleur id 7 du pc2
 
Ca marche...

 
???
 
 
pour en revenir au sujet: les disques s-ata et fireware c de la mécanique ide. Donc fiabilité aléatoire.
le scsi a mon avis restera encore pour longtemps le haut de gamme (temps d'acces très faible, excélente perf)

 
oui la terminaison est réalisé d'un coté comme de l'autre par les carte SCSI
Une carte SCSI est un périphérique sur le bus scsi, au même tittre qu'un lecteur
il n'a juste qu'une fonction d'adaptateur (d'ailleurs c'est plus juste de dire adaptateur SCSI que carte SCSI)
c'est pour ça que ça marche. C'est un moyen d'avoir un réseau "fichiers partagées" trés rapide entre deux machine
 
Fallait la trouver cette astuce quant même. ça n'a jamais était prévu !
 
trés bonne remarque

 
Ca n'a jamais été prévu, je ne sais pas, mais je sais que le principe que tu décris est réalisable et certains l'ont fait.
Le seul pb en fait c'est au boot des machines, car chaque adaptateur envoie un reset sur la chaine, et là, ca peut poser des pb.
Pour résoudre ca, faut le désactiver et allumer les pc quasiement en même temps.

oui effectivement il faut désactivé le reset du bus au démarrage
(ce qui prouve que ce n'est pas un branchement normale)

melba a écrit a écrit :   Non le ISCSI c'est IBM qui dévelloppe un système pour les baie réseau par internet elle fait partit du SCSI3 le I devant c'est pour Internet ! donc c'est plutôt voué à être devellopper, vu l'engouement pour internet et la centralisation des données pour les entreprises internationnal   Voir www.t10.org (comité SCSI des fabricant qui établi les normes)   Edit : forme, expression ambigü (non, non me tape pas sur les doigts os2 ! )

 
pas juste ibm...
non s'en blague le i ça veut dire internet?
vraiment pas évident
 
justement c'est une grande évolution le iscsi
ça apparte beaucoup, vraiment très intéressant pour les entreprises

 
Oui avec le comité T10, donc adaptec etc...
www.T10.org