Actuellement ces trois interfaces sont les seules capable de faire fonctionner un Disque Dur à son maximum grâce à un débit très élevé. Je ne mentionne pas ici le ATA traditionnel car il semble amené à disparaître de nos configurations.
 
Le SCSI va-t'il faire place au Firewire ? Le serialATA est-il un concurrent sérieux du performant SCSI ?

domage
c plutot l'inverse .. aucun disque dur ne sature l'atta 100
apr contre plusieurs oui

SCSI restera ce qu'il y a de mieux en terme de perf (autant au niveau transfert que sécurité) je pense

il suffit de voire les temps de garantie d'un DD SCSI et celui en IDE !!
Aujourd'hui c la solution la plus sur !!

+1  

firewire tu peux l'enlever  

dafl a écrit a écrit : firewire tu peux l'enlever

SCSI aussi ( Hot Swap ) bon d'accord, c'est un peu plus chèr  

 
avec des WDJB

snake-bis a écrit a écrit :   SCSI aussi ( Hot Swap ) bon d'accord, c'est un peu plus chèr

Mais les DD SCA c plus dure à trouver !!
Pour le firewire j'avais vu une démo où le gars faisait tourner le même DD ,sur 2 machines distingue, une video coupait directe et reprenais la video en le rebranchant.
J'ai pas vu çà depuis !!
Mais pour moi à mon avis SCSI c vraiment bcp + performant. De plus les nouvelles normes IDE vont-elles arrêter de pomper sur la CPU ??

snake-bis a écrit a écrit :   SCSI aussi ( Hot Swap ) bon d'accord, c'est un peu plus chèr

Dans les boitiers firewire on trouve des disques ide ata alors pour l'instant le firewire  

 
ne confonds pas la vitesse de l'interface avec la vitesse de la mémoire de masse elle même; actuellement il n'y a pas un seul DD UATA (UDMA) qui atteingne 66Mo/s en moyenne, que ce soit en lecture ou écriture.

oui oui du RAID en IDE !!!!

+ 1

raid ide ou raid sata dans 6 mois, C'est pas bien cher  

Tu as des PCs avec des DD 15000 tr/mn en SCSI ???
Tu verrais la différence !!
Juste le démarrage de Photoshop et tu as tout compris !!

+1  

carte adaptec scsi u320 : 350 ?  
Cheetah 15k ultra 320 73,4 gos : 939 ?  
http://users.win.be/ws200710/images2/cheetah.jpg
 
 
Promise lite : 25 ?
2 x IBM 120gxp 40go : 180 ?
http://users.win.be/ws200710/images/winbench01.jpg

Sur mais étant donné que le RAID à tendance à réduire la durée de vie des DD la garnatie des DD SCSI n'est pas comparable.
Petite remarque j'aimerai bien voire s'ils ont utilisé la meême configs pour l'IDE et le SCSI

par contre fais tourner des disque 24/24 et là je ne reponds de plus rien.
En fait, faut vraiment prendre en fonction de ce qu'on veut en faire. Pour le commun des utilisateurs c'est clair que de par l'investissement du SCSI c'est pas du tout viable. Par contre, c'est clair que RAID0 en IDE c'est un très bon choix perf/prix

 
Comment le RAID peut il réduire la durée de vie des DD ???

+1

Tous les jours je bénie mon micro @home full SCSI Utra160 et mes Altas 10K3 ....
 
Pourtant j'essaye TOUS LES JOURS de me convaincre que je pourrait me mettre au raid IDE (ca me couterais carément moins cher et j'aurais hyper plus de place), mais j'y arrive toujours pas ...
 
SCSI POWAAAAAAAA

la question n'est pas la durée de vie, faut pas oublier le prix pour les deux config citées plus haut tu peux te pertmettre de changer 5 fois tout le système raid ide (avec évolution de la technologie, pex sata dans 1 an) contre 0 fois pour le scsi.

Juste pas expérience de moi même . 2 postes identiques avec des personnes qui travaille à peu prêt autant. 2 DD IBM IDE en Raid 0 et le 2 ème poste avec seulement un IBM IDE sans avoire activer le RAID sur la CM.
Total DD du 1 er poste HS au bout d'un an et demi (clusters défecteux) et le 2 ème poste le DD ateint 2 an et demi sans pb encore.>

conclusion : SCSI   ....... porte-feuille  

 
c'était pas des 120gxp apparement. les 75gxp et 60gxp on connait.

 
Bah oui, mais à part le hasard dans ce cas la; je ne vois pas comment tu peux te permettre de généraliser ?
Tu vas pas faire des stats sur 2 postes !

75

 
C'est plus une question de mécanique que d'intreface ! non ?

des composant du PCB aussi en fait (et surtout même)

tT_NicoOl_Tt a écrit a écrit :     Bah oui, mais à part le hasard dans ce cas la; je ne vois pas comment tu peux te permettre de généraliser ? Tu vas pas faire des stats sur 2 postes !

 
Désolé d'avoire généralisé

le raid n'a AUCUNE espèce d'influence sur le MTBF des disques !!!
 
la seule chose c'est qu'en général, quand on met du RAID, c'est que les disques sont destiné à un usage plus intensif que de la bureautique... mais à part ça.
 

 
c'est pas le raid qui reduit la durée de vie, mais la chaleur dégagé par 2 disque !

Qu'est ce qu'on apprend comme choses dans ce topic... Tout le monde (ou presque, merci Fodger) ressasse comme d'habitude que ce qu'il a est bien. Super, on avance beaucoup.  
 
Je suis content pour vous en tout cas.

 
Arf c'est pas grâve
Mais c surtout que tu m'as fait peur

le scsi si c'est pas pour faire de l'I/O (pex solicitations serveur) c'est pas la peine.
 

 
   quelle différence de chaleur entre deux hd raid et deux hd ide solo ?

parappa a écrit a écrit : Qu'est ce qu'on apprend comme choses dans ce topic... Tout le monde (ou presque, merci Fodger) ressasse comme d'habitude que ce qu'il a est bien. Super, on avance beaucoup.     Je suis content pour vous en tout cas.

Non non en faite le pb n'est pas de savoire si tel ou tel est mieux.
La réponse c'est que qualité/performance pour une machine qui n'est pas allumé tout le temps c'est l'IDE en Raid qui est le plus convaicant.
Pour ma part je préfère utiliser du SCSI mais après c'est chacun son goût !!

Je vois pas ce qu'il y a à apprendre sur un topic comme ça ? tu voudrais quoi ?

Pour info ayant du SCSI depuis quelles que annés j'arrive encore à faire touner XP avec ce DD. Si je l'installe sur le controleur IDE le la CM  c de l'IDE 66 et là çà ràme sa mêre.