Reprise du message précédent :

Tomb Raider Anniversary, Test Drive Unlimited, Flight Simulator X, Ghost Recon Advanced Warfighter 2, Sega Rally, S.T.A.L.K.E.R, etc, etc ...
Tous les derniers jeux passent sans problème avec un monocore à part Colin McRae Dirt

 
Le Cell (CPU) et le RSX (GPU)de la play3 pourra faire tourner n'importe quel jeu (Gran tourismo, metal gear et j'en passe) en 1920x1080. Pour 400 euros j'ai choisi mon camp.
 
Pour jouer convenablement aux jeux a venir il faut depenser aux moins 1000 euros, pour une machine qui sera larguée dans 18 mois. Dur dur de tenir la cadence. Crysis c'est un jeu de riche je dit ...

 
Tu revends l'existant. Tu fais evoluer ta machine rapidement en revendant ton matériel tu ne perds pas des masses. Qui plus est un pc ce n'est pas uniquement pour les jeux.
Tout dépend de la place des jeux videos dans ta vie.. si c'est une passion ou pas
 1000€, 18 mois ==>55€ par mois, c'est pas une passion vraiment couteuse.
Une salle de sport ca coute le triple par mois par exemple.

ia pas que cryis dans la vie    puis jouer a un fps avec un pad ...

Le Fameux  

Certain jeux , sont bien meilleur sur pc , clavier + souris et graphiquement aussi

J'ai choisi mon camp

ah ,tu dois pas avoir de 360 ou PS3 a la maison alors..
 
Bioshock sur 360 est tt simplement magnifique(faut la Tele HD kan meme) et sans aucun bug ou plantage..
PGR4 ,Gears of war,Ninja Gaiden,Lost Planet sont juste des tueries graphiques aussi..
L'ecart avec le PC devient de plus en + faible ..Et encore il faut prendre un PC haut de gamme pour pouvoir lutter avec une console next gen..
 
On dit 1000 euros pour 18 mois : 55 euros par mois..
 
Perso je connais pas bokou de geeks qui gardent leur PC 18 mois sans changer 2/3 fois de carte video@ 500 euros,ou de mobo ou de CPU..
Donc le calcul est pas tt a fait juste..
 
De plus avec le PC,le prob c'est kil faut changer de carte video a chaque nouvo gros jeu..Ou du moins on te pousse a le faire..(Far cry,Fear,HL2.. et maintenant Crysis, Unreal III et Alan Wake a venir.. par exemple)
 
Moi j'ai pas de camp a choisir..
Y a des jeux a faire sur PC et d'autres si tu peux..sur console.Et l'essentiel y d'y trouver son compte.
Ok pour les jeux de strategie et certains FPS..va pour le PC..
Mais les jeux de caisse ou de sport...bah c'est console .
 
Bon mais là on est HS..le sujet c'est la necessité des Quad dans les jeux...
 
Alors ki ki veut dire kek chose la dessus?

Pour l'instant , sa sert un peux a rien .

Moi j'ai regardé sur 360 avec une tele de 56cm , peux etre pour sa

Derniere parenthese mais ya pas de guerre console/PC, si on a les sous autant avoir les deux. :-)
Pour les FPS c'est clair qu'avec une manette c'est bidon, mais il parait que sur la play 3 on peut y brancher un clavier et une souris logitech !
 
Pour en revenir a la question du topic je vote pour le Quad. L'utilité en elle meme pas forcement (cf : Cpu limited) mais vu le prix et l'O/C par rapport a un E6850 je dis oui.

Tu prends la mauvaise comparaison la.
Je l'ai sur pc et 360 ( tele full hd 103cm) , il est plus joli sur le pc. ( mais c'est pas ce qui me géne le plus. Les Fps à la manette c'est quand même   . )
Qui plus  l'optimisation "spéciale" console implique une limitation des frames et c'est    aussi.
30 fps sur une télé ca convient parfaitement à certain mais pas à tout le monde surtout si c'est un fps ou un jeu d'aventure. ( Le Oblivion sur 360 je le trouve tellement saccadé   )

 
Pour l'instant peut-etre ... Et encore ...    
 
mais dans 4 ou 5 ans tu auras encore ta console qui sera "old" gen et qui aura été bien dépassée par les PC qui auront 2 ou 3 générations de CG d'avance ...    
 
La console, c'est figé c'est naze ...    
 
Vive le PC !!  
 
De plus, Taliesim a raison, les jeux sur console ça tourne à 30 FPS ...    

Bah en dessous je m'appelle pas encore super Jamie pour voir la différence.
 
Et me dites pas le contraire c'est un facteur humain  
 
Le mieux c'est d'avoir les deux

 
Houlala ...    ça va pas recommencer ...  

 
J'ai jamais eu envie de "vomir" en jouant a un FPS sur console..C'est du discours de joueur de CS inveteré ça..Et y a aussi des joueurs occasionnels qui passent pas leur temps a regarder ce que fraps annonce dans le coin de l'ecran..
 
Pour le coté "figé"..
 
Tu vas changer combien de fois ton PC en 4/5 ans..pour pouvoir "suivre"?
Parce que là on parle plus de 4 ou 500 euros d'investissement,mais plutot,mini 8/10 fois plus..Et je suis gentil..
Y a certains c'est ce kils lachent en 1 an..voire d'autres en 6 mois..
A coup de QX6700 et CF ou SLI et changer 3 fois la mobo + 4 gb de ram..ça va vite..
Et si on veut etre en "regle" tu rajoute Vista @ 250 euros.. etc etc..
 
C'est un debat genre AMD /Intel et Ati/Nvidia.., a la guerre!!
 
Et des integristes y en a tjrs..Ils font pas avancer les choses en général..
 
Alors voila..J'ai un Quad(qui sert donc a rien), une 8800 GTX, une  X360 et depuis avt hier une PS3(merci la baisse)..
Au moins y a tjrs un support qui va bien et qui permet de toucher a ts les types de jeux..
Et contrairement à feu la PS1 et puis la PS2..là avec les "next gen"(comme on dit chez les djeuns)..Bah je suis pas traumatisé de passer du PC à la console, et que ce soit au nivo de la jouabilité générale et des graphismes..tt va bien.On est plus au temps des bouillies de pixels..ça arrache pas les yeux..

merci de recentrer le sujet.
 
prochain post pc vs console, c'est TT direct.

et si tu prends un 2160  ou un  4400 tu le clok a 3ghz il est aussi puissant que ton quad en jeu et coute 200 euros de moins

regarde des tests de quad dans certains jeux et tu verras, quand le jeu est opti multi core, y a une différence crois moi...

 
Bah ouais j'sais bien, tu m'apprend rien mais encore une fois ce qui prime dans un jeu c'est la carte graphique, quand on parle d'une config "homogène" c'est faire fonctionner et être à l'aise dans toutes les applications et pas seulement que les jeux. Mais le fps c'est surtout le GPU, ça c'est indéniable.

Salut,
 
Les Quadcore sont surtout interressant pour les jeux de strategie. Exemple avec 3D Marks 06 le test du CPU est tous simplement ce que pourrait etre un jeux de strategie demandant bcp de ressource au proc.

 
On parler d'un P4 à presque 5Ghz quand même et un Cedar Mill, donc 2mo au lieu de 1mo    
Pour info, un P4 OC à 4Ghz vaut un FX57.

 
lien ?

ben perso avec une config "vieille"  A64 3700+ @ 2,5ghz, 1go de ram, et une X1950pro oc je passe tout les jeux tranquille que se soit UT (entre 40 et 50fps sur la démo avec plein de bots et tout a fond), HL2 épisode 2 j'en parle meme pas, et COD4 pareil ca tourne niquel. Les dévs ont appris ce que c'était que l'optimisation et les moteurs Unreal Engine 3 et Source sont vraiment bien optimisé

 
moi aussi A64 3200+ socket 754 + 1 Go de ram et carte video X1950pro 512Mo (dans un shuttle   ) je fais tourner Battlefield 2142 presque a fond en 1280/1024

Pour avoir revendu une xbox 360 afin d'acheter un PC je peux dire que c'est pas du tout la même philosophie.
 
Certes l'une offrira de meilleurs graphismes pour moins cher, sera moins vite dépassée et vous enmerdera moins avec les plantages, les patchs et autres (quoique c'est en train de changer).
 
Mais c'est un plaisir différent que de jouer sur une machine montée, sur laquelle on peut optimiser ce que l'on veut, ect.
 
Et puis on est pas obligé d'y mettre des sommes inconsidérées, il suffit de ne pas suivre l'effet de mode et d'optimiser l'achat et la vente de ses composants. A l'heure actuelle je joue avec une 6600GT que j'ai achetée 50€ en janvier dernier, et au sortir d'une xbox 360 j'en suis pas mort. J'ai découvert des jeux différents, c'est tout.
 
Il suffira de mettre une carte graphique aux alentours de 150 ou 200€ à noël et ça suivra la xbox 360 pendant un moment.

mais en quelle resolution ?    
l'element principal pour jouer, c'est bien la carte graphique (pour ça que 3d mark 06 s'en tamponne^^) mais elle ne vaut rien si elle n'a pas derriere du matos en rapport avec sa puissance. une grosse carte graph a besoin d'un gros proco, et de la ram qui va avec.. (sans compter l'alim pour alimenter tout ça, et si on o/c, la carte mere, le refroidissement etc...)  
on peut supposer que les quad permettront dans le futur d'ouvrir de nouveaux horizons dans les jeux videos sur pc (IA plus poussée, physique poussée, etc..) en tout cas esperons le, mais pour l'instant bof, trop peu de gens sont equipés, donc les developpeurs s'y interessent pas encore trop. (mais ca va venir)
moi personnellement j'ai pas pris de quad car il consomme trop, du coup chauffe trop, trop chiant a o/c pour finalement peu d'interet (en jeux j'entends)  
par contre les prochaines generations de quad enterreront probablement les monocore et feront mal aux dual core.

ayant un vieux CRT de 17" je suis en 1024x728 ou en 1152*864...dc ca suffit...la config est bien équilibré (mais il manque qd meme 2go de ram pr être vraiment pépère.)

oui, c'est bien equilibré    
mais aujourd'hui, avec la democratisation des grands ecrans, la reso mini ca va etre 1600*1200 et la ca change tout.

 
ben justement plus tu monte en resolution moins le cpu est important