Reprise du message précédent :
t'en fais pas on commence à te connaître, on sait que quand il s'agit de parler de HIS ou de P4 il ne faut pas compter sur de l'objectivité
 

 
 
Méééé heuuuuu
 
 
Pour une fois qu'on peut dire du bien de intel !!!!

Amd powaaaaaaaaaaaaaaaa    

Meilleures que les derniers a64? tu veux dire les s939 (0.09)?

le relance pas

ouai mais bon même face aux a64 s939 (0.09) les p4c sont derrières
et si on parle de l'o/c c'est encore plus en défaveur des p4c

 
les P4C sont devant les A64 en terme de perfs globales face à un A64 de P-RATING équivalent (un P4C 3.2 GHz > A64 3200+ 939/754)
 
les A64 restent les maîtres dans les calculs scientifques et jeux, mais pour le reste...

 
   +1

Oui mais pourquoi comparer un p4c 3.2 avec un a64 au p-rating équivalent? Les p-rating c'est juste un chiffre, et il faut bien admettre que ce system est assez mal foutu (surtout concernant le s939) donc autant l'ignorer. A la place, il vaut bien mieux comparer les procos en fonction de leurs prix. Et là on a un p4C 3.2 environ au même prix (supérieur en fait) qu'un 3500+, un p4c 3.0 face au 3200+ et un p4c 2.8 face au 3000+ (là aussi p4 plus cher). Et dans les 2 premiers cas, en perf général le a64 est qq % supérieurs (en jeux ca fait plus mal) et ds le troisième cas (2.8c vs 3000+) égalité de perfs.

non !
 
p-ratings équivalents c'est A64 3000+ => P4 3 GHz
A64 3200+ => P4 3.2 GHz
A64 3400+ => P4 3.4 GHz
 
les prix au moment où ces 2 processeurs étaient dispo étaient identiques.
 
aujourd'hui le prix du P4C explose car il est introuvable, donc c plus comparable...

oui mais quand on compare les processeurs, c'est plus logique de comparer en fonction de leurs prix que en fonction des p-ratings qui n'est pas tout à fait révélateur des perfs. Et aujourd'hui en effet les prix ont changés mais si on est en train de comparer c'est pour un achat à l'heure actuelle, et non pas quel processeur serait mieux à tel où tel moment. Je te l'accorde, le p4c a pu être intéressant à un moment, mais  it's over

on est d'accord

DivX> la différence entre un P4C et un P4e de même fréquence est globalement de 5% voir plus et non 50MHz. Un P4C à 3GHz est globalement aussi perf qu'une P4E à 3.2 à la différence que les perfs du P4C seront plus homogènes. c pour ça ke je n'aime pas trop les nouvo P4 (en plus ils chauffent terriblement).

 
pas du tout d'accord avec toi.
 
regardes donc les tests du net et tu verras que tu te trompes

 
je suis pas d'accord avec toi
 
les test du net sont très partagés sur les perfs des prescott, on en a vu bcp les rouler dans la boue au début.
 
mais je fais confiance au test de HFR:
 
 

 
et surtout aux avis de grands connaisseurs de processeurs et de perfs comme on peut en trouver sur les forums et qui sont tous unanimes sur le fait que les Prescott sont en réalité des processeurs aux performances excellentes et à peu près au même niveau que les P4C (comme ce que le test d'HFR l'indique donc).
 
maintenant chacun est libre de penser ce qu'il veut, moi les mecs qui passent 10H par jour dans leur PC à tout bencher, qui ont presque tous les modèles de processeurs dans leurs "boîte à pièce détachée" j'ai tendance à leur faire confiance, et quand en plus les tests d'HFR confirment ces dires, je vais pas ressortir les vieux tests d'il y a un an qui enterrent les P4E, je n'y prête carrément plus attention à ces tests

Je me basais sur un comparatif plus ancien qui met plus à  l'avantage les P4C mais effectivement 5% c un peu exagéré. Mea Culpa... Je suis kan même surpris que dans les derniers tests les P4E s'en sortent si bien. La réputation des P4C est clairement surfaite

en fait les prescott sont bel et bien à la traîne et pas qu'un peu sous certains logiciels face au P4C, genre cinebench où ils se font atomiser.
 
mais pas mal de logiciels utilisent le SSE3 des prescott, ce qui leur permet de gagner environ 10% de perfs et grâce à cela de passer devant les P4C et leur SSE2, ce qui donne donc au final des perfs "globales" plus proches qu'on pourrait le penser.
 
l'architecture même des prescotts est vraiment en retrait niveau perfs, mais Intel a plus d'un tour dans son sac et a assuré ses arrières d'une manière ou d'une autre avec les Prescott, en l'occurence le SSE3.

ca dépend bcp des tests, par ex sur le dernier test de matbe (plus récent que celui de hfr je crois) les p4c (3.0 et 3.4) étaient plus de 4% supérieurs au p4E. ca doit être due aux bench utilisés

ça dépend des logiciels utilisés pour les test oui
 
on pourrait tout aussi bien faire un test qui donnerait un avantage de 10% au P4C, tout comme en faire un qui donnerait lui 10% au Prescott.
 
c'est assez triste à dire, mais au final pour qq'un qui prendrait un P4 dnas l'intention de faire de "l'applicatif" aux meilleures perfs possibles il faudrait presque qu'il écume les sites et leurs tests pour trouver les logiciels que lui utilise
 
enfin en tout cas il ne faut pas enterrer les Prescott comme cela a été fait je trouve, surfer sur la vague du "prescott c'est nul" sans avoir regardé tout celà de plus près est assez désolant, et malheureusement la plupart des gens sont désolants donc on croise partout ce genre de troll.
 
les P4C sont plus puissants à fréquence égale d'une manière globale c'est avéré, maintenant les Prescotts sont ils pour autant les daubes annoncées, visiblement non, et ce n'est pas les testeurs fous qui diront le contraire, ils ont tous depuis longtps mis leurs P4C au placard pour tourner avec des Prescotts à 4.5GHz et plus

Le SSE3, effectivement cela explique que l'écart soit moins important. de plus  la montée en fréquence et le HT profitent plus aux P4e qu'aux P4c...
 
Enfin mon vieux P4c 2.6@3.25 me suffit amplement et il a au moins l'avantage de ne pas chauffer (enfin pas beaucoup, surtout en idle où il reste à température ambiante)