Suite à des infos contradictoires, j'aimerais savoir si un AMD64 est plus performant pour l'encodage qu'un P4 à un niveau de rating équivalent, par exemple P4C 3,0Ghz ou AMD64 3000+ ?
 
 

J'ai un 3500 + (939) c'est une vrai fusé. pour la comparaison il faut voir un passionné très riche lol.  
Mais avec l'arrivé de XP 64 je pense que le AMD devrait etre plus performant. d'apres ce qu j'ai pu en lire
CB

A l'jheure actuelle le P4 est meilleur à ce jeu là

 
la voila mon information contradictoire :
 
http://www.hardocp.com/article.html?art=NTQxLDU=
 
un 3200+ mets 60 minutes là où un P4C 3,2 met 66 à 70 minutes pour encoder un échantillon test...

lance 2 encodeage ne meme tps et on en reparle
 
prend un P4C 3.4 ghz

un 3000+ 939 sera je pense moins performant qu'un 3000+ 754 (ca c'est sur) mais mieux qu'un p4e 3.0 (s'il existe, c'est juste pour comparer, mais moins bien qu'un p4c 3.0
mon ordre serais 3000+ 754 == p4c 3.0 >> 3000+ 939  >> p4e 3.0
 
mais l'A64 est plus polyvalent

 
 
faut vraiment etre con pour le faire, parce que oui le p4 sera meilleur grace a l'hyperthreading, mais il ira quand meme moins vite que si les deux encodages sont fait successivement et non simultanement

 
Tu parles de l'hyperthreading alors ...

 
ah tiens le socket 939 est moins performant que le socket 754 ?

l'ht, ou largument a 2 balle    
 
tout les jours je mamuse a sur charge mon pc ... si ta besoin dautant de temps cpu que cela alors tu tourne avec un srv a cote qui fait le taff  

 
ben oui, a P-rating egal, ils sont clocké a 200MHz de moins generalement, qui est sensé etre compensé par le dual channel, mais en pratique, c'est pas le cas...

Pour ce qui est strictement de l'encodage vidéo, c'est le P4 qui est le plus véloce

si le logiciel est optimisé sse3 oui sinon c'est faux (et en plus ce sera corrigé avec la nouvelle revision E d'amd...)

 

 
djangolefous,
 

 
 
jattend tjs que tu mexplique autrement que par une affirmation gratuite
 
 

 
les samples de test accompagné de gros cheque sortent tres souvent en tete
 
 
comme les test de x86
 
 

 
Le P4 est meilleur pour l'encodage, c'est tout

Cà dépend Pour le Xvid les a64 sont plutôt plus performants :  
 
http://www.matbe.com/articles/cpu/2004cpuv3/page21.php
 
Les écarts ne sont pas non plus énormes de toute façon.
 
L'HT est peut être un petit plus, mais les a64 consomment/chauffent nettement moins.... surtout comparés au prescott !
 
http://www.hardware.fr/articles/496/page3.html

Mais ca change quoi que ca chauffe ? il veut les plus performants, pas les plus froids ni les plus performants dans 2 tests sur x ...
 
Or a moins que j'ai raté une page de l'histoire, dès qu'il s'agit d'encoding de toutes sortes, les P4 sont meilleurs

je prendrai le p4C
l'HT apporte vraiment un petit + pour tout les jours
entre le confort d'utilisation et des différences de perf minimes ya pas photo

 
Les perfs se tiennent voilà tout.
En revanche les a64 sont moins chers à p-R égal et çà compte aussi
 
Et un cpu qui consomme moins, c moins cher et plus écolo
Enfin si c'est plus facile à refroidir, c plus silencieux
 

 
Tu as vraiment comparé un a64 avec un p4HT comparable ? Les tests que j'ai vu ne m'ont pas emballés....

 
Je reste pas d'accord. On ne conseil pas a qqun qui veut un proc PERFORMANT un truc moins bien pour ce qu'il veut en faire car ca chauffe moins/consomme moins/est moins cher (pas forcement enormement sur A64 en plus)/meilleur dans le bench qu'on a choisi/est dans notre machine ou je ne sais quoi.
 
Toutes les conclusions des derniers comparos finissent en :
Jeux, calcul scientifique --> A64
Encoding, Rendering --> P4

 
Tous les tests devraient conclurent ainsi : les écarts sont insignifiants

ah bein ca, c'est une autre histoire. Faut voir si passer de 210 à 205 secondes est vraiment interressant (tout comme gagner 2 fps dans un jeu ... )

c'est exactement çà

C'est marrant de voir que celui qui conseille l'A64 a un P4C et celui qui conseille le P4 a un A64

oui je viens de voir çà

en fait si les différences de perfs sont vraiment minimes, je préfèrerais un proc qui consomme moins et chauffe moins !    
 
Il semble de ce point de vue que l'A64 est mieux que le prescott.
Mais j'ai tendance à toujours hésiter en ce qui concerne les plateformes VIA...   Pour ça que j'étais repassé à Intel depuis 5 ans...
 
Si le K8T800 Pro est vraiment bien sur une Asus A8V Dlx ou sur une Abit AV8, alors pourquoi pas repasser chez AMD... Il paraît cependant que les perfs en écriture mémoire sur ces plateformes, sont très mauvaises...
(http://www.rue-montgallet.com/prix/75012/commentaires/lire/17011/Asus-A8V-Deluxe-WiFi-Edition/) Posté par lotenne, le 16/10/2004, modifié le 19/12/2004
 
Pour le calcul scientifique, j'imagine que l'A64 est meilleur sous Linux 64 Bits   Il serait temps qu'Intel sorte son proc 64 bits qu'on puisse comparer.
 
 
 
PS pour ce qui est du silence, j'aimerais m'orienter vers un prototype de boitier fait par mes soins, tout en Alu massif et en cuivre, pour faire office de radiateur géant, pour le proc sans ventilo, + alim fanless, avec des cheminées pour extraire l'air chaud... Ça pourrait être pas dégueu comme réalisation  

Un Athlon 64 3400+ est moin rapide qu'un P4 3.4Ghz en encodage (et encore la différence est pas si flagrante), seulement L'A64 3400+ est moin cher que le P4 3.4Ghz (pas enorme certe) sauf que les carte mère c'est pas le même prix non plus.
Moi j'ai un A64 et j'en suit très content, il depasse rarement les 40°C (je le pousse pas torp non plus)

 
si pour les cartes mères c'est le même prix, à condition de rester en socket 478, et d'opter pour un 3,4C poussé à 3,6 ou 3,8   Le prix des P4P800 Dlx ou AV8 Dlx est le même à quelques euros près

+1 josedfs sur divx le p4e est + perf et sur xvid l'a64 est + perf
mais faut arreter de comparer l'a64 3000+ par exemple au p4C 3.0 Ghz. il y a un écart de pric non négligeable. au niveau du prix l'a64 3000+ (s754) devrait être comparé au p4c 2.8 ou p4e 3.0 (même si là aussi l'a64 est moins cher), et malgré celà en perfs générales l'a64 3000+ rivalise avec les p4c 3.0 et p4e 3.2 (dc processeurs de + haut de gamme normalement)

C'est fait, il s'agit du 6xx, dispo très bientôt : Nx, EM64T, fonction éco d'énergie, 2Mo de L2 (mais 200Mhz de moins à prix égal par rapport au 5xx)
Par contre çà chauffera toujours autant
 
http://www.hardware.fr/news/7198/P [...] 4-660.html

159,5 Watts pour un P4 560 3,6 pleine charge, c'est plus sérieux là   c'est en train de devenir des hallogènes les CPU d'Intel...