bonsoir,
 
j ai beau epluché tous les sujets, je n'arrive pas à avoir une vision claire.
Il vaut mieux un monocore 4000+ ou un athlon X2 4200+...
 
C'est pour une config polyvalente : essentiellement bureautique, jeux
 
Merci

un X2 3800+ ou un 4400+ mais pas le 4200+
 
perso je me pose la meme question pour un 3800+ X2 et un san diego 3700+

dualcore = avenir
Mais bon faut en tester un pour voir l'effet que ça fait

+1 pour les X2
je ne reprends pas un debat parceque c'est vraiment recurrent depuis quelques mois et que je viens de le faire sur un topic voisin que voici  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5455-1.htm

 
A mon avis les gens qui sont anti dualcore c'est parcequ'ils ne l'ont pas testé...

Il y a plusieurs lien vers des tests et des comparatifs dans les topics consacrés aux processeurs dual core et il est vrai que c'est un débat plus que recurrent et ce depuis la sortie des premiers dual core... Il y aura toujours des gens pour dire que c'est mieux ou pire... Mais si l'on regarde de plus près la plupart des personnes qui critiquent le dual core, rare sont ceux qui ont effectivement pris le temps de faire leurs propres tests ou comparatifs...
 
Quoiqu'il en soit, j'ai pu comparer les deux types de configurations (3500+ vs 4400+) et honnêtement après un mois de tests, je peux dire aujourd'hui que même si à l'heure actuel les ecarts restent faibles entre les deux technologies, je recommanderai à la personnes qui souhaite s'équiper maintenant de prendre un dual core plutôt qu'un mono, le comfort apporté dans l'utilisation quotidienne n'est pas négligeables, et dans le jeux aussi (quand on sait que la plupart des pc ont par-feu et av qui tourne en tâche de fond, c'est autant de ressources systèmes en moins pout le jeu qui aujourd'hui sont libéré grâce au dual core, le reste des perfs dépendant plus du gpu que du cpu). Certes il existent quelques incompatibilité avec certains jeux mais des patchs voit le jour pour les jeux récents alors que d'autres sortent deja optimisé dual-core...
 
Pour résumé, le monocore ne vas pas disparaitre tout de suite (ni même à court ou moyen terme d'ailleurs) mais il est évident qu'il sera de plus en plus éclipsé par les processeurs dual core qui sont la prochaine évolution... Autant s'équiper en conséquence...

 
J'ai eu l'occasion de travailler sur des machines DC Intel & AMD, et à moins d'être un féru du multi-tâche, je ne vois pas encore l'intérêt du dual-core
 
Et un des critères non négligeables à l'heure actuelle est le prix, bien trop élevé pour un DC digne de ce nom par rapport à un SD équivalent.

bon ben sachant que je coimpte garder cette config plusieurs années, je vais aller sur du dual core ...
 
Merci

 
Sur ce point je suis totalement d'accord avec toi, c'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle je n'ai pas encore de dualcore

Personellement j'ai un A64@2.6Ghz soit ~4000+ et j'ai testé un X2 3800+ et je preferais ce dernier.. niveau reactivité et polivalence..
Un cas concret ou pour moi la diference est flagrante...
Je dois compresser un Divx et j'ai envie de jouer
--> avec mon super 4000+ je gagne 15 min sur la compression et donc je peux jouer 15 mins avant..
--> avec un X2 3800+ je lance la compression en tache de fond et je peux jouer direct dans la foulée...
En fait cet ex est pas tip top parce que maintenat avec les softs optis dualcore ils mettent une trempe au monocore dans les temps de compression..
Sinon pour les jeux qui restent le principal argument des pros monocores je rapelle tout d'abord que ce qui est decisif dans les jeux c'est la CG (bizarrement bcoup semblent l'oublier) ensuite le fameux CPU limited est vraiment exagerer parce que quand on tourne a 50-60 fps c'est souvent la CG qui morfle et le CPU ne changera rien.. par contre c'est clair qui si on veut faire 140fps au lieu de 120 en 640*480 c'est une autres histoire...
Enfin je me suis encore emballé sur ce sujet une fois de plus.. je vais finir par sortir mon topic unique  

 
Qu'entend tu par travailler ? car c'est sur que si c'est pour faire du word ou un tableau excel, t'as pas du voir bcp de différence    
 
Ok pour le prix, c'est pourquoi le monocore reste interessant dans le cas d'une config d'entrée de gamme (bureautique...)
 
Néanmoins dans qqs mois avec la sortie du Conroe, AMD devra baisser les tarifs de ses X2 car ils se feront (a priori) largement battre au niveau des performances.
On se retrouvera alors comme à l'époque des Athlon XP/ P4C, AMD jouant sur le rapport performance/prix, et Intel dominant le haut de gamme  

 
et pour un joeur aussi !  
en monocore, il ya l'A64 3200+ à ~150 euros, et le sempron 2800+ à 80€ (1.6ghz, 256K, gros o/c facile).
en dual core, le X2 3800+ à 300 euros. sûr, le dual core c'est bien mais faut le payer.
si j'avais les moyens j'aurais un sempron et une 7900GT. mieux et moins cher pour jouer qu'un X2 et une 7600GT
 
j'ai testé le bi-CPU (bi-pentium pro). une compression winrar rendait le PC extrêmement lent avec un seul CPU, mais avec les deux c'était nickel ^^. celà dit, sur un PC plus récent, ça dérange bcp moins le winrar
tout le monde ne fait pas des encodages (j'en ai pratiquement jamais fait à part ripper quelques CD en flac). même si j'en faisais je pourrais laisser tourner quand je fais autre chose (bouffer, chier, regarder la télé, même dormir avec shutdown du PC automatique à la fin de la tâche)