par fiable j'enten celui qui crera le moins de confli entre les fichiers, les moins de bugs du o fichiers etc (mon dd a craché gt en fat32, il semblerai que ct un prob soft...).
 
donc NTFS ou FAT32 ?

NTFS

moi je veu bien lol
mais faudrai argumenter !
il parai qu'il y a une perte d'espace en NTFS ?

NTFS SOus XP 2K c'est du bon.

bin argumenter... NTFS plus sécure, fiable, mais un peu moins performant que FAT32

paske moi, je jouai a wc3, et pi pouf, freeze, mon dd s'arrete, j'ai du tout reformatté lol, donc la j'hesite !!!
 
perte de perf sur kel plan ? beaucoup de perte ?

http://www.google.ca/search?q=FAT3 [...] l=fr&meta=

NTFS est mieux pour la sécurité...(gestion des droits d'utilisateurs, journal pour permettre de restaurer le système de fichiers après un crash) Pour la place, je sais pas si y a une perte, mais il permet de créer des fichiers de plus de 4 Go, ce qui est impossible avec une FAT 32 bits.

Ah pis, j'oubliais : il gère en natif les noms longs, parce que VFAT des fois c la galère...

 
Pour ton soucis de recuperation NTFS l'aurait fait automatiquement oui c vrai NTFS est plus gourmand en espace car il doit enregistrer plus d'infos sur le DD.
Pour la performance rien de visible...voir plus  performant.

attention au fait de qui à créé le NTFS...  
le NTFS est surtout pour mieux vous surveiller!!!
il est écrit tout un tas de chose dedans...
 
sinon à part la sécurité... de quoi d'ailleur?
de récupérer les truc éffacer par erreur...
à notre époque vous ne savez toujours pas parétrer votre "poubelle"?!
 
et pour récupérer il faut que les données soient toujours présente!!! alors si elles sont présentes elles prennent de la place!!!
 
moi ce qui m'interresse... c'est la gestion de la taille....
 
il y au une histoire pour le montage vidéo que je ne connais pas bien... qui dis que les fichiers AVI en FAT ne peuvent pas être gérés si ils font plus de 4GO!!! alors qu'en NTFS il n'y presque pas de limite... Terra Octets! (ça devrait aller avec ça)
 
il faut dire que on pourrait avoir du FAT 64 mais je ne comprends pas pourquoi il n'y en a pas!!!
 
le FAT32 existe depuis 1997 (ou plus vieux encore) et il était fait pour gérer les disque de GRANDE   capacité de plus de .... 2 (deux) gigas!!!   comme quoi le temps passe!!!
 
mais bon la gestion du HDD et le FAT ce n'est pas la même chose...
 
ce qui m'ennuie c'est que le FAT peut lui aussi évoluer mais personne n'a l'air de s'en occuper...
 
d'ailleur il existe d'autre gestion de partition HDD "MAC" et "Linux"!!!

En NTFS, tu peux aussi créer des partitions supérieures à 32 Go, ce que ne permet pas la FAT32 (mais je ne sais plus trop si c'est 32 Go exactement).
 
Je viens d'acheter un DD de 80 Go ce qui est une taille courante aujourd'hui, et impossible de le formatter en FAT32 d'un seul bloc. Donc NTFS !
 
La sécurité au niveau des fichiers, je ne sais pas si un particulier s'ne sert vraiment. Pour les boites, OK, mais pour nous, je pense pas.
 
Dire que tu perds beaucoup d'espace avec la NTFS, faut pas pousser non plus. Oui, tu en perds, mais franchement, c'est vraiment négligeable. Et puis pensez à ce qu'apporte une taille de cluster de 512 octets.
 
Pour ceux qui connaissent pas, le cluster est l'unité d'espace en laquelle est découpé un DD. En FAT32, la taille de cluster est de 4096 octets = 4 ko. En NTFS, c'est 512 octets.
En gros, un fichier de 1 octet occupera 4 ko en FAT32, et 512 octets en NTFS. Faites la liste de tous vos fichiers sur vos partitions, vous verrez le nombre de fichiers minuscules, de quelques centaines d'octets.
Et là, on gagne beaucoup de place en NTFS !!

Securité : NTFS
Perfs : FAT32  

4096 au minimum.
un petit dessin vaut mieux qu'un long discours :
 
FAT32

 
NTFS

 
D'accord pour préférer le NTFS, je voulais juste dire qu'on peut créer de grosses partitions en fat32. Il y a peu de temps, j'avais une partition de 70 Go en fat32 (je sais que ça n'est pas très malin, mais c'était pour une raison précise ). Il est à noter que je l'avais créée avec partition magic ...

 
mékeskidilui ?

avantages du NTFS par rapport à la FAT32:
 
1) droits d'accès par fichier
2) plus grosse capacité de volume & de fichier
3) normallement plus de robustesse (moins de pertes en cas de corruption du système de fichier)
4) possibilité de compression & d'encryption de certains fichier
5) vitesse de parcourt de l'arborscence plus rapide
 
seul désavantage: moins de soft de restauration/d'accès externe que pour la FAT.

 
ntfs fou la merde, fichiers inaccessibles, impossible a effacer ...ca vous est jamais arrive ? ensuite, la reinstall en fat devient impossible etc... que du non controle, du crosoft en puissance

 
alors pour ça, tu fais chkdsk, ou sous xp, tu désactives le partage simplifé, tu vas dans la sécurité du fichier/répertoire, tu fais "approprier le fichier", ou tu mets tous les droits sur le fichier à l'admin, et t'en fais ce que tu veux...

 
avant de critiquer cherche un petit peu    
 
et le pb de securite, c justement un peu pour ca qu'on a inventer le NTFS  

ouai p etre mais bon...fat tourne nickel chrome
tu sais, si vraiment il veulent te hacker, ntfs ou pas , tu l auras dans l'os...un firewall suffit largement pour stopper les apprentis

tiens ben il tombe bien se sujet.
 
Quand je suis à la racine de mon disque et que je sélectionne la totalité de mes fichiers (windows, program files...) il me dit : 21 Go.
Mais quand je selectionne le disque dans le poste de travail il me dit : 27.3 Go d'occupés !!!!
Ils sont passés où les 6.3Go bordel !

billou avait pas assez d espaces disques  

 
   
 
Serieusement , elle est causée par quoi cette perte ??

temp ? un dll surchage ? mais 6.3 c un peu bcp   j pari que t es en ntfs  

Oui mais elle evite les lien croisé, les pb du au nom long en fat et un tas d'autre merdes, bref c nettement plus robuste et scandisk devient kasi inutile avec  

comme expliqué avant, c'erst du à la taille des clusters...
 
Le truc, c'est que sur un disque dur, les données sont adressées par unité d'allocation, de taille fixe.
 
Par exemple, si tes clusters font 32768 octets, et que tu veux stocker un fichier de 32769 octets, bah faut 2 unités d'allocation, donc la place occupée sur le disque est de 65536 octets...
 
En NTFS, la taille des clusters est fixe, 4096 octets, alors qu'elle augmente avec la taille des partoches en fat32, donc tu perds - de place par ce biais...

j'abandonne   chez moi c teste et approuve  

Chez moi aussi c testé et approuvé, tout est en NTFS  

vous avez oublier la defgragmentation aussi
 
bcp + rapide en fat

NTFS powa !
jamais eu à faire un scandisk depuis que je suis passé en NTFS (et pourtant, je l'ai crashé mon sys, entre o/c, applis mal programmées (par moi ) etc...

et si un FAT 64 existait vous diriez quoi?
 
l'histoire des 32Go max ce n'est pas simplement à cause du bios de la mobo???
 
car on peut très bien faire une seule partition d'un HDD de 120Go!!! alors je ne comprends pas bien...
 
sinon comme je l'ai dit le NTFS est sécurisé!! hum hum...
ouais il l'est surtout pour microsoft!!!
 
enfin tant que l'on aura pas un peu plus de justification technique... moi pour l'instant c'est FAT32 et en plus ça va mieux pour faire des ghosts!!!

   
Fo arrete la fumette doublé de paranoya.
La fat32 est pas limité a 32Go
 
et la NTFS est securisé; sécurisé veu pas dire ke des données ne pourron etre lu mais ke tu peut dire qui a le droit de lire koi

 
lol arrete la j'ai 2 partitions fat32, une de 80go et une de 35 c'est sur que si t'essaye de formatter avec xp t'es pas sorti de l'auberge...

Juste une petite question : Si je formate en ntfs mon DD principal, je pourrais touojurs avoir accès a mon autre DD qui est en fat32?