Reprise du message précédent :

 
Je dis plutot que ça combler un manque

Bah de toute facon la DDRII va apporter quelque chose mais pas dés la sortie des A64 en DDRII mais plustard !!!

Précision : Le standard pour la ram sera pc2 4200 (533 DDR) 266 mhz

on voit déjà très bien ce que ça donne un système avec des latences potable et un fsb a 266Mhz, y a de loin pas un gain significatif par rapport a l'utilisation d'un fsb à 200 ...
 
avec une archi optimisé pour oui il y aura un gain mais c'est pas pour tout de suite et pas pour les prochain procos en M2 ...

sauf qu'on parle d'un cpu O/C la

ce qui ne change rien, un processeur overclocké aux fréquence d'un autre processeur à exactement les mêmes perfs

et en plus le cpu oc sera plus performant que le cpu pas oc a fréquence processeur équivalent ( exemple typique un 3000+ @ fsb 266 sera un poil plus performant qu'un 3800+ @ fsb 200 mais le gain est si minime que bon aucun interet de rester en " synchro " et autant mettre un ratio entre fsb et ram que d'acheter de la ram super cher qui tient les 266Mhz )

Faux, lire le post en dessous
 
@OncleJimbo : Compare ce qui est comparable, ton 3800+ a encore de quoi O/C
Un 3000+ et un 3800+ @ 266 c'est deux choses différentes, et c'est ce que je veux illustrer ici
Pour avoir des perfs sans utiliser des tensions de fous, il faut avoir un truc qui 300 2.5-3-3-5, c'est cher.
La DDR-II permet d'aller au dessus de ces specs, alors l'overclocking sera largement plus intéressant.

ben vue l'interet d'oc en synchro ( qui est proche du néant ) je vois pas ce qui sera plus interessant
 
et el 3800+ n'aura pas plus de quoi oc que le 3000+, statistiquement c'est tellement "bien trié" que la fréquence max en oc d'un 3800+ est la même que celle d'un 3000+ ...

 
non c'est vrai, c'est toi qui mélange tout, en l'occurence perfs processeurs et perfs mémoire là
 
un 3200+ en 10*240 a les mêmes perfs qu'un 3800+ stock en 12*200.
 
de même si on prend l'association avec la mémoire, le 3200+ en 10*240 avec désynchro ram en 166 aura exactement les mêmes perfs que le 3800+ stock avec sa PC3200 puisque dans les 2 cas on aura l'association d'un A64 à 2.4GHz avec de la ram à 200MHz.
 
par contre si la ram reste synchro effectivement le 3200+ o/c avec sa ram à 240MHz donnera à l'ensemble du système un peu plus de vélocité, de l'ordre de 3% à peine, mais donc c'est un gain imputable à la mémoire uniquement, faudrait que tu fasses plus attention aux termes que tu emploies
 
et donc tu prends un 3000+ et tu le mets en 9*266, et bien tu auras exactement les mêmes perfs que si AMD décide de sortir un A64 "3800+" qui aurait comme fréquences d'origine 9*266, et c'est là dessus que je répondais à ton post précédent "oui mais c'est un proc o/c", car on se fiche qu'une fréquence donnée, du genre 9*266, le soit sur un proc overclocké ou non, 9*266 c'est 9*266, et donc on peut déjà avoir une idée très proche du potentiel des nouveux processeurs A64 qui sortiront avec en 266MHz avec la DDR2

comme j'ai dit plus haut,le gain du dual channel a été quoi...2-3% donc...passer de 3.2gb/sec (single channel) @ 10gb/sec (ddr en dual channel) va apporter quoi...5-6% de plus? oui,il y aura un gain notable vs le socket 754..vs le socket 939,ça va parraitre seulement dans les bench de sandra    
 
 
bref..a attendant que amd et intel nous sorte des cpu capable d'utiliser au telle bande passante,pour l'instant,ddr2 =marketing
et étant donné que le yonah et l'athlon sont tout 2 basés sur des vieux core (eva/evo 6 pour l'athlon? et p3 pour le yonah) c'est pas demain que ça va arriver..

 
Avoir de grandes fréquences et de vrais bon timmings donnera d'autres résultats que ce qu'on a actuellement.
 

 
Je ne me base pas sur la plateforme actuelle, et ses perfs pour prédire ( ) les perfs qu'une autre plateforme qui n'est même pas encore sortie. Ce que je sais c'est que la DDR-I bride les possibilités d'un processeur.
 
Trois choses :
 
Les perfs mémoires dépend de la fréquence du processeur.
Tu parles d'un processeur overclocké, tu as utilisé le mot "exactement". Ce à quoi je te répond non, même avec ta ram "desync", puisque tu augmentes l'échange HTT<-> CPU, en comparant 9x333 et 250x12 tu auras une fréquence finale égale mais des perfs différence "desync" ou pas.
La desyncro n'existe pas en A64

J'dis pas que @stock il va l'utiliser, mais moi oui
Le marketing c'est plutot corsair avec sa mémoire SLI certified

les perfs mémoire ne dépendent absolument pas de la fréquence du processeur ... la bande passante mémoire sera la même que ce soit du 9*200 ou du 12*200 ...
 
là on parle de synchro entre HTT et ram comme la bonne vieille désynchro entre fsb et ram sur Paycat et K7, on connais très bien l'architecture du K8 mais c'est tellement plus simple de parler de synchro entre HTT et ram que je comprend pas pourquoi certains s'obstine a dire que c'est faux alors qu'ils ont très bien compris de quoi on parle  
 
léchange HTT<->cpu quand tu oc tu diminue de toute façon le coef de l'HTT donc au final on se retrouve plus souvent avec un HTT plus faible que le système non oc et on a déjà vue 1000000X que entre 800 et 1000Mhe y a aucun gain ou perte de perfs ...
 
deplus on te dis depuis le début que la DDR2 maintenant n'est que pure marketing et qu'elle ne sert a rien aujourd'hui et maintenant tu viens dire que tu te base sur une archi qui n'est pas encore sortie et qui ne portira sans doute même pas l'année prochaine alors arrete de te réccrocher aux branches et dit le toi même que pour l'instant la DDR2 ne sert a rien et qu'elle ne servira sans doute a rien non plus l'année prochaine, si tu peux pas comprendre ça ben va mourrir idiot ...

 
La bande passante dépend du cache et de la fréquence.
Le HTT et la ram ne communiquent pas ensemble.
Si la DDR2 est pure marketing ok, mais toujours est-il que 400 3 2 2 8 est plus perfs que 300 2.5-4-3-5, comme 2.5 4 3 5 est moins perfs que 3 3 3 8 ( à fréquence égale)    
C'est ce qui m'intéresse chez la DDR II, le reste je m'en fous.

on parle de bande passante mémoire là hein pas de débit des caches ...
 
ça m'interessearai aussi de rouler a l'azote liquide mais pour rouler a 130Km/h je vois pas l'interet, je sais pas si tu choppe l'analogie mais bon ...
 
c'est comme le sata2 c'est bien beau mais même avec 2 hdd en raid0 on arrive toujours pas a saturer l'interface des premier HD sata et pas non plus le bon vieu pata 133 ( enfin quoi que on a qques hdd qui arrive a tapper les 66Mo/sec en pointe le vent dans le dos )

Oui, je parle de la bande passante mémoire, si tu ne sais pas ça, je ne peux rien pour toi  

j'aime bien comment tu veux absolument avoir raison et le dernier mot en te raccrochant à n'importe quelle branche , comme de citer la fréquence HTT pour justifier que 10*240 et 12*200 n'ont pas les mêmes perfs, alors que les tests du net ont bien montré à quel point cette fréquence ne change rien, parfois des tests mettent en évidence 0.5% de perfs en plus en mettant 1000MHz plutôt que 800MHz, parfois c'est 0,0% de perfs en plus, et certains tests même concluaient avec étonnement qu'ils avaient une baisse de perfs sur certaines mobos en augmentant l'HTT.
 
donc franchement la conclusion à tirer de cela c'est que l'HTT on s'en balance, en 10*240 avec l'HTT à 960MHz ou à 12*200MHz avec l'HTT à 1000MHz c'est perfs égales, faut arrêter de jouer sur le chipotage à ce point quand même , à ce moment là on peut même dire que tous les A64 3800+ du marché on des perfs différentes, pcq tu auras beau en acheter 10 d'un coup, tu auras jamais les même perfs sur les tests effectués sur les 10....
 
sinon bien d'accord avec ce que tu disais précédemment, 400MHz en 3-2-2 restera meilleur bien entendu qu'un 300MHz quelconque, la DDR2 sera un avantage pour les overclockeurs fous avides du 1% de perfs en plus à n'importe quel prix et ce sera déjà ça de gagné pour eux, même si pour le commun des mortels cela ne changera une nouvelle fois rien, à par une nouvelle désillusion sur les possibilités d'évolutivité de leur plateforme S939

C'est toi qui à dit que c'était exactement la même chose.
J'suis d'accord avec toi que la différence est négligeable, c'est totalement vrai, mais elle existe, alors on ne peut utiliser le mot exactement pour ça
 
Juste une précision, tu fais l'amalgame entre HTT et HTL
 
Edit :  
 
Entre 400 3-2-2-8 et 300 cequetuveuxquiexiste, on est très loin des 1% en perfs pures.

dans mes 3 mobos A64 ce que j'appelle "HTT" s'appelle pourtant.... HTT
 
alors bon ce n'est p-ê pas la définition d'AMD si tu le dis, je veux bien le croire on a pu voir à quel point c'est la jungle à ce niveau des noms de fréquences sur les A64, mais si la majorité appelle ça "HTT", moi je suis pas contrariant j'ai pris l'habitude aussi

explique alors car je vois aps ce que le coef du cpu vient foutre dans le bande passante mémoire ( et c'est la seule chose qui différencie un 3000+ et un 3800+ qui ont la même bande passante mémoire ) ( bande passante mémoire étant le bande passante entre la ram et le cpu hein )

 
c'est toujours la même chose oui, en perfs mémoire on sera à +30% environ, et vu que la mémoire n"influe que pour à peine 10% sur les perfs moyennes d'un pc, que ce soit dnas les jeux ou les applications moyennes, et bien on arrive à des totaux d'à peine 3% de perfs en plus.
 
la mémoire n'est pas le centre du pc, quand on joue par exemple on va avoir quoi, 60% d'influence carte graphique, 33% d'influence proc, et 7% d'influence mémoire (chiffres pris à titre indicatifs), donc résultat les 30% de perfs pures mémoires elles vont pas changer grand chose, dans cet exemple par exemple ça ferait 2% de perfs en plus... et on pourrait même prendre 500MHz mémoire que ça changerait pas grand chose de plus
 
à part contre oui avec de la mémoire à 3GHz ça commencerait à devenir intéressant, mais ce n'est pas pour demain ça

 
HTT = FSB
HTL = HTT x Coeff HTT (ou LDT, c'est l'ancien nom du HTT, et ça existe depuis 2000, et ça n'a pas été inventé par amd)
 

 
La fréquence influe sur la bp mémoire, proportionellement au cache et à sa vitesse.
La bande passante du cache est tellement rapide qu'elle se calcule en 1/4 de seconde, il n'y a aucun vecteur entre le cpu et la ram.
Dans le cas du A64 le processeur communique directement avec la ram, et se fout du HTT, HTL, mais si sa propre fréquence augmente il augmente les échange entre son cache et la ram.
 
Toucher au HTT ou au HTL n'influera que peu sur les perfs globales, c'est un choix de amd, histoire qu'on ait pas la même merde qu'avec les K7.

l'A64x2 4200+ ya pasd photo...apres si tu joue pas ou peu...

heuresment que j'ai bien précisé avant hors débit des caches bordel de merde donc oui la bande passante mémoire et unique mémoire ne varie donc pas avec la fréquence du cpu... le cpu est un bloc, le bloc cpu et la mémoire est un bloc , la ram ; si la ram tourne a 200Mhz en single channel elle va débiter près de 3.2Go secondes que le cpu soit à 1 ou 3Ghz ...

   
Le cache ne communique pas avec la mémoire, mais bien avec le processeur.
Donc autant il augmente son débit avec la fréquence, autant on s'en fout dans pour la bp mémoire. Mais apparement tu ne veux pas comprendre que la bp augmente avec la fréquence.
Les échanges entre la ram et le cpu augmentent, donc la bp augmente, c'est comme si tu diminues l'atténuation entre ton DSLAM et chez toi, tu diminues le temps de réponse, tu augmentes ton débit/bande passante.

nan t'as pas l'air de comprendre que les caches font parti du cpu et non de la mémoire ...
 
regarde n'importe quelle définition de bande passante mémoire ça concerne ce que débite la mémoire et pas ce qu'en fait le cpu derriere ...
si on parle pas de la même chose on peut pas être d'accord, de toute façon les caches vont tellement plus vite que c'est négligeable et qu'il y a sans doute des fréquences de plus ou moins synchro où on aura moins de latence entre la ram et les caches ...

topic vraiment intéressant    
 

   
 
sinon,pour l'architecture du pentium.je suis d'accord qu'une bande passante plus grosse soit justifiable,mais pour les athlon?    surtout que,intel a décidé de prendre le chemin d'amd (fréquence moin grosse) on va se retrouver avec de la ddr 3 @ 1200mhz vs un cpu a 3000mhz    
 
sachant que le dual channel a apporté 3% en gain..je vois pas comment la ddr 2 pourra faire mieu   mais bon..on verra si AMD nous a réservé une surprise  

 
Bon alors j'écris pas français   J'sais pas au choix, relis la premiere ligne du post auquel tu répondss
 

 
Enfin quelqu'un d'optimiste  

 
montre moi un lien qui explique un peu mieu tout ça car selon moi le cache moulinant tellement plus vite que la ram je vois pas comment en augmentant sa fréquence ça pourrait encore amélirorer qque chose ... ok le cache ne fait pas que mumuse avec la ram mais j'aimerais bien voir un ptit comparo de bp mémoire entre un système à timing et fréquence mémoire identique et tout à la différence près du coef ...
 
nan je suis pas têtu mais je préfère comprendre plutot que de mourrir idiot

 

 
Tu peux le faire avec sandra, systool, ou everest, tu auras toujours la même chose.
 
Y'a rien a comprendre, plus d'échange de données rapidement, plus ton volume d'échange à la seconde est élevé