Dans un point de vu global ....

whaaa sympas ton post...

encore un topic de +  
 
de toute façon ça va pas etre le dernier
 
si quelqu'un peut donner l'url du test de 55 proco

suxx

Topic naze et doublon en plus....
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3760292

http://www.matbe.com/articles/cpu/2004cpuv3/page1.php

lé 2 coute le meme  prix pourtant ... étonnant que la reponse soi si unanime ... si les P4 été si ... decevant ... pourkoi intel continu a vendre .... ? et plus cher ... ??

Je dirais que ça dépend de l'utilisation qu'on souhaite en faire:
Jeux et performances brutes => Athlon 64
Applis professionnelles et confort d'utilisation => P4 H.T

parce que itel fait de la pub , c kitch les bonhomme en bleu qui ressemnle a rien

ça c'est vrai

c vrai quand y repensant ... AMD est largué par Intel au  niveau marketing ..pub ...
Donc a cause de "PUB" sa m'aurait influanceé et ... j'aurai pris le mauvais proc ... etant un joueur ... eh oui g eu la bonne  idée de choisir intel ... arf

Bah c'est relatif, un Athlon 64 est plus puissant qu'un P4 pour les jeux mais concrètement dans les jeux ce sont les cartes graphiques qui font la différence...
 
Après moi j'apprécie le confort d'utilisation de l'Hyper Threading

amd 3500+ tres bon o/c !!

On s'en fout des perfs pures, ce qui compte c'est le rapport qualité/prix et là les P4 sont mal placés comparés à l'A64.  
L'A64 3400+ sur S754 est vraiment un excellent rapport qualité/prix qui n'a pas d'équivalent chez intel.
Dommage que les P4C soient difficilement trouvables et relativements cher (sans parler de leur disparition annoncée) parce que ce sont vraiment des bon cpu qui tiennent largement la route malgré leurs "ancienneté".
Donc pour le créateur du topic je prendais sans hésiter une config à base d'A64: A643400+/S754 (solution "économique" ) ou A64 3500+/S939 (solution évolutive, bien que l'évolutivité en info j'y crois pas trop).

Il faut dire que même si c'est un peu exagéré, un P4 donne en effet un confort d'utilisation certain !
 
dire k'un P4 ça suxxe je trouve ça complètement débile, je suis pro intel avant tout, mais je respecte les pro AMD, ki ont tout à fait raison de vanter les mérites du A64 (qui est un très bon (excellent même) proc, faut le souligner )
 
Maintenant, il est vrai que tarifairement intel est plus cher. A chacun de voir en fonction de son budget et ce qu'il veut faire de son PC.
 
Le marketing compte aussi, comme le dis janpepu, intel fait beaucoup du pub, et à raison, leur chiffre d'affaire est bien supérieur à celui d'AMD...
 
Pour moi un P4 ne vaut plus trop le coup pour le moment, c'est indéniable, SAUF s'il s'appelle P4C sur une mobo i865PE (ex ASUS P4P800), pour un prix évidemment raisonnable. Ou alors dans le cas des fortunés, le nouveau P4J a l'air de tenir la route, mais le support de la DDR-2 soit disant révolutionnaire (et qui ne l'est pas du tout en fait... et vu le prix... ) je trouve ça un peu gros.
 
Enfin pour en revenir au Hyper Threading, si Windows XP le gère bien c'est que quelque part, il a été développé en collaboration avec intel.
 
Personnellement, je tourne sur un P4C depuis 1 an jamais overcloké (pourkoi faire ? 3 GHz c'est encore LARGEMENT suffisant !!!), et pour dire franchement, je suis tellement satisfait de mon engin et des performances globales qu'il m'offre (même dans les jeux) que je suis pas près de changer
 
voilà, à bon entendeur salut !
 

Oui + 1 le confort d'utilisation?
 
Il est livré avec un fauteil masseur.?

 
Moi aussi mais on doit pas parler de la meme chose  

oh non... il a osé...    

Moi aussi je suis content de mon P4C mais actuellement je vois mal comment on pourrait conseiller du P4 alors que l'A64 est GLOBALEMENT meilleur ou équivalent (selon les applis) mais moins cher à fréquence/p-rating équivalent, ajouté à cela le support 64bits.  
Les P4, au vue de leurs tarifs, n'ont pas grands choses pour séduire (l'HT c'est léger comme argument, faut être honnête).  
Le probléme chez intel c'est + le prix que les perfs, rapport qualité/prix pas top.

Ben les performances du P4 sont honnêtes et l'HT ok c'est léger mais ça apporte un plus je le répète, toutefois là où c'est moins honnête et où je vous rejoins ce sont les tarifs. A fréquence (ou P-Rating) équivalent on paye plus cher chez Intel alors que le processeur est globalement moins performant, c'est un peu dommage...
Et puis Intel mine de rien commence à moins parler du P4 et plus du Pentium-M qui soit dit en passant est lui un excellent processeur (et pas seulement que pour les portables puisqu'on commence à voir apparaitre des cartes mères desktop pour Pentium-M)
 
Et pourtant le Pentium-M est basé sur une évolution de l'architecture P6 (celle des Pentium jusqu'au PIII) qui est assez ancienne... comme quoi
 
Pour finir je dirais que Intel est l'exemple type de la grosse société bien à l'abri derrière ses milliards et qui même si elle est mise à rude épreuve par la concurrence d'AMD, ne fait pas d'efforts pour redresser la barre. Les premiers P4 (core Willamette) ont bien fait rire tellement les performances étaient minables par rapport au Pentium III, et voilà qu'ils nous refont le coup avec le Prescott par rapport au Northwood (bon l'écart n'est pas si énorme celà dit), ils n'ont pas retenu la leçon...

Dommage qu intel est perdu l avantage de pas trop chauffer sur les AMD (prescott inside:D)
Ils se vengent les pro-AMD
 
la replique d intel bientot sur vos ecrans>>>le DUAL CORE

AMD pour l'instant est premier sur le Dual Core Ils ont déjà présenté des Opteron Dual Core alors que Intel pas encore

Perso la température cpu ca n'a jamais été un critére d'achat, je part du principe qu'un cpu qui "chauffe" a été conçu pour, donc qu'il soit à 30° ou 60° au fond ca change pas grd chose tant que ca dépasse pas les 70° en burn.  
Et puis la température du cpu dépend bcp du ventirad qu'on lui colle, faut pas l'oublier.

Je sais pas si j'ai bien fait d'acheter un P4C  

oh ke oui !!!!
 
 

oui, mais malheuresuement pour toi...

voilà
 
c'est sans doute AMD ki va sortir les premiers processeurs en dual core...

Rassure toi, c'est le seul et l'unique BON P4 !
 
tu peux être trankil, c'est une merveille

goutbouyo: lol c'est à toi de savoir, c'est pas en regardant des tests sur le net ou en lisant des commentaires que tu peux être déçu de ton cpu, ca se ressens dans ton utilisation quotidienne surtout.

oui, je plussoie

 
Bah le P4E n'est pas mal non plus je peux te le dire (enfin surtout l'hiver Climat méditerranéen assuré )

desolé pour vous mais intel a commencer a distribuer des P4 600 a certains de ses clients (fortuné bien entendu)
ces processeurs ont un dual core et s adapte a des chipset 945
 
voila pour l info:jap:

source ???

Oui c'est vrai je l'ai lu aussi quelque part
Bah disons que AMD a eut 1 mois d'avance

si kand même, le P4E s'overcloke mieux ke le C, faut le rappeler
 
(sur la Base HFR, y'a un 3.4E o/c @ 5.4 GHz !!!)

 
Si je ne m'abuse ça doit être soit Hardware, soit Presence PC, soit X86 Secret (oui je sais, en citant tout ça je ne prend AUCUN risque )

J'avoue que je suis content de mon P4C par rapport à mon celeron que j'avais avant    
 
Mais quand je pourrais tester l'HT j'en serais peut être encore plus content(ma MOBO actuelle gère pas l'HT   )

source 3D chips  news du 31/12
 

topic a la con

Intel pour ses chipsets mais peu etre que Nvidia va faire quelque chose de bien avec son Nforce5.
 
Pour ma part, j'attend avec impatience mon 3.4E pour remplacer mon valeureux 2.6C. S'il ne prend pas 4ghz, j suis dégouté !!!!!!!!

Source: Clubic:
 

Ques ce que ça veut dire ?
Bah oui, y'a pas mentionné que les processeurs dual core ont commencés à être produit chez intel, contrairement à AMD