Reprise du message précédent :

et pourquoi sont ils si mauvais que ca les duron  
justement je crois qu'ils s'en sortais mieux que les celeron... Tout du moins pour les proc de moins de 1gHz

 
les durons ne sont en effet très bons comparés aux anciens celeron à base de P4C.
 
j'avais vu un test qui montrait que le duron 1.8GHz explosait un celeron 2.4GHz et qu'il fallait overclocker le celeron à plus de 3GHz pour qu'il devienne aussi compétitif
 
les duron c'est loin d'être des processeurs inintéresant mais ça reste tout de même le plus bas de gamme chez AMD (enfin restait puisqu'ils ne sont plus)

Le Sempron c'est un atlon xp en un peut plus performant et qui chauffe moins.
Donc ca s'overcloque mieux.

 
ouai oki  
cela confirme ce qu'il me semblais  
duron > celeron  
 
c'est certe du bas de gamme mais cela reste une excellente alternative et pour celui qui ne fais pas beaucoup de jeux je ne pense pas qu'il y ait une telle difference ....
 
 
Je verrais ca avec mon 2400XP@2.5Ghz s'il y a une veritable différence ....

duron ==>celeron
atlon xp ==> sempron

 
y a un bug là

par ce que je compare un amd et un intel
et aprés 2 amd ?

bah oui
 
d'autant que sempron c'est coparable à l'xp pour l'architecture, mais pour le p-rating pas du tout par contre, il est à comparer au Celeron D.
 
en fait si je devais faire un comparatif comme tu l'as fait je dirais moi plutôt  
 
duron ==> celeron (ancien)
sempron ==> celeron D

 
non mais le contrôleur mémoire intègré accélère pas mal, cf les bench de BP mémoire
 
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000305
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] 75_19.html
 
 

 
film : tu regardes ou tu encodes ?
 
pour la compilation de programme l'Athlon 64 déchire tout le monde
 
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] ts_13.html