salut à tous!
 
voilà, j'ai un AMD athlon 2200+ (soit 1.8GHz) sur une asus A7N8X-X.
cette carte dispose d'un port AGP 8x.
ma carte graphique est une ati 9800SE softmodée pro.
 
 
j'ai récupéré un P4 2.4GHz avec une carte mère asus P4B533.
le pb de cette carte c'est que le port AGP est seulement 4x.
 
 
alors qu'est-ce qui est mieux? le 2.4GHz et un AGP 4x ou le 1.8GHz et un port AGP 8x?
 
quels sont les avantages et les inconvénients relatifs à chacune des 2 configs?
 
merci

A savoir que le p-rating (dénomination) de l'athlon (cad 2200+) correspond aux Ghz du P4 (ex: un 2200+ equivaux a un 2.2Ghz).
En ce qui concerne l'agp, il n'y a pratiquement aucunes diferences entre 4x et 8x !!! max 2% et encore ...
Le mieux a mon avis reste le 2200+, il s'avere quand meme plus rapide que le P4 surtout dans les jeux !!!

ok, merci de ta réponse.
 
donc je crois que je vais gardé mon athlon.
dommage, la P4B533 avait 6 ports usb contre 4 pour la A7N8X-X.
 
et il vaut mieux que je garde mes 256 de ram en PC3200 ou que je récupère les 512 de la P4B533 qui à priori sont en 2100?

Tu peux recuperer les 512Mo qui sont en PC2100 car:
le FSB de ton processeur est a 133Mhz, et la memoire fonctionnera a la meme vitesse, ce sera donc synchrone et cela t'ofrira de meilleures perfs tu peux les mettre les 2, car la PC3200 s'ajustera toute seule sur la vitesse de l'autre

Et ca ira plus vite, car 256Mo sous XP (je penses que tu as XP) eh ben ca ramme !!! par contre avec 768Mo (512+256) tu vas voir une sacré diference, surtout dans les jeux

non je suis en windows 2000 pro,
XP ça m'intéresse pas d'y passer car je suis pas convaincu qu'il soit meilleur que 2000, au contraire.
 
en fait, je ne parlais pas d'ajouter les 512 de ram, mais de remplacer les 256 PC3200 par les 512 PC2100.
en effet, je vais remonter une autre config avec ce qui restera

Tu peux le faire
Pour info si tu joue, XP est mieux pour ca !!!

il m'a l'air plus gourmand en ressource pourtant, donc même en jouant ça doit se ressentir, non?

Si tu n'as pas assez de ram oui, mais avec 512Mo ca ira nikel !!! Il est plus optimizer pour ca, le 2000 est fait pour bosser a la base

 
2000 n'est pas un mauvais systeme d'exploitation et c peut etre meme le meilleur.
 
Mais pour le rendre réellement multimedia faut installer pas mal de choses. Ce qui fait qu'au bout du compte tu te retrouves avec un XP déguisé mais tu peux jouer le REBEL et te la jouer " pour moi XP c de la merde " alors que tu auras grosso merdo la meme chose avec la meme utilisation memoire

j'ai entendu dire qu'en fait, XP et XP pro c'est strictement la même chose à part que XP pro a des fonctionnalités réseaux en plus.
c'est vrai ça ou XP pro est plus fiable, stable et performant que XP home?
 
et puis aussi, ça me fait un peu mal de claquer 200euros voire plus pour un XP...
et j'ai pas confiance en une autre source que l'achat pour ça...

 
c exactement ça.
 
XP pro a une couche reseau plus élaboré que le XP Home.
 
Donc si c pour une utilisation ludique Xp home suffit largement.

 
c'est-à-dire? y aurait quoi en fait à installer?
 
moi j'ai juste mis tous les correctifs de sécurité et directX9c.

 
le probleme se posait réellement a l'epoque qd Xp est sorti surtout.
 
y avait pas mal de problemes avec les jeux par exemple (Gestion de l'AGP a partir du SP2 avant fallait faire sans) et quelques incompatibilités.
 
Tout ça m'a fait changer pour XP.
 
tout marche directement et je n'ai pas a m'embeter avec des problemes de configuration.
 
Maintenant c sur que pas mal de problemes ont disparu mais personnellement je deteste me retrouver devant le PC et voir que quelque chose ne marche pas (avec XP tout marche direct et pour moi c un plus appreciable)
 
Juste pour information ça monopolise combien en RAM un 2000?
je veux dire avec un firewall et un antivirus derriere.

idem
je vois pas ce que XP intègre en plus par rapport à 2k
dans tous les cas, faut tjs installer des trucs en plus de toute façon, c'est pas un linux avec 15000 apps livrées non plus
 
quant à la différence sur les jeux entre 2k et XP, à moins d'être un excité des benchs (et encore), aucune différence

 
je peux pas trop te dire comme ça mais de mémoire il me semble que ça bouffe moins de 128 sur les 256 que j'ai
 
je vérifierai.
 
et encore, c'est avec KAV 5.0 qui est nettement plus gourmand que le norton que j'avais juste avant. je sens la différence quand je lence plusieurs trucs à la fois.
 
comme firewall j'utilise zonealarm.
j'ai essayé kerio hier mais il me bloque la mise à jour de KAV, pas moyen de passer et il me demande même pas si je veux autoriser l'accès...

 
ok c donc quand meme bien moins gourmand que Xp qui me prends bien 50 Mo de plus

Mon XP est a 164Mo d'utilisation d'apres le task manager, ce qui est tres correct Le 2000 est moins gourmand, c'est sur !!!