J'ai environ 300 de RAM et je ne vois pas la différence ?
Faut il l'optimiser ?
Ou ça ne sert à rien d'en avoir autant ?

Précises ton OS stp
 
Sous windows 98 il n'en fallait pas plus de 256 Mo, pour le reste ...

C'est pour quoi faire? Pour Word, ça ne sert à rien.
 
C'est quoi ta config? Proco, carte graph...? Quel OS?
 
Pour obtenir une réponse il faut d'abord fournir un minimum d'info...

 
Bah lances 3dsmax sous 98 tu me diras si 256 Mo sont suffisant tiens.
 
Pour repondre a ta question, ca depend de ce que tu fais avec ton PC. Il existe des applications tres gourmandes en RAM ( jeux, log de creation son/3d/graphisme, etc) et d'autres pas ( internet... )
 
Donc bon, dis moi l'utilisation courante de ton PC je te dirai qui tu es

 
W98Se ne sait pas travailler avec plus de 256...

 
Ah, ça faisait longtemps

Explique moi comment il arrive à bosser avec 384 chez moi alors.

Elle n'est pas encore morte cette rumeur?
 
"Tout système d'exploitation 32 bits, tel que Windows 95, 98 et ME, peut adresser 2 ^ 32 octets, soit  4 Go !"
 
Voir l'excellent site de Bellamy

 
t'as cas prendre un jeu recent... tu le fais tourner sous 98 avec tes 384mo et apres sous W2000 ou XP.... tu avs voir comment ça va faire... il passe sont tps aller sur le disque dur...

 
 
Et puisqu'on en parle :
http://www.bellamyjc.net/fr/windows9x.html#maxRAM

oui mais bon la gestion de la ram (en grosse quantité) avec win98 n'est pas super idéale je crois non ?

 
 
pouah 4Go ben dis donc! dejà avec 2 barretes 512 mo w98 ne demarre plus et avec 700mo t'as des plantages.. et toi tu m'annonce 4Go! bien
 
ma 205TD elle monte a 240km/h c'est ecrit sur le compteur

 
 
la gestion de w98 s'arrete a 256mo, apres il fait du fichier temporaire sur le dur...

Attention! Je n'ai pas dit que Win9x gérait bien les 4Go! Il les supporte, mais il est clair que la gestion de la RAM devient très vite du n'importe quoi!
 
Pour les grosses mémoires, il vaut mieux Win2k. Y a pas photo.

 
c ce que j'essai de dir depuis le debut... moi aussi j'avais 512mo avec w98... bah qud je suis passé a w2000 j'ai vu la difference... j'ai retiré une barrette de 256 et j'ai obtenu les meme resultats sous win2000 que w98...  
 
256mo avec 98 a l'epoque c t enorme...

marrant, mais chez moi w98 était mieux pour les retouches graph avec 512 qu'avec 256 niveau swap ;-)
Faut arreter. W98 tire profit de + de 256 Mo. C'est surement pas optimalement gere, mais il en tire profit...

Il suffit d'aller lire la faq de microsoft sur leur site ou ils reconnaissent que bien que win95/98 puisse gérer 4go de ram il n'en gère correctement que 128 d'ou la légende qui veut que windows ne gère pas plus de 128mo.
A une époque je faisait un copié collé de cette partie de leur déclaration mais j'ai fini par me lasser.    

 
ça vient peut etre du programe de retouche qui exploite vraiment les 512mo...
 
j'avais ultima9, qui lui fesait une detection de la quantité de memoire afin d'en tirer profit.. mais c t le seul
 
ultima online sous 98 meme avec 512 c injouable.
 
si je dois réinstallé 98 c vraiment pour utiliser d'ancien progs qui marchent plus sous xp ou 2000.

 
oui, et c a la sortie de 98Se que windows a pu gérer 256mo. Pour que 98 puisse géré 256mo plutot que 128mo, fallait modifier la base de registre

oui, c utile, la je suis sur irc avec 15 fenetres Mirc (flood mais c une autre histoire)

sojkowski
Quand je parle de gérer c'est dans le sens de correctement bien sur et pas au niveau reconnaissance de la taille heing.

 
Le site de Bellamy (cf plus haut) donne les liens vers les 5 ou 6 articles de la KB Microsoft sur le sujet.  
 
Ceux que j'ai pu lire parlent souvent des problèmes éventuels à partir de 768 Mo, 960 Mo voire 1 Go et de la façon de les régler, mais aucun ne parle de problèmes avec plus de 128 Mo.  
 
La seule page de Microsoft qui évoque le chiffre de 128 Mo est celle-là (enfin c'est la seule que j'avais trouvé quand je m'étais penché sur le sujet):
http://www.microsoft.com/FRANCE/wi [...] 8_ram.html
 
Et son but était justement de répondre à la fausse rumeur (cela dit, ce n'était a priori pas suffisant car j'avais lu des topics qui évoquaient la pagination de la mémoire comme une preuve...comme quoi on peut arriver à tout dire à partir de n'importe quoi...)  
 
En bref, ça m'intéresserait donc que tu retrouves ta source.
 
Maintenant, il ne fait aucun doute que 2000/XP gèrent mieux la mémoire que Win98, encore heureux.
Il ne fait aucun doute non plus que l'OS est une chose et l'application utilisée une autre. Ce n'est pas Win98 qui utilise la mémoire en quantité mais les applis que tu lances dessus. Et encore heureux qu'il existait à l'époque de Win98 des applis gourmandes tout à fait capables de gérer correctement de "grosses" quantités de RAM, même sous cet OS.
 

 
C'est du GROS n'importe quoi, tllement que cela me donne envie de pleurer que des gens pensent ca.
 
Le soft utilise pas 512 Mo. Il demande a l'OS 512 Mo de memoire pour bosser.En fait, il demande meme pas, il prends. Il declare des variables, des tableaux, des objets, et rien d'autre. L'OS se demerde. Si l'OS a pas assez de RAM, il va piocher dans le swap. Ca, le programme le sait meme pas, si c'est dans le swap ou pas : c'est une adresse memoire point barre. Il sait pas ou ca se trouve. L'OS oui.  
 
Bref, Windows gere et utilise 4 Go de RAM, le max de l'adressage. 4Go c'est RAM + Swap compris, donc pour avoir 4 Go de RAM faut avoir 0 de swap ( of course ).
 
Bref, Windows 98 a un bug qui fait qu'au dela de 1Go il deconne. Un fix et paf ca marche parfaitement.
 
Le reste ce sont des legendes.
 
je ne m'etendrait pas sur l'efficacite de sa gestion of course.

Entièrement d'accord sauf que le bug c'est a partir de 512Mo et pour le fixer il faut aller dans le fichier system.ini ou dans l'onglet du même nom avec msconfig et modifier les lignes vcache suivante :
chunksize
Minfilecache
Maxfilecache
 
car si on a plus de RAM qu'il n'est marqué à la ligne Chunksize on a des bugs ou l'OS ne démarre pas.
par défaut Chunksize=512 je crois

 
de manière générale les w9x ne sont pas optimisés pour une grande quantitée de ressources...

 
Ah oui mais si tu as assez de ram pour utiliser 3DSmax(et si tu as assez d'argent pour te payer la licence, que tout le monde payer bien entendu ), tu as assez de ram pour passer a windows 2000, qui lui gere correctement la ram

 
L'optimisation en matiere de ressources memoire me fait doucement marrer.
 
Car c'est beaucoup trop restreint, a la base.
 
Imaginez un systeme ou je lance et utilise pleins de prog. Il est optimal de laisser le plus possible en ram.
 
Prenez le meme systeme ou je lance un bon gros 3dsmax avec 3 milliards de textures. Ca va en prendre plein. Mais, d'apres ma ligne d'action, je dois garder le plus de programmes en memoire.... mais je vais avoir plein de trucs pris alors que ce que je fait, c'est du 3dsmax maintenant, et il a plein de donnees sur le dur, lui, du coup, et merde, koi, c'est lent. chier.
 
Donc bon, dire qu'un systeme est tres optimise pour les grosses capacites me fait un peu tiquer car cela ne veux rien dire.
 
Dire qu'un systeme est optimise pour utiliser les applis groumandes en memoire par contre ca a du sens.

la question au départ été : est-ce que + de 300Mo de RAM, ça sert, moi je dit oui : actuellement 650Mo de RAM avec XP + divers jeux etc... et des fois je fais des pics à 550Mo donc oui c'est utile mais bon j'ai jamais saturé !!!!
j'te dis le + que j'ai fait c'est 550Mo utilisé.....
 
Par contre sur des PCs de dessins 3D, sur des grosses appli, j'ai vu des pic à 900Mo de RAM !!!! ça calme.

merci tetedeinch ; completement d'accord avec toi sur le complément necessaire a la phrase "pour des grosses applications gourmandes en ram"
 
sinon, mais sur nec sx5 (www.idris.fr), simul = 20 Go de ram necessaire ; donc + de 300 Mo ca peut servir (joke)

Si on suit ce  resonnement alors un OS 16 bit comme dos ou win3.1 ne pouvait pas addresser plus de 2^16 = 64Ko de RAM , je n'en suis pas sur...Vous confondez pas avec l'espace memoire addressable par le micro?

Appli gourmande :
 
CiscoWorks 2000 : sur mon win2k au taf., il me bouffe 1 Go de Ram....
 

ça va la légende, encore un truc pour rassurer les mecs sous xp pour qu'ils aient le sentiment d'avoir progressé !!!! Moi j'ai 512Mo de Pc3200 sous win98, il le gère très bien, suffit de lui dire de l'utiliser (modif system.ini) enfin rien de mortel, stable, rapide (pas de dif de perf notable sous pcmark2002 ni 3Dmark2001)

Je suis retourné sur la faq de crosoft mais n'ai pas retrouvé l'info pour 95.
Par contre j'y ai lu 256mo pour win 3.1/3.11.

 
ça doit te bouffer au moins 1Mo tout ça

 
98SE supporte sans pb mes 768Mo de RAM. Si t'as des pb de hard (CM qui fait chier ou RAM pourrave) blâme pas windaube

 
sous windaube XP j'avais 320Mo de RAM (je trouvais ça énorme quand je les ai eus), ça l'empêchait pas de swapper comme une merde, pourtant j'ai viré toutes les options de l'interface hideuse par défaut (gros boutons bleus etc.)
--> avec 768 c mieux

Marrant depuis mon post on entends plus sojkowski ...
 
Force etait de constater qu'il etait plutot present avant...
 

 

 
En effet, mais comme on dit :
 
"Vaut mieux se taire et passer pour un incompétent, que de l'ouvrir et prouver qu'on l'est".