Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1781 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Disque SSD

  Un SSD sur CM en Sata I vaut-il le coup ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Un SSD sur CM en Sata I vaut-il le coup ?

n°8584656
mafiaman42
Posté le 13-01-2013 à 23:12:22  profilanswer
 

Bonsoir à tous,
 
Mon PC (un Asus F3Sv) de ... 2007 rame de plus en plus. Et oui c'était une (très) belle bête à l'époque, mais il commence à montrer des signes de faiblesse !
Il fonctionne sous Win7 avec 4Go de RAM et un disque dur classique 5400tr/m ..
Allumage : environ 3min pour arriver sur le bureau, mais encore au moins 2-3min pour qu'il se charge entièrement  :ouch:  
Fermeture : 40sec  :sol:  
Lancement d'application : varie entre 2sec (pour notepad  :lol: ) et 20-25sec (Firefox), et je ne parle que de de la bureautique car il faut 1min pour lancer Photoshop....
Sans oublier qu'il chauffe pas mal, et du coup mon PC ventile.
 
Sachant que je compte bien encore le faire durer, et que je ne l'utilise que pour tout ce qui est bureautique, internet, photos, vidéos, je m'orientais vers l'achat d'un SSD.
Seul problème, ma carte mère ne fonctionne qu'en Sata I.
Et j'ai mis mon dévolu sur un Crucial M4 de 256Go, pour les très bons avis trouvés à son sujet, et aussi car ca me permettra de le recycler dans le futur PC.
 
Mais vu l'investissement (170€ env.), je me demandais si cela valait le coup en prenant en compte que ma carte mère n'est qu'en Sata 1 et qu'elle va donc bridé les perfs.
Je vais également en profiter pour passer sur Windows 8 qui apparemment est encore plus optimisé sur les SSD
 
Vais-je quand même ressentir une forte amélioration malgré le Sata I ? Je demande pas à passer à un démarrage en 15sec et 1 sec pour Firefox, mais si je pouvais diviser les temps par 4-5 ca serait déjà pas mal. J'ai trouvé plusieurs messages sur le net disant que c'est très intéressant quand même pour une CM en Sata II, mais pas de messages pour les CM en Sata I
 
Je vous remercie pour vos messages que j'espère nombreux.

mood
Publicité
Posté le 13-01-2013 à 23:12:22  profilanswer
 

n°8584706
sib87
Posté le 13-01-2013 à 23:45:24  profilanswer
 

Cela apporte toujours l'avantage des temps d'accès très court mais au niveau du débit ça sera vraiment bridé donc tu ira presque a la même vitesse qu'un disque dur traditionnel non SSD, le seul avantage d'un ssd sur sata1 pour moi c'est les temps d'accès et pour les petits fichiers ça doit aussi être plus rapide.
 
Moi a ta place je revendrai le pc et m'en achèterai un nouveau mais en admettant que je suis obliger de garder ton vieux portable, dans ce cas là je pense que l'idéal c'est un hybride sachant que les logiciels les plus utilisés comme firefox et le démarrage utilise le cache ssd du disque mais après tu fais comme tu veux.

n°8584784
blazkowicz
Posté le 14-01-2013 à 02:33:14  profilanswer
 

non, le SATA 1 on s'en fiche, d'une ton vieux disque fait combien, 60Mo/s ? d'autre part si ça sature à 150Mo/s pendant de la lecture et écriture de petits fichiers éparpillés c'est très bien.
 
et puis ton vieux disque peut aller faire du data dans un desktop ou autre usage.

n°8584785
noreload
Posté le 14-01-2013 à 02:43:33  profilanswer
 

Bah après c'est sûr que 170e ça fait beaucoup.
Si tu n'as pas vraiment besoin de stockage prends un petit d'occasion de 64go -> 40 euros

n°8584788
blazkowicz
Posté le 14-01-2013 à 02:49:55  profilanswer
 

c'est un portable donc il doit yavoir qu'une place.
la solution pour dépenser moins ce serait plutôt un 500Go 7200 tours/min, plus le Windows 8 qui est moins lourd en accès disques (et en faisant ce qu'il faut pour pas attraper de vérole, dont le windows update et pas traîner des pieds parce que les mises à jour sont chiantes..)

n°8584789
blazkowicz
Posté le 14-01-2013 à 02:53:35  profilanswer
 

pour ma part j'ai lourdé windows 7 parce que c'était trop lourd, maintenant j'ai linux mint Mate qui est lourd aussi mais moins. comme toi, même un éditeur de texte et long à ouvrir par contre ça met moins de 25 secondes pour firefox quand même et genre une minute de l'appui sur le bouton au bureau entièrement chargé (j'ai un vieux disque.. 20Go IDE :D)

n°8585034
sib87
Posté le 14-01-2013 à 13:06:06  profilanswer
 

Sur un vieux Pc, en système Windows je conseille plutôt de mettre Xp et en système Linux un debian sous LXDE ou XFCE par exemple.

n°8585048
Z_cool
Oups !
Posté le 14-01-2013 à 13:16:37  profilanswer
 

sib87 a écrit :

Sur un vieux Pc, en système Windows je conseille plutôt de mettre Xp et en système Linux un debian sous LXDE ou XFCE par exemple.


Windows 7 est plus léger que XP
Windows 8 est plus léger que W7

 


Pour ma part, si je devais encore utiliser un tel ordi, ça ferait longtemps que je lui aurais mis un SSD

Message cité 1 fois
Message édité par Z_cool le 14-01-2013 à 13:17:31

---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
n°8585066
mafiaman42
Posté le 14-01-2013 à 13:31:11  profilanswer
 

sib87 a écrit :

Cela apporte toujours l'avantage des temps d'accès très court mais au niveau du débit ça sera vraiment bridé donc tu ira presque a la même vitesse qu'un disque dur traditionnel non SSD, le seul avantage d'un ssd sur sata1 pour moi c'est les temps d'accès et pour les petits fichiers ça doit aussi être plus rapide.
 
Moi a ta place je revendrai le pc et m'en achèterai un nouveau mais en admettant que je suis obliger de garder ton vieux portable, dans ce cas là je pense que l'idéal c'est un hybride sachant que les logiciels les plus utilisés comme firefox et le démarrage utilise le cache ssd du disque mais après tu fais comme tu veux.


blazkowicz a écrit :

c'est un portable donc il doit yavoir qu'une place.
la solution pour dépenser moins ce serait plutôt un 500Go 7200 tours/min, plus le Windows 8 qui est moins lourd en accès disques (et en faisant ce qu'il faut pour pas attraper de vérole, dont le windows update et pas traîner des pieds parce que les mises à jour sont chiantes..)


 
Pourtant le Sata I est capable théoriquement de supporter un débit allant jusqu'à 150Mo/s non ? 80-90Mo/s me suffiraient et puis c'est surtout la réactivité du système qui m'intéresse.
Pour l'hybride, j'ai regardé mais apparemment cela n'apporte que peu de perfs supplémentaires par rapport à mon disque actuel
 

blazkowicz a écrit :

non, le SATA 1 on s'en fiche, d'une ton vieux disque fait combien, 60Mo/s ? d'autre part si ça sature à 150Mo/s pendant de la lecture et écriture de petits fichiers éparpillés c'est très bien.
 
et puis ton vieux disque peut aller faire du data dans un desktop ou autre usage.


 
Mon disque fait en pratique du 35-40Mo/s sur les gros fichiers, pas testé sur les petits.
Tu penses que je pourrais aller jusqu'à combien avec un SSD (j'imagine que la limite de 150Mo/s du Sata I est théorique) ??
 

noreload a écrit :

Bah après c'est sûr que 170e ça fait beaucoup.
Si tu n'as pas vraiment besoin de stockage prends un petit d'occasion de 64go -> 40 euros


 
Oui c'est cher, mais si l'investissement en vaut la chandelle, ca vaut le coup.
64go ce n'est pas suffisant sachant que c'est le seul disque que je peux mettre dans mon portable ...
 

blazkowicz a écrit :

pour ma part j'ai lourdé windows 7 parce que c'était trop lourd, maintenant j'ai linux mint Mate qui est lourd aussi mais moins. comme toi, même un éditeur de texte et long à ouvrir par contre ça met moins de 25 secondes pour firefox quand même et genre une minute de l'appui sur le bouton au bureau entièrement chargé (j'ai un vieux disque.. 20Go IDE :D)


sib87 a écrit :

Sur un vieux Pc, en système Windows je conseille plutôt de mettre Xp et en système Linux un debian sous LXDE ou XFCE par exemple.


 
Hey les gars, j'ai pas un PC de 10 ans avec un Celeron et 512Mo non plus  :D  
Mon PC tournait encore très correctement il y a 2-3 ans avec Windows 7. J'aime beaucoup Linux que j'utilise au quotidien au boulot, mais je tiens à Windows pour mon utilisation at home (et ma copine aussi lol vu qu'elle utilise beaucoup la suite adobe)
 
 
Du coup, vous êtes pas très optimiste en ce qui concerne les améliorations que pourrait apporter ce changement si j'ai bien compris ?  :whistle:

n°8585079
Z_cool
Oups !
Posté le 14-01-2013 à 13:37:18  profilanswer
 

mafiaman42 a écrit :


 
Du coup, vous êtes pas très optimiste en ce qui concerne les améliorations que pourrait apporter ce changement si j'ai bien compris ?  :whistle:


Perso, si, j'ai mis un SSD sur un pauvre Atom,...  ba ca change la vie, et pourtant ce CPU est surement bien pire que ce que tu a.
 
après, ca peut aussi être ton Windows qui est devenu un peut crappy avec l'age. Refaire une installe (sur un SSD) de windows devrait aussi rendre les choses propre


---------------
On a deux vies, et la deuxième commence quand on se rend compte qu’on n’en a qu’une. ( Confucius )
mood
Publicité
Posté le 14-01-2013 à 13:37:18  profilanswer
 

n°8585086
Neji Hyuga
Modérateur
:grut:
Posté le 14-01-2013 à 13:43:11  profilanswer
 

Pour moi la question ne se pose même pas, même en SATA I un SSD tôlera dix fois ton HDD actuel et le gain en réactivité sera flagrant.
 
Tu t'en fiche d'être limité en débit, l'important c'est que tu vas gagner sur les temps d'accés.
 
Perso j'en ai collé un sur un MacBook de 2008, et c'est le jour et la nuit alors que le système de base était déjà pas mal réactif.
 
Après, mettre 170€ dans une bécane qui a 6 ans, c'est une autre question. Je pense qu'un bon compromis serait un 128Go + un boitier USB pour te servir de ton disque actuel en stockage externe.

n°8585240
Profil sup​primé
Posté le 14-01-2013 à 15:08:19  answer
 

Z_cool a écrit :


Windows 7 est plus léger que XP
Windows 8 est plus léger que W7


 
euhhhh..... non
 
XP est plus léger que windows 7
windows 8 est un poil plus léger que windows 7, mais rien de transcendant.

n°8585304
mafiaman42
Posté le 14-01-2013 à 16:00:04  profilanswer
 

Oui c'est sûr que mon Windows 7 se fait pas tout jeune, je l'ai installé à sa sortie, et vu que je n'ai jamais eu de bugs depuis et quasiment jamais un BSOD, je n'ai jamais vu l'utilité de le réinstaller.
 
Vos derniers posts me rassurent quand même et du coup j'hésite pour la capacité, car j'ai pas mal de programmes et énormément de données, et j'aime accéder facilement à certaines. L'usage d'un disque externe risque de vite me gonfler.  :ange:  
Et puis dans le pire des cas, si mon PC ne tenait que 6 mois par exemple, ca me permettrait d'avoir un bon SSD pour le futur PC, alors que je ne saurais que faire d'un 128Go. Enfin je dis ça pour me convaincre mais vous avez raison en quelque sorte, 170€ pour un PC de 5 ans et 4 mois c'est cher!
 
@jgcollection : Windows 7 est plus gourmand que XP niveau RAM donc effectivement on peut dire qu'il est moin léger, mais les applications se lancent beaucoup plus vite sur 7 que sur XP sur un PC bien fourni en RAM.

n°8585387
remcol
Posté le 14-01-2013 à 17:07:24  profilanswer
 

Salut, comme je te le disais sur un autre post, à mon avis ça vaut super le coup, car le changement à l'utilisation est pratiquement équivalent à un changement d'ordi (pour 170€ seulement, une autre façon de voir ;-)), et +1 à ce que tu dis: si ton pc te lâche tu récupères ton investissement SSD pour le mettre dans un autre ordi, donc aucun risque, ne le prend pas trop petit (et d'après que j'ai lu, plus il est grand moins il s'use), perso j'envisage de passer tous les ordis du foyer au SSD, j'envisage même d'en mettre un d'occase dans mon vieux netbook ;-).


Message édité par remcol le 14-01-2013 à 17:12:11
n°8585468
blazkowicz
Posté le 14-01-2013 à 18:13:37  profilanswer
 

 

+1

 

quand j'avais mon 1To 7200 tours, mon PC non plus est pas un céléron 512Mo :D, Windows XP était instantané (c'est la façon la plus simple de le décrire) avec en plus des logiciels instantanés eux aussi : lecteurs MPC et Winamp, izarc, etc.
Windows 7 me soûlait avec ses accès disques (pourtant, tout désactivé : indexage, prefetch, restauration..) attendre plusieurs secondes que s'ouvre un gestionnaire de fichiers.. et puis gratte-gratte par ci, gratte-gratte par là. Et à l'époque où XP était un OS lourd, j'utilisais 98. Donc après dix ans avec l'utilisation d'un PC normal, me retrouver avec une bouse, ça m'a choqué.

 

évidemment si on a 8Go de ram et un ssd on peut s'amuser à dire que w7 est plus léger que XP, puisqu'avec des Go de cache disque et un temps d'accès divisé par 200 c'est utilisable..

 

Au final je pense qu'un SSD est nécessaire pour ne pas être trop frustré avec windoze 7 et que même, ton PC sera plus rapide qu'un neuf avec disque dur pour ce que tu veux faire..

 

PS : je veux pas garder un ton trop négatif mais on peut aussi dire, sur un bon PC (genre athlon XP 2.x GHz, 768 ou 1Go de ram, disque dur rapide), que XP est plus léger que 98 (en fait le PC est tellement gros qu'il absorbe toutes les lourdeurs de XP et que 98 montre sa vieillerie). On peut donc en conclure, par "Windows 7 est plus léger que XP", que Windows 7 est plus léger que Windows 98. :D


Message édité par blazkowicz le 14-01-2013 à 18:21:27
n°8585483
starconsol​e
Le roi du bloc !
Posté le 14-01-2013 à 18:31:16  profilanswer
 

Pas de souci pour mettre un SSD sur sata1 en effet, ce sont les temps d'accès qui intéressent le plus, pas les débits.

 

J'avais mis mon vieux crucial m225 sur mon vieux P4 en sata 1 (socket 478), ça transforme juste la machine...

Message cité 1 fois
Message édité par starconsole le 14-01-2013 à 18:31:34
n°8585487
blazkowicz
Posté le 14-01-2013 à 18:31:48  profilanswer
 

mafiaman42 a écrit :


 
Mon disque fait en pratique du 35-40Mo/s sur les gros fichiers, pas testé sur les petits.
Tu penses que je pourrais aller jusqu'à combien avec un SSD (j'imagine que la limite de 150Mo/s du Sata I est théorique) ??


 
je savais que j'étais à côté de la plaque côté estimation mais là :D ça fait mal.
d'ailleurs à l'époque j'ai eu un 250Go IDE dans ma tour, un IBM, ça lui mettait une grosse branlée à ton disque de portable.
 
en fait le SATA est à 1500Mbits/s en théorique, en divisant par 10 on a à peu près la valeur réelle en Mo/s (qui peut être réellement atteinte côté carte-mère, grâce au PCI express)

n°8585606
sib87
Posté le 14-01-2013 à 20:07:47  profilanswer
 

J'ai toujours mon ancien pc de bureau chez moi, voici son score de disque dur avec crystal disk mark pour le fun ahaha (je donne le ton : le machin c'est un vieux truc IDE ATA33 capacité totale de 8 Go de 1999 !) qui dit mieux ?
 
http://nsa30.casimages.com/img/201 [...] 955518.png
 
 

n°8585612
Neji Hyuga
Modérateur
:grut:
Posté le 14-01-2013 à 20:10:49  profilanswer
 

Ça ressemble presque à un contrôleur Phison pas mis à jour :o

n°8585725
mafiaman42
Posté le 14-01-2013 à 21:22:11  profilanswer
 

Merci pour toutes vos contributions constructives !
Ca m'a beaucoup rassuré, car j'avais peur de ne voir qu'une petite amélioration, et vu les coups engendrés, ca aurait été dommage.
 
J'ai oublié de préciser que je n'avais pas d'AHCI non plus, j'espère que ca ne se verra pas trop.
 
J'ai joué le jeu également pour mon disque dur avec crystal disk mark :
http://img546.imageshack.us/img546/4608/cdmr.png
 
Ce logiciel est pas un peu optimiste ?  :D


Message édité par mafiaman42 le 14-01-2013 à 21:26:00
n°8585734
Neji Hyuga
Modérateur
:grut:
Posté le 14-01-2013 à 21:29:07  profilanswer
 

N'importe quel SSD t'apportera minimum 30 fois les perfs en 4k de ton disque actuel, ça te fera une sacrée différence de réactivité.

n°8585740
sib87
Posté le 14-01-2013 à 21:30:55  profilanswer
 

Pourquoi un peu optimiste ? mon disque sata de 5400 tr/min de mon ancien portable de 2008 a des chiffres un peu comme toi, c'est normale pour un 5400 tr/min même si les plus récent vont quand même plus vite.

n°8585795
mafiaman42
Posté le 14-01-2013 à 21:55:51  profilanswer
 

Optimiste car en pratique, je n'ai jamais vu Windows copié des fichiers à cette vitesse. Je viens de tester à l'instant la copie d'un fichier de 125Mo, et ca n'a pas dépassé 42Mo/s... d'après Windows, on est d'accord ;)
 
J'ai hâte de voir ca en tout cas

n°8585846
blazkowicz
Posté le 14-01-2013 à 22:23:16  profilanswer
 

c'est douteux ce logiciel, parfait pour tester un SSD et même pour le HDD, c'est bien de voir le massacre en 4K (mais tu as le NCQ qui marche :))
 
en revanche, un disque dur, c'est plus rapide en débit au début, l'extérieur du plateau qu'à la fin.
donc il te faut ça comme logiciel (ça donne aussi un temps d'accès moyen et le "burst" est la vitesse entre le PC et la RAM tampon du disque dur :))
 
http://blog.noegruts.com/uploaded_images/HD-Tach-733664.JPG

n°8585847
sib87
Posté le 14-01-2013 à 22:23:18  profilanswer
 

Quand tu copie un fichier, il faut que ta source puisse envoyer au moins a la vitesse nécessaire, en informatique la règle c'est la vitesse la plus lente qui gagne entre l'entrée et la sortie et c'est valable pour tout.
 
La copie de ton fichier si tu le fais a partir de ton disque dur vers un autre emplacement de ce même disque dur, ça sera un peu plus lent car tu l'utilises a la fois en lecture et en écriture simultané.
 
Pour arriver a la vrai vitesse de lecture, il faut par exemple copier depuis ton disque dur actuel vers un autre disque qui lui peux écrire au moins a la vitesse de lecture de ton disque dur.
 
Par exemple si tu copie ton fichier de ton disque dur pourri sur un SSD (la vitesse d'écriture d'un SSD est supérieur a la vitesse de lecture de ton disque dur donc tu n'es pas bridé a ce niveau là) et bien normalement tu dois atteindre la vitesse maximum possible de lecture de ton disque dur (pour la vitesse d'écriture c'est l'inverse, la source est sur le ssd est tu copie sur ton disque dur).
 

n°8585967
mafiaman42
Posté le 14-01-2013 à 23:46:21  profilanswer
 

Voici le bench du Hd Tach ... logiciel qui me parait d'un autre siècle, c'est celui que tu utilises ?
 
http://img202.imageshack.us/img202/227/hdtach.png
 
 
@sib87 : Oui tu as raison, c'est vraiment qu'en pratique uand je fais des tests, c'est sur le même disque, ce qui explique les performances en retrait. Mais alors comment sont faits les bench ?

n°8586130
mafiaman42
Posté le 15-01-2013 à 08:39:11  profilanswer
 

Ssd acheté, je l'attends avec impatience afin de tester tout ça :D

n°8588423
SiMevolant
I'm a dragon !
Posté le 17-01-2013 à 00:37:09  profilanswer
 

tu va voire une différence garantie ! j'ai un ssd sata III sur un sata II donc brider mais je voie la différence entre le ssd et le hdd !


---------------
Apprentie Archer :)
n°8595149
mafiaman42
Posté le 22-01-2013 à 23:17:47  profilanswer
 

Bonjour,
 
Alors j'ai reçu ce soir mon SSD et je me suis empressé de l'installer avec Win 8, quitte à tout réinstaller, autant mettre à jour mon système !
Je viens de faire un petit bench' à vide puisqu'il n'y a encore que le système et voici ce que ca donne :
 
http://img850.imageshack.us/img850/3426/benchmarkm4.jpg
 
A première vue je me pose certaines questions... Comment cela se fait il que je dépasses les 150Mo/s ?  :lol:  
Pourtant ma CM est pas censé être en Sata II ...
Pour les fichiers 4K, c'est suffisant ?
 
Sinon hallucinant, mon PC s'allume en une dizaine de seconde et s'éteint en 3-4s. Il revit tout simplement !
J'imagine bien que ca va baisser en le remplissant petit à petit, mais qu'est ce que c'est agréable !
 
Le seul problème c'est qu'il ventile toujours ... à cause de ma carte graphique je pense. Mais sinon c'est juste MAGIQUE !

n°8595321
starconsol​e
Le roi du bloc !
Posté le 23-01-2013 à 07:40:33  profilanswer
 

Vu la génération matérielle pour moi c'est bien du sata2...

n°8599332
SiMevolant
I'm a dragon !
Posté le 26-01-2013 à 14:56:03  profilanswer
 

revison  débit        débit     débit
#        théorique théorique théorique  
            gbit/s      mo/s      pratique mo/s
----------------------------------------
sata I    1.5         187.5      150
----------------------------------------
sata II    3            375        280
----------------------------------------
sata III   6            750        600
----------------------------------------
 
voila tu a ta réponse avec un tableaux fait maison :D  
souce wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA )


Message édité par SiMevolant le 26-01-2013 à 14:56:25

---------------
Apprentie Archer :)
n°8600294
mafiaman42
Posté le 27-01-2013 à 12:44:05  profilanswer
 

Après une petite investigation sur le net, je suis tombé sur cet article de Wikipedia qui change la donne :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_chipsets
Mon PC portable possède un chipset northbridge Intel PM965 et un chipset southbridge ICH8M
Si je regarde dans l’article, ce chipset southbride autoriserait des débits allant jusqu’à … 3.0Gbit/s dont Sata II !!
Ce qui explique tout le schmilblick ! Par contre au niveau des specs de mon PC, il n’a jamais été mentionné ceci, donc comme quoi on peut avoir des bonnes surprises !


Message édité par mafiaman42 le 27-01-2013 à 12:45:51
n°8600356
starconsol​e
Le roi du bloc !
Posté le 27-01-2013 à 13:53:21  profilanswer
 

faut raisonner plus simplement :
le SATA2 est apparu en 2005 et ton portable date de 2007, donc il ne peut être que sata 2 !


Message édité par starconsole le 27-01-2013 à 13:53:54
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 


Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  Disque SSD

  Un SSD sur CM en Sata I vaut-il le coup ?

 

Sujets relatifs
SSD vectorProchain disque SSD, sur quoi miser ?
Pb avec CM Asus M4A88T-MQuestion SSD Kingston HyperX 3K (120 Go, sata III)
Un SSD qui se vide tout seulQuestions Nouveau SSD
SSD 330- Win7- toolbox rencontre des problemes pr communiquer avec .Problème graphique sous les jeux arrivé d'un coup
Soldes : Acheter un SSD 
Plus de sujets relatifs à : Un SSD sur CM en Sata I vaut-il le coup ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR