Le bonjour à tous,
 
Je suis à la recherche d'un SSD depuis quelques temps afin de remplacer mon disque dur traditionnel dans le but d'accélérer les chargements de données, mais je ne parviens pas à me décider sur lequel acheter. En effet j'aimerais avoir un SSD lisant très rapidement mais n'étant pas pour autant à la ramasse du côté de l'écriture. Or, il semble que les SSD sont soit très bon en écriture soit très bon en lecture mais jamais très bon dans les deux domaines. Jusqu'à maintenant j'hésitais entre les modèles suivants :
 
http://www.01net.com/fiche-produit [...] -4-128-go/
 
http://www.01net.com/fiche-produit [...] ro-128-go/
 
Mais au moment où j'allais acheter le Plextor, les Corsair Force Series GS sont sortis, et impossible de trouver le moindre test concret incluant le plextor pour voir un comparatif sur une configuration identique. Du coup, je me retrouve bloqué, je ne sais pas si je dois acheter le plextor, ou bien si dès le départ je m'étais planté et plutôt acheter le Vertex 4 ou bien encore attendre un comparatif clair entre ces trois modèles...
 
Au passage, j'aurais quelques petites questions annexes :
 
- Dans les tests, lorsqu'ils parlent de "petits fichiers", ils entendent des fichiers de quelques Ko ? Quelques Mo ? Quelques dizaines de Mo ?
- J'aimerais savoir s'il serait intéressant de prendre deux SSD identiques pour installer l'OS sur l'un et mettre les logiciels sur l'autre (sans RAID 0)
 
Merci d'avance.
 

Prends un Crucial M4 ou un Samsung 830. OCZ ce n'est pas très fiable comme marque et Plextor on ne sait pas grand chose sur leur SSD (comme tu as pu le constater)

Samsung Serie 830 Le meilleur du meilleur.

Concernant le Plextor, d'après le test de 01net :
 

 
Du coup le Samsung me semblerait un choix étrange.  
 
De même, les performances du Plextor dans les test de 01net sont supérieures à celles du Crucial M4.

D'ailleurs le test hardware.fr (http://www.hardware.fr/articles/860-24/conclusion.html) arrive à la même conclusion, le Plextor est le plus performant.

Samsung 830 aussi, ça reste une valeur sûrs.

on s'en fout des tests, tu verras jamais la différence. Prends un produit FIABLE, comme sont les crucial M4 et Samsung 830 déjà mentionnés plusieurs fois ici.

 
+1
Perso j'ai vu aucune différence entre le Sata II et III hors bench. Pourtant le débit est quasiment doublé.

puis, un test de zéro un net...

Comme dit le test de Hardware.fr arrive à la même conclusion que 01net
 
Le problème étant qu'en effet je ne trouve aucun retour sur les plextor, que ce soit positif ou négatif...

Comme nous te le disons, l'important en matière de SSD, c'est la fiabilité du produit, et les crucial M4 sont au dessus du panier à ce niveau. Le samsung est moins ancien, mais personne n'est venu s'en plaindre depuis qu'il est sur le marché. J'en ai un depuis 2 mois dans un portable, ça marche aussi bien que l' intel postville 40Go d'avril 2010 de ma tour.
Tant que tu evites OCZ et certains corsair...sinon tu prends le plextor est tu nous fais un test et un suivi dans le temps ^^

C'est ce à quoi je pense justement, comme personne ne semble l'utiliser j'ai bien envie de me jeter à l'eau et de voir

Sinon donc, personne ne sait répondre à mes deux autres questions :
 
- Dans les tests, lorsqu'ils parlent de "petits fichiers", ils entendent des fichiers de quelques Ko ? Quelques Mo ? Quelques dizaines de Mo ?  
- J'aimerais savoir s'il serait intéressant de prendre deux SSD identiques pour installer l'OS sur l'un et mettre les logiciels sur l'autre (sans RAID 0)

Pour la première, ce sont des fichiers en Ko octets si je ne m'abuse.
Ensuite, un SSD est un disque de stockage comme un autre, nonobstant son cout plus élevé au Go qu'un disque dur, tu peux très bien avoir un SSD pour l'OS, un autre pour les logiciels, un pour ta musique, un pour tes films de vacance...^^ Si tu as le budget et l'envie, c'est du temps d'accès en moins et de la vitesse de transfert en plus, oui.  
Perso j'attends encore un peu pour acheter un samsung 830 de 256Go pour les programmes.

Oui c'est certain que ça apporte un avantage, mais j'aimerais savoir si ce gain est intéressant, donc au moins 50-75% ou si ça ne fait gagner que quelques dizaines de pourcent sur la vitesse de lecture globale (ce qui m’intéresse principalement étant la vitesse de lecture des données). En gros, j'aimerais savoir si le système d'exploitation demande beaucoup de lecture ou si une fois mon application lancée elle occupe plus 90% du temps de lecture du disque, rendant de fait inutile la séparation OS / Logiciels puisque le gain maximum ne serait que des 10% restants.

Je dois être fatigué, je ne suis pas sur de comprendre ce que tu dis^^
C'est la mémoire vive qui est utilisée dans ce que tu décris...au moment où tu lances un programme, là le ssd est intéressant puisque, au lieu de chercher sur un disque mécanique, windows va chercher sur un SSD bien plus rapide et réactif.
Mais ensuite, la mémoire de "travail", c'est la RAM, pas le disque dur ou le ssd...
quand à "la vitesse de lecture des données", je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Si j'ai bien compris ta question : aucun intérêt de prendre 2 SSD distincts pour ton OS et tes données. Tu ne constateras aucune différence de perfs par rapport au fait d'avoir 1 seul SSD.
 
De plus, les perfs d'un SSD sont en général proportionnelles à sa taille (augmentation du nombre de canaux d'écriture en parallèle). Tu auras donc très vraiscemblablement des benchs plus mauvais avec 2 petits SSD séparés qu'avec un gros.
 
Mais au final, comme les différentes personnes ici l'ont dit et répété, les benchs et les débits de SSD, ca ne sert a rien si ce n'est a remplir les pages lorsque les sites font des tests. Il n'y a aucune différence notable entre le plus lent des SSD et le plus rapide des SSD en usage courant (temps de démarrage et de lancement d'applications). Donc tu prends 1 seul SSD, de taille adaptée à ton usage, et en prenant comme critère premier la fiabilité.

Dans le cas d'applications lourdes, les données ne sont pas toutes stockées dans la mémoire vive, ou dans la mémoire de la CG, par exemple certains jeux avec des dizaines de Go de textures et de son ou encore lorsque l'on veut compiler des systèmes tel qu'Android. Dans ce cas là, la vitesse de lecture, et donc de transfert entre le SSD et la mémoire vive ou entre le SSD et la mémoire de la CG est importante, ce pourquoi je cherche à obtenir une configuration qui assurera aux applications demandant de grosses ressources d'avoir des accès très rapides à ces données afin d'éviter tout ralentissement qui soit dû au fait que le SSD ne suive pas la cadence du processeur et de la mémoire vive (je possède un I7 2600K overclocké à 4.4Ghz, 16Go DDR3 à 1866Mhz et une GTX 580 avec seulement 1,5Go de mémoire, elle est donc très rapidement saturée par les données et ma mémoire vive est insuffisante pour faire à la fois tourner de grosses applications / jeux tout en faisant une image de l'application / jeu directement dans la mémoire vive, d'où mon désir de passer à du SSD plutôt que de passer à 32Go de mémoire vive et à une GTX 590 de 3Go, ce qui serait de toute façon insuffisant au niveau mémoire graphique tout en étant 4 fois plus cher).

Et au niveau du Raid-0 ? J'ai vu divers articles en ventant les mérites mais d'autres indiquent qu'il n'y a absolument pas de gain de performance, du coup j'aimerais bien savoir si tenter le coup serait intéressant ou non.

dans ce cas tu veux te servir du SSD comme d'un espace de swap si je comprends bien...sauf que, là encore, ça sera bien moins rapide que de la RAM...
Un topic sur les ramdisk, qui me semble intéressant pour tes attentes...
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 4827_1.htm

Aucun gain de perf non plus. Un certain nombre de personnes ici ont constaté avec étonnement (alors qu'on les avait pourtant prévenu) qu'ils ne voyaient aucune différence en passant d'un SSD "normal" à un Revodrive (carte en PCI-Express comprenant plusieurs SSD en RAID).
 
 
Mais bon, tu es trop "générique" dans ce que tu attends d'un SSD. Ca ne remplace ni la RAM, ni la mémoire d'une carte graphique, dans tous les cas.

Oui je ne m'attends pas à ce que ça remplace ni même que ça soit aussi performant que des ramdisk (que j'utilise déjà) juste que ça me permette d'éviter d'avoir à faire des ramdisk (qui pour le coup sont trop performantes / trop longues à charger alors qu'un SSD au niveau vitesse de lecture serait parfait).

Sans même parler de mettre en place des ramdisk, passer à 32Go de RAM sera mieux, dans tout les domaines, que du swap sur un SSD...enfin c'est que mon avis...

Sauf que je n'ai jamais parlé de SWAP

...C'est pourtant ce que tu lui demandes^^
Quand tu n'as plus de mémoire vive pour que ton processeur travaille, il prend de la mémoire sur les disques durs et les SSD, donc il "swap"...Si tu es à court de mémoire vive pour X ou Y raisons que ce soit, ce n'est pas un SSD qu'il te faut, mais de la RAM...
comme le dit ccp6128, tu demandes à un SSD de faire des choses qu'il ne peut pas faire...

Je n'ai jamais dis être en manque de mémoire vive non plus...
 
J'ai dis que mon disque dur actuel ne correspond plus à mes exigences du fait de sa lenteur à transférer les données (donc en lecture) vers la mémoire vive / CG, ce qui m'oblige à faire des Ramdisk qui sont longues à démarrer (puisqu'elle sont transférées depuis un HDD traditionnel) et gâchent de la mémoire vive car sont bien trop rapides pour être pleinement exploitées (puisque les applications ne gèrent que rarement les 8 coeurs du processeur), ce pourquoi je veux passer à du SSD qui me permettra d'allier une vitesse de lecture correspondant à mes besoins tout en ayant un espace de stockage important et ce sans avoir à utiliser la mémoire vive en guise de partition.
 
Le seul moment où je manque de mémoire vive étant lorsque je dois faire des ramdisk de 14Go, ce qui ne laisse que 2Go pour le traitement en lui même (rendant de fait la ramdisk inutile). Or, comme je viens de le dire, la vitesse de lecture des SSD est suffisante pour ne plus avoir besoin des ramdisk et donc récupérer la mémoire vive.
 
Donc non ce n'est pas du SWAP, c'est du stockage de données bête et méchant.

Je capte absolument rien à ton problème...désolé. Ou alors tu nous livres un pavé pour dire simplement que tu veux réduire les temps de chargements et accélérer le streaming dans les jeux.
Dans ce cas, oui, un SSD c'est bien. Mais ça ne remplace pas la VRAM d'une carte graphique...quand ta VRAM est saturée, tu as ralentissement de l'action, absence de textures, ou plantage...syndrome Max payne 3...